Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Желтышевой А.И., Устиновой Г.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО КБ "Лада-Кредит" - Б. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 08.08.2011 г., которым постановлено:
"Иск З. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Лада-Кредит" о взыскании выходного пособия - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Лада-Кредит" в пользу З. выходное пособие в размере 3600000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Лада-Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26200 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения представителя ЗАО КБ "Лада-Кредит" - М. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя З. - Д., судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Лада-Кредит" о взыскании выходного пособия.
В обоснование исковых требований указала, что с 20.11.2008 г. работал в ЗАО КБ "Лада-Кредит" советником Председателя Правления по кредитованию корпоративных клиентов, с 09.02.2009 г. заместителем Председателя Правления - членом правления по 24.12.2010 г.
10.08.2009 г. ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" был переименован в ЗАО КБ "Лада-Кредит".
24.12.2010 г. истец уволен ответчиком по соглашению сторон (ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем свидетельствует соглашение от 24.12.2010 г. о расторжении трудового договора и запись в трудовой книжке истца. Согласно п. 7.1. трудового договора ежемесячный оклад истца составлял 600.000 рублей, таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу при увольнении выходное пособие в размере 3.600.000 руб.
З. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 3.600.000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ "Лада-Кредит" - Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, кроме установленных ст. 178 ТК РФ, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N З. был принят в ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" с 20.11.2008 г. на должность советника председателя правления по кредитованию корпоративных клиентов".
Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением N от 09.02.2009 г. к указанному трудовому договору З. был переведен на должность заместителя председателя правления ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом".
Согласно дополнительного соглашения от 10.04.2009 г. к трудовому договору с момента подписания данного соглашения, то есть с 10.04.2009 г., положения трудового договора N от 20.11.2008 г. в части основных условий, прав и обязанностей работодателя и работника, условий и порядка оплаты труда, режима труда и отдыха, а также компенсаций и возмещений стороны руководствуются трудовым договором от 10.04.2009 г.
Согласно трудового договора от 10.04.2009 г. истец, являясь председателем правления, назначается членом правления ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" сроком на 2 года.
В соответствии с п. 7.1. трудового договора от 10.04.2009 г. З. работодателем - ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" был установлен оклад в размере 600.000 руб. в месяц.
Согласно п. 4.1.,12.5. данного договора ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" принял на себя обязательство выплатить З., выходное пособие в размере шести месячных окладов в случае его увольнения по согласованию сторон или в связи с истечением срока контракта в течение трех дней.
Как установлено судом, ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" с 10.08.2009 г. переименовано в ЗАО КБ "Лада-Кредит".
Из соглашения о расторжении трудового договора от 24.12.2010 г., заключенного между ЗАО КБ "Лада-Кредит" и З., усматривается, что 24.12.2010 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
До настоящего времени выходное пособие в размере, установленном п. 4.1. трудового договора от 10.04.2009 г. истцу ответчиком не выплачено, что не оспаривалось сторонами.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что поскольку соглашение о расторжении трудового договора от 24.12.2010 г. не предусматривает выплаты выходного пособия, не могут применяться к отношениям сторон правила, установленные расторгнутым трудовым договором.
Отсутствие условий о выплате выходного пособия в соглашении о расторжении трудового договора не может рассматриваться судом как прекращение обязательств работодателя по его выплате, поскольку ст. 178 ТК РФ прямо предусмотрено право сторон устанавливать размер и порядок выплаты выходного пособия работнику в случае его увольнения в трудовом договоре, а не соглашении о его расторжении.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что увольнение З. не может рассматриваться как перемещение работника внутри объединенной банковской группы ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"/ЗАО КБ "Лада-Кредит".
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работодателем может выступать физическое или юридическое лицо.
Во взаимосвязанном единстве норм ст. ст. 8, 9 ГК РФ в РФ субъектами гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица. Одной из организационно-правовых форм юридического лица является закрытое акционерное общество (ст. 66 ГК РФ).
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве одной из организационно-правовых форм юридического лица создание объединенной банковской группы.
Согласно ст. 72.1. ТК РФ "перемещение" - это перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов: соглашения о расторжении трудового договора от 24.12.2010 г., копии трудовой книжки истца, приказа о прекращении трудового договора N от 24.12.2010 г. усматривается, что действие трудового договора между З. и ЗАО КБ "Лада-Кредит" было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а впоследствии З. был принят на работу к другому работодателю - юридическому лицу ЗАО КБ "НАВИКОМБАНК".
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования З. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 3.600.000 подлежат удовлетворению.
Что же касается о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности, то данное обстоятельство судом исследовано полно и всесторонне, в совокупности с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом правил ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен срок обращения за защитой своих прав
Как установлено судом, течение срока начинается с 28.12.2010 г. и заканчивается 28.03.2011 г., исковое заявление направлено З. в Автозаводский суд г. Тольятти 23.03.2011 г., то есть до истечения срока на подачу искового заявления в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО КБ "Лада-Кредит" - Б. направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения.
Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
По каждому доводу, выдвигаемому представителем ЗАО КБ "Лада-Кредит" - Б. в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО КБ "Лада-Кредит" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9576
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9576
Судья: Иванов А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Желтышевой А.И., Устиновой Г.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО КБ "Лада-Кредит" - Б. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 08.08.2011 г., которым постановлено:
"Иск З. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Лада-Кредит" о взыскании выходного пособия - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Лада-Кредит" в пользу З. выходное пособие в размере 3600000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Лада-Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26200 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения представителя ЗАО КБ "Лада-Кредит" - М. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя З. - Д., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Лада-Кредит" о взыскании выходного пособия.
В обоснование исковых требований указала, что с 20.11.2008 г. работал в ЗАО КБ "Лада-Кредит" советником Председателя Правления по кредитованию корпоративных клиентов, с 09.02.2009 г. заместителем Председателя Правления - членом правления по 24.12.2010 г.
10.08.2009 г. ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" был переименован в ЗАО КБ "Лада-Кредит".
24.12.2010 г. истец уволен ответчиком по соглашению сторон (ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем свидетельствует соглашение от 24.12.2010 г. о расторжении трудового договора и запись в трудовой книжке истца. Согласно п. 7.1. трудового договора ежемесячный оклад истца составлял 600.000 рублей, таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу при увольнении выходное пособие в размере 3.600.000 руб.
З. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 3.600.000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ "Лада-Кредит" - Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, кроме установленных ст. 178 ТК РФ, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N З. был принят в ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" с 20.11.2008 г. на должность советника председателя правления по кредитованию корпоративных клиентов".
Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением N от 09.02.2009 г. к указанному трудовому договору З. был переведен на должность заместителя председателя правления ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом".
Согласно дополнительного соглашения от 10.04.2009 г. к трудовому договору с момента подписания данного соглашения, то есть с 10.04.2009 г., положения трудового договора N от 20.11.2008 г. в части основных условий, прав и обязанностей работодателя и работника, условий и порядка оплаты труда, режима труда и отдыха, а также компенсаций и возмещений стороны руководствуются трудовым договором от 10.04.2009 г.
Согласно трудового договора от 10.04.2009 г. истец, являясь председателем правления, назначается членом правления ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" сроком на 2 года.
В соответствии с п. 7.1. трудового договора от 10.04.2009 г. З. работодателем - ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" был установлен оклад в размере 600.000 руб. в месяц.
Согласно п. 4.1.,12.5. данного договора ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" принял на себя обязательство выплатить З., выходное пособие в размере шести месячных окладов в случае его увольнения по согласованию сторон или в связи с истечением срока контракта в течение трех дней.
Как установлено судом, ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" с 10.08.2009 г. переименовано в ЗАО КБ "Лада-Кредит".
Из соглашения о расторжении трудового договора от 24.12.2010 г., заключенного между ЗАО КБ "Лада-Кредит" и З., усматривается, что 24.12.2010 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
До настоящего времени выходное пособие в размере, установленном п. 4.1. трудового договора от 10.04.2009 г. истцу ответчиком не выплачено, что не оспаривалось сторонами.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что поскольку соглашение о расторжении трудового договора от 24.12.2010 г. не предусматривает выплаты выходного пособия, не могут применяться к отношениям сторон правила, установленные расторгнутым трудовым договором.
Отсутствие условий о выплате выходного пособия в соглашении о расторжении трудового договора не может рассматриваться судом как прекращение обязательств работодателя по его выплате, поскольку ст. 178 ТК РФ прямо предусмотрено право сторон устанавливать размер и порядок выплаты выходного пособия работнику в случае его увольнения в трудовом договоре, а не соглашении о его расторжении.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что увольнение З. не может рассматриваться как перемещение работника внутри объединенной банковской группы ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"/ЗАО КБ "Лада-Кредит".
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работодателем может выступать физическое или юридическое лицо.
Во взаимосвязанном единстве норм ст. ст. 8, 9 ГК РФ в РФ субъектами гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица. Одной из организационно-правовых форм юридического лица является закрытое акционерное общество (ст. 66 ГК РФ).
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве одной из организационно-правовых форм юридического лица создание объединенной банковской группы.
Согласно ст. 72.1. ТК РФ "перемещение" - это перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов: соглашения о расторжении трудового договора от 24.12.2010 г., копии трудовой книжки истца, приказа о прекращении трудового договора N от 24.12.2010 г. усматривается, что действие трудового договора между З. и ЗАО КБ "Лада-Кредит" было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а впоследствии З. был принят на работу к другому работодателю - юридическому лицу ЗАО КБ "НАВИКОМБАНК".
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования З. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 3.600.000 подлежат удовлетворению.
Что же касается о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности, то данное обстоятельство судом исследовано полно и всесторонне, в совокупности с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом правил ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен срок обращения за защитой своих прав
Как установлено судом, течение срока начинается с 28.12.2010 г. и заканчивается 28.03.2011 г., исковое заявление направлено З. в Автозаводский суд г. Тольятти 23.03.2011 г., то есть до истечения срока на подачу искового заявления в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО КБ "Лада-Кредит" - Б. направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения.
Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
По каждому доводу, выдвигаемому представителем ЗАО КБ "Лада-Кредит" - Б. в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО КБ "Лада-Кредит" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)