Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года исковое заявление С.В.Н. к Профессиональному лицею N 1 г. Курска о признании незаконными действий (бездействия) ответчика и компенсации морального вреда, поступившее по частной (поименованной кассационной) жалобе представителя истца по доверенности Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С.В.Н. к Профессиональному лицею N 1 г. Курска о признании незаконными действий (бездействия) ответчика и компенсации морального вреда.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к Профессиональному лицею N 1 о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившиеся в не начислении и не расчета денежных средств, причитающихся С.В.Н. по состоянию на 04.08.2011 г., не предоставления истцу всей документируемой информации о начислениях истцу денежных средств как бывшему работнику, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и об обязании ответчика произвести расчет всех причитающихся истцу денежных сумм и выдать все необходимые документы.
Определением судьи от 22.08.2011 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.09.2011 г. в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих существование между сторонами трудовых отношений.
Во исполнения определения судьи 29.08.2011 г. представителем истца предоставлена копия приказа директора Профессионального лицея N 1 от 30.03.2011 г. N 27-л об увольнении С.А.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной (поименованной кассационной) жалобе представитель истца С.В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи от 30 августа 2011 года как незаконного и необоснованного.
В суд кассационной инстанции не явились: С.В.Н. и его представитель по доверенности Г., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.п. 5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из предоставленных материалов, в производстве Ленинского районного суда г. Курска находятся гражданские дела по искам С.В.Н. к профессиональному лицею N 1 о восстановлении на работе, содержащее требование о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившиеся в не начислении и не расчете денежных сумм, причитающихся С.В.И. и требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца, связанное с невыплатой ответчиком листка нетрудоспособности, не расчете и неоплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не выплате ранее начисленных денежных средств.
Указанные требования тождественны требованиям заявленным истцом в настоящем исковом заявлении, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о возврате данного искового заявления.
Не является основанием к отмене определения судьи довод жалобы о том, что требования в принятых судом исковых заявлениях и в данном исковом заявлении различны, так как противоречит предоставленным материалам.
Довод частной (поименованной кассационной) жалобы о том, что определение от 22.08.2011 г. исполнено, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возврата данного искового заявления правового значения не имеет.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную (поименованную кассационной) жалобу представителя С.В.Н.- Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2670-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-2670-2011
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года исковое заявление С.В.Н. к Профессиональному лицею N 1 г. Курска о признании незаконными действий (бездействия) ответчика и компенсации морального вреда, поступившее по частной (поименованной кассационной) жалобе представителя истца по доверенности Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С.В.Н. к Профессиональному лицею N 1 г. Курска о признании незаконными действий (бездействия) ответчика и компенсации морального вреда.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к Профессиональному лицею N 1 о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившиеся в не начислении и не расчета денежных средств, причитающихся С.В.Н. по состоянию на 04.08.2011 г., не предоставления истцу всей документируемой информации о начислениях истцу денежных средств как бывшему работнику, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и об обязании ответчика произвести расчет всех причитающихся истцу денежных сумм и выдать все необходимые документы.
Определением судьи от 22.08.2011 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.09.2011 г. в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих существование между сторонами трудовых отношений.
Во исполнения определения судьи 29.08.2011 г. представителем истца предоставлена копия приказа директора Профессионального лицея N 1 от 30.03.2011 г. N 27-л об увольнении С.А.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной (поименованной кассационной) жалобе представитель истца С.В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи от 30 августа 2011 года как незаконного и необоснованного.
В суд кассационной инстанции не явились: С.В.Н. и его представитель по доверенности Г., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.п. 5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из предоставленных материалов, в производстве Ленинского районного суда г. Курска находятся гражданские дела по искам С.В.Н. к профессиональному лицею N 1 о восстановлении на работе, содержащее требование о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившиеся в не начислении и не расчете денежных сумм, причитающихся С.В.И. и требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца, связанное с невыплатой ответчиком листка нетрудоспособности, не расчете и неоплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не выплате ранее начисленных денежных средств.
Указанные требования тождественны требованиям заявленным истцом в настоящем исковом заявлении, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о возврате данного искового заявления.
Не является основанием к отмене определения судьи довод жалобы о том, что требования в принятых судом исковых заявлениях и в данном исковом заявлении различны, так как противоречит предоставленным материалам.
Довод частной (поименованной кассационной) жалобы о том, что определение от 22.08.2011 г. исполнено, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возврата данного искового заявления правового значения не имеет.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную (поименованную кассационной) жалобу представителя С.В.Н.- Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)