Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Единая служба заказа такси" Н. на решение Анапского городского суда от 09 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск К. к ООО "Единая службы заказа такси" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Признал незаконным увольнение К. с должности начальника диспетчерского отдела ООО "Единая службы заказа такси" согласно приказа от 16 мая 2011 года по причине не предоставления документа о соответствующем образовании. Взыскал с ООО "Единая службы заказа такси" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 000 рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "Единая служба заказа такси" Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, К. являлась работником ООО "Единая службы заказа такси" - начальником диспетчерского отдела с 17 ноября 2009 года по 16 мая 2011 года, что подтверждается трудовой книжкой работника, трудовым договором от 17.11.2009, приказом о переводе на другую работу N 801 от 17.11.2009.
Приказом ООО "Единая служба заказа такси" от 14 февраля 2011 года К. отстранена от занимаемой должности начальника диспетчерского отдела до устранения обстоятельств послуживших причиной отстранения.
Приказом ООО "Единая служба заказа такси" N 1 от 16 мая 2011 года прекращен трудовой договор с К. по инициативе работодателя по п. 4 ст. 84 ТК РФ.
Согласно абз. 4 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В отношении ООО "Единая служба заказа такси" проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой выявлены нарушения. Директору ООО "Единая служба заказа такси" Н. выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Директор ООО "Единая служба заказа такси" Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 05 мая 2011 года, актом проверки от 05 мая 2011 года, предписанием от 05 мая 2011 года, а также постановлением о назначении административного наказания от 05 мая 2011 года. Результаты проведенной проверки не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке.
Из свидетельских показаний суд установил, что К., работая в ООО "Единая служба заказа такси" в должности начальника диспетчерского отдела, имела фактическую заработную плату в размере 13 000 рублей в месяц. В трудовом договоре указывалась сумма оплаты труда меньше с целью избежать оплаты большого подоходного налога. Аттестация истицы на предмет ее соответствия занимаемой должности не проводилась.
Таким образом, при увольнении К. работодателем не принято во внимание, что приказом об увольнении в трудовой договор с истицей фактически внесены изменения, касающиеся действительных условий при приеме работника на работу, ухудшающих ее положение.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений, препятствующих лицу занимать должность начальника диспетчерского отдела, нет таких ограничений и в должностной инструкции начальника диспетчерского отдела, суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анапского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Единая служба заказа такси" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21287/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-21287/11
Судья - Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Единая служба заказа такси" Н. на решение Анапского городского суда от 09 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск К. к ООО "Единая службы заказа такси" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Признал незаконным увольнение К. с должности начальника диспетчерского отдела ООО "Единая службы заказа такси" согласно приказа от 16 мая 2011 года по причине не предоставления документа о соответствующем образовании. Взыскал с ООО "Единая службы заказа такси" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 000 рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "Единая служба заказа такси" Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, К. являлась работником ООО "Единая службы заказа такси" - начальником диспетчерского отдела с 17 ноября 2009 года по 16 мая 2011 года, что подтверждается трудовой книжкой работника, трудовым договором от 17.11.2009, приказом о переводе на другую работу N 801 от 17.11.2009.
Приказом ООО "Единая служба заказа такси" от 14 февраля 2011 года К. отстранена от занимаемой должности начальника диспетчерского отдела до устранения обстоятельств послуживших причиной отстранения.
Приказом ООО "Единая служба заказа такси" N 1 от 16 мая 2011 года прекращен трудовой договор с К. по инициативе работодателя по п. 4 ст. 84 ТК РФ.
Согласно абз. 4 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В отношении ООО "Единая служба заказа такси" проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой выявлены нарушения. Директору ООО "Единая служба заказа такси" Н. выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Директор ООО "Единая служба заказа такси" Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 05 мая 2011 года, актом проверки от 05 мая 2011 года, предписанием от 05 мая 2011 года, а также постановлением о назначении административного наказания от 05 мая 2011 года. Результаты проведенной проверки не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке.
Из свидетельских показаний суд установил, что К., работая в ООО "Единая служба заказа такси" в должности начальника диспетчерского отдела, имела фактическую заработную плату в размере 13 000 рублей в месяц. В трудовом договоре указывалась сумма оплаты труда меньше с целью избежать оплаты большого подоходного налога. Аттестация истицы на предмет ее соответствия занимаемой должности не проводилась.
Таким образом, при увольнении К. работодателем не принято во внимание, что приказом об увольнении в трудовой договор с истицей фактически внесены изменения, касающиеся действительных условий при приеме работника на работу, ухудшающих ее положение.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений, препятствующих лицу занимать должность начальника диспетчерского отдела, нет таких ограничений и в должностной инструкции начальника диспетчерского отдела, суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Единая служба заказа такси" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)