Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Глазкова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю Е. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу М. заработную плату в сумме ****, в возмещение судебных расходов по делу в сумме **** компенсацию морального вреда в сумме ****
В удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в доход государства государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Е., возражения на жалобу М. и его представителя Ш., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании заработной платы за период с **** года по **** года, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме **** и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности **** с **** по трудовому договору и в период с **** года по **** года ему не выплачивали заработную плату.
**** он уволен, трудовую книжку фактически получил ****.
В соответствии с представленным расчетом просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную в соответствии с трудовым договором, согласно которому заработная плата составляла ****. ежемесячно, на общую сумму ****.
В судебном заседании М. исковые требования увеличил и просил также признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, а дату увольнения - на **** (дату выдачи трудовой книжки).
Представитель истца по ордеру Ш. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что невыплата заработной платы, причитающейся истцу, подтверждается отсутствием у ответчика документов с подписью истца, подтверждающих получение им заработной платы. В трудовой книжке истца сделана запись об увольнении в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, однако истец не писал заявления об увольнении по собственному желанию. Более того, увольнение по собственному желанию не освобождает работодателя от обязанности выплатить причитающуюся работнику заработную плату. В соответствии с трудовым договором **** от **** общая сумма причитающихся истцу выплат составляет ****. Также действия ответчика по удержанию причитающейся истцу заработной платы, невыдаче в срок трудовой книжки, препятствующие найти новую работу, нахождение длительное время на иждивении родителей в связи с невыплатой заработной платы причинили М. нравственные страдания, которые он оценивает в ****.
Ответчик ИП Е. иск не признал, пояснил, что М. работал у него с **** водителем. В спорный период с **** года заработная плата выплачивалась истцу по фактически отработанному времени в соответствии с приказом от ****. С данным приказом М. был ознакомлен, подписал дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. В получении заработной платы М. расписывался в расходных кассовых ордерах. Документально подтвердить выплату заработной платы и изменения условий трудового договора он не может, поскольку в **** года его вызвали в трудовую инспекцию, он взял все необходимые документы, которые по дороге были похищены из его машины.
Представитель ответчика по ордеру Н. иск не признала по тем же основаниям, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
ИП Е. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из пояснений ИП Е. следует, что заработная плата начислялась истцу с **** года по фактически отработанному времени и в соответствии с изданным работодателем приказом **** от ****.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода, поскольку указанный приказ является дубликатом, подлинник приказа с подписью работника по объяснениям работодателя не сохранился, приказ подписан работодателем в одностороннем порядке, соглашение работника на изменение условий трудового договора не представлено.
Судом установлено, что согласно трудовому договору заработная плата истца составляла ****. в месяц.
Суд, верно, указал, что работнику, полностью отработавшему данный период и выполнившему свои трудовые обязанности, не может быть установлена месячная зарплата ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного трудовым договором.
Довод ответчика о краже документов, в том числе и приказа об изменении оплаты труда, судом правильно признан несостоятельным, поскольку факт кражи документов, подтвержденный постановлением о возбуждении уголовного дела, не является безусловным подтверждением существования данного приказа с подписью М.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период.
Представителем ответчика в судебном заседании, в обоснование позиции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд, правильно указал, что данное заявление само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае срок обращения в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ИП Е. в период с **** по ****, не получал заработную плату с **** года, нарушение носило длящийся характер, обязанность по выплате зарплаты сохраняется у работодателя в период всего действия трудового договора.
Кроме того, заработная плата М. начислялась, что подтверждается справками формы 2 НДФЛ, согласно которым в **** года М. начислена заработная плата в размере ****, в **** года в размере ****, в **** года в размере ****, в **** года в размере ****, в **** года по ****, в **** года в размере ****.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в данном случае заработная плата истцу начислялась, т.е. срок не применяется.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ИП Е. в пользу М. невыплаченную заработную плату за период с **** года по дату получения трудовой книжки ****.
Расчет задолженности по заработной плате судом произведен правильно и составляет ****.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен правильно в соответствии ст. 139 ТК РФ и составляет ****.
Суд, верно, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, изменения в связи с этим основания и даты увольнения, поскольку М. узнал о незаконности увольнения **** при получении трудовой книжки, с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения обратился ****. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил размер возмещения расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-3419/2011
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Глазкова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю Е. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу М. заработную плату в сумме ****, в возмещение судебных расходов по делу в сумме **** компенсацию морального вреда в сумме ****
В удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в доход государства государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Е., возражения на жалобу М. и его представителя Ш., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании заработной платы за период с **** года по **** года, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме **** и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности **** с **** по трудовому договору и в период с **** года по **** года ему не выплачивали заработную плату.
**** он уволен, трудовую книжку фактически получил ****.
В соответствии с представленным расчетом просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную в соответствии с трудовым договором, согласно которому заработная плата составляла ****. ежемесячно, на общую сумму ****.
В судебном заседании М. исковые требования увеличил и просил также признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, а дату увольнения - на **** (дату выдачи трудовой книжки).
Представитель истца по ордеру Ш. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что невыплата заработной платы, причитающейся истцу, подтверждается отсутствием у ответчика документов с подписью истца, подтверждающих получение им заработной платы. В трудовой книжке истца сделана запись об увольнении в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, однако истец не писал заявления об увольнении по собственному желанию. Более того, увольнение по собственному желанию не освобождает работодателя от обязанности выплатить причитающуюся работнику заработную плату. В соответствии с трудовым договором **** от **** общая сумма причитающихся истцу выплат составляет ****. Также действия ответчика по удержанию причитающейся истцу заработной платы, невыдаче в срок трудовой книжки, препятствующие найти новую работу, нахождение длительное время на иждивении родителей в связи с невыплатой заработной платы причинили М. нравственные страдания, которые он оценивает в ****.
Ответчик ИП Е. иск не признал, пояснил, что М. работал у него с **** водителем. В спорный период с **** года заработная плата выплачивалась истцу по фактически отработанному времени в соответствии с приказом от ****. С данным приказом М. был ознакомлен, подписал дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. В получении заработной платы М. расписывался в расходных кассовых ордерах. Документально подтвердить выплату заработной платы и изменения условий трудового договора он не может, поскольку в **** года его вызвали в трудовую инспекцию, он взял все необходимые документы, которые по дороге были похищены из его машины.
Представитель ответчика по ордеру Н. иск не признала по тем же основаниям, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
ИП Е. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из пояснений ИП Е. следует, что заработная плата начислялась истцу с **** года по фактически отработанному времени и в соответствии с изданным работодателем приказом **** от ****.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода, поскольку указанный приказ является дубликатом, подлинник приказа с подписью работника по объяснениям работодателя не сохранился, приказ подписан работодателем в одностороннем порядке, соглашение работника на изменение условий трудового договора не представлено.
Судом установлено, что согласно трудовому договору заработная плата истца составляла ****. в месяц.
Суд, верно, указал, что работнику, полностью отработавшему данный период и выполнившему свои трудовые обязанности, не может быть установлена месячная зарплата ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного трудовым договором.
Довод ответчика о краже документов, в том числе и приказа об изменении оплаты труда, судом правильно признан несостоятельным, поскольку факт кражи документов, подтвержденный постановлением о возбуждении уголовного дела, не является безусловным подтверждением существования данного приказа с подписью М.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период.
Представителем ответчика в судебном заседании, в обоснование позиции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд, правильно указал, что данное заявление само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае срок обращения в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ИП Е. в период с **** по ****, не получал заработную плату с **** года, нарушение носило длящийся характер, обязанность по выплате зарплаты сохраняется у работодателя в период всего действия трудового договора.
Кроме того, заработная плата М. начислялась, что подтверждается справками формы 2 НДФЛ, согласно которым в **** года М. начислена заработная плата в размере ****, в **** года в размере ****, в **** года в размере ****, в **** года в размере ****, в **** года по ****, в **** года в размере ****.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в данном случае заработная плата истцу начислялась, т.е. срок не применяется.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ИП Е. в пользу М. невыплаченную заработную плату за период с **** года по дату получения трудовой книжки ****.
Расчет задолженности по заработной плате судом произведен правильно и составляет ****.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен правильно в соответствии ст. 139 ТК РФ и составляет ****.
Суд, верно, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, изменения в связи с этим основания и даты увольнения, поскольку М. узнал о незаконности увольнения **** при получении трудовой книжки, с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения обратился ****. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил размер возмещения расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)