Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ф.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе Ф.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Ф.И.Н. О., действующего на основании доверенности от 12.07.2011, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" Ю., действующей на основании доверенности от 12.05.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.И.Н. (далее по тексту - истец, кассатор) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (далее по тексту - ООО "Смарт-Дриллинг", ответчик) о взыскании заработной платы, просил взыскать с ответчика заработную плату за март, апрель, май 2011 года в сумме <...> рублей.
В обоснование требования указал, что 01.10.2009 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <...>. Указанным трудовым договором ему был установлен оклад (тариф) по дням в размере <...> рублей.
По состоянию на 21.03.2011 ответчик имел перед ним задолженность по выплате заработной платы более чем за 6 месяцев, в связи с чем в указанный день он предупредил ООО "Смарт-Дриллинг" о приостановлении работы в порядке статьи 142 ТК РФ и в период приостановления работы в свое рабочее время отсутствовал на рабочем месте.
04.04.2011 он вышел на работу и в связи с невыплатой заработной платы вновь предупредил ответчика о приостановлении работы и в период приостановления работы в свое рабочее время также отсутствовал на рабочем месте.
14.04.2011 ему стало известно, что за период приостановления работы с 21 по 31 марта 2011 года ему заработная плата ответчиком не начислена и работодатель отказывается доначислить ему заработную плату за соответствующий период.
27.04.2011 получил уведомление от ответчика о погашении задолженности по заработной плате без оплаты спорного периода. С 28.04.2011 истец приступил к работе.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика <...> рублей недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март и апрель 2011 года, впоследствии увеличил исковые требования, указав что трудовым договором ему установлен оклад по дням в размере <...> рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате должна рассчитываться исходя из <...> рублей за один рабочий день. Задолженность ответчика по выплате ему заработной платы, таким образом, за период марта, апреля и мая 2011 года составляет требуемую сумму.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Ф.И.Н., представитель истца О. заявленные требования поддержали частично, пояснив, что ответчиком ему выплачена сумма в размере <...> рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
Представитель ответчика Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истец, получая заработную плату в размере <...> рублей, ранее ее не оспаривал, что подтверждает факт его осведомленности о размере оклада в <...> рублей в месяц, а не <...> рублей в день.
Обжалуемым решением на основании статей 16, 22, 126, 136, 142, 234, 236, 315, 316 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Ф.И.Н. к ООО "Смарт-Дриллинг" о взыскании заработной платы отказано.
В кассационной жалобе Ф.И.Н. в лице представителя О. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство позволяет сторонам трудового договора установить в нем фиксированный размер оплаты труда работника не только за календарный месяц, но также и за любой другой промежуток времени по их соглашению. Неправильное использование работодателем при составлении трудового договора формулировок понятий "оклад" и "тарифная ставка" не должно отражаться на правовом положении работника и приводить к нарушению его права на получение заработной платы в размере, фактически предусмотренном соглашением сторон.
Толкование судом условий трудового договора, основанное только на определении понятия "оклад", данном в ТК РФ, без учета буквального значения иных слов и выражений, содержащихся в п. 5.1.1 трудового договора, противоречит закону и не позволяет установить действительную волю сторон.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за месяц май 2011 года, суд указал, что истец не предоставил доказательств приостановления работы в указанный месяц. Между тем Ф.И.В. в мае 2011 года работал в ООО "Смарт-Дриллинг" и в соответствии со статьей 22 ТК РФ ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата. При этом заработная плата за май 2011 года Ф.И.Н. не выплачена ни в размере <...> рублей, ни в сумме <...> рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ф.И.Н. О. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Смарт-Дриллинг" Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвовавших в кассационном производстве, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что между Ф.И.Н. и ООО "Смарт-Дриллинг" заключен трудовой договор от 01.10.2009 N <...> (листы дела 6-8). Пунктом 5.1.1 указанного договора Ф.И.Н. установлен оклад (тариф) в размере <...> рублей, а приказом о приеме на работу N <...> от того же числа истцу также установлена надбавка в размере 30% (лист дела 41).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца состояла, в том числе, из оклада в размере <...> рублей в месяц без учета районного коэффициента и иных надбавок и выплат, ответчик до вынесения судебного решения по делу 15.08.2011 выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с 21.03.2011 по 30.04.2011 в размере <...> рублей, начисленной с учетом указанного размера оклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Содержанием трудового договора, приказа о приеме на работу, а также пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждено, что оклад истцу при приеме на работу был установлен ответчиком в размере <...> рублей в месяц, ссылка кассатора на иное толкование пункта 5.1.1. трудового договора несостоятельна. Из содержания указанного пункта трудового договора следует, что размер оклада в цифровом выражении проставлен напротив слов "Оклад (тариф)", а не напротив слов "Оклад по дням". Более того, из материалов дела следует, что Ф.И.Н., обращаясь в суд, в своих требованиях исходил из размера заработной платы <...> рублей в месяц (лист дела 4), что указывает на то, что изначально и, по его мнению, соглашением сторон трудового договора при приеме на работу ответчик установил ему оклад в <...> рублей в месяц.
Сама формулировка "оклад (тариф)" пункта 5.1.1 трудового договора обусловлена использованием сторонами типовой формы трудового договора.
Также необоснован и довод кассатора о том, что ему не выплачена заработная плата за май.
В материалах дела имеется справка о перечислении ответчиком на банковский счет Ф.И.Н. денежных средств в сумме <...> рублей (лист дела 55). Носителем указанных денежных средств является Г., банковская операция проведена 18.07.2011.
Довод ответчика о том, что данная сумма перечислена истцу в качестве выплаты заработной платы за май 2011 года, подтвержден в порядке статьи 56 ГПК РФ совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Так, распоряжением директора ООО "Смарт-Дриллинг" от 17.07.2011 N <...> (лист дела 61) в целях обеспечения законных прав работников ООО "Смарт-Дриллинг" в части выплаты заработной платы, на выплату заработной платы сотрудников общества были направлены заемные средства, полученные по договору займа N <...> от 15.07.2011. <...> рублей из указанных средств было направлено на выплату заработной платы Ф.И.Н. как <...>. В соответствии с содержанием указанного договора займодавцем денежных средств в сумме <...> рублей являлась Г. (лист дела 60), от имени которой произошло пополнение банковского счета истца.
То обстоятельство, что указанные денежные средства он получил, а также размер начислений заработной платы за спорный период с учетом оклада в <...> рублей в месяц, истцом в суде первой и кассационной инстанций не оспаривалось.
Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3076/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-3076/2011
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ф.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе Ф.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Ф.И.Н. О., действующего на основании доверенности от 12.07.2011, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" Ю., действующей на основании доверенности от 12.05.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.И.Н. (далее по тексту - истец, кассатор) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (далее по тексту - ООО "Смарт-Дриллинг", ответчик) о взыскании заработной платы, просил взыскать с ответчика заработную плату за март, апрель, май 2011 года в сумме <...> рублей.
В обоснование требования указал, что 01.10.2009 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <...>. Указанным трудовым договором ему был установлен оклад (тариф) по дням в размере <...> рублей.
По состоянию на 21.03.2011 ответчик имел перед ним задолженность по выплате заработной платы более чем за 6 месяцев, в связи с чем в указанный день он предупредил ООО "Смарт-Дриллинг" о приостановлении работы в порядке статьи 142 ТК РФ и в период приостановления работы в свое рабочее время отсутствовал на рабочем месте.
04.04.2011 он вышел на работу и в связи с невыплатой заработной платы вновь предупредил ответчика о приостановлении работы и в период приостановления работы в свое рабочее время также отсутствовал на рабочем месте.
14.04.2011 ему стало известно, что за период приостановления работы с 21 по 31 марта 2011 года ему заработная плата ответчиком не начислена и работодатель отказывается доначислить ему заработную плату за соответствующий период.
27.04.2011 получил уведомление от ответчика о погашении задолженности по заработной плате без оплаты спорного периода. С 28.04.2011 истец приступил к работе.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика <...> рублей недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март и апрель 2011 года, впоследствии увеличил исковые требования, указав что трудовым договором ему установлен оклад по дням в размере <...> рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате должна рассчитываться исходя из <...> рублей за один рабочий день. Задолженность ответчика по выплате ему заработной платы, таким образом, за период марта, апреля и мая 2011 года составляет требуемую сумму.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Ф.И.Н., представитель истца О. заявленные требования поддержали частично, пояснив, что ответчиком ему выплачена сумма в размере <...> рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
Представитель ответчика Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истец, получая заработную плату в размере <...> рублей, ранее ее не оспаривал, что подтверждает факт его осведомленности о размере оклада в <...> рублей в месяц, а не <...> рублей в день.
Обжалуемым решением на основании статей 16, 22, 126, 136, 142, 234, 236, 315, 316 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Ф.И.Н. к ООО "Смарт-Дриллинг" о взыскании заработной платы отказано.
В кассационной жалобе Ф.И.Н. в лице представителя О. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство позволяет сторонам трудового договора установить в нем фиксированный размер оплаты труда работника не только за календарный месяц, но также и за любой другой промежуток времени по их соглашению. Неправильное использование работодателем при составлении трудового договора формулировок понятий "оклад" и "тарифная ставка" не должно отражаться на правовом положении работника и приводить к нарушению его права на получение заработной платы в размере, фактически предусмотренном соглашением сторон.
Толкование судом условий трудового договора, основанное только на определении понятия "оклад", данном в ТК РФ, без учета буквального значения иных слов и выражений, содержащихся в п. 5.1.1 трудового договора, противоречит закону и не позволяет установить действительную волю сторон.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за месяц май 2011 года, суд указал, что истец не предоставил доказательств приостановления работы в указанный месяц. Между тем Ф.И.В. в мае 2011 года работал в ООО "Смарт-Дриллинг" и в соответствии со статьей 22 ТК РФ ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата. При этом заработная плата за май 2011 года Ф.И.Н. не выплачена ни в размере <...> рублей, ни в сумме <...> рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ф.И.Н. О. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Смарт-Дриллинг" Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвовавших в кассационном производстве, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что между Ф.И.Н. и ООО "Смарт-Дриллинг" заключен трудовой договор от 01.10.2009 N <...> (листы дела 6-8). Пунктом 5.1.1 указанного договора Ф.И.Н. установлен оклад (тариф) в размере <...> рублей, а приказом о приеме на работу N <...> от того же числа истцу также установлена надбавка в размере 30% (лист дела 41).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца состояла, в том числе, из оклада в размере <...> рублей в месяц без учета районного коэффициента и иных надбавок и выплат, ответчик до вынесения судебного решения по делу 15.08.2011 выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с 21.03.2011 по 30.04.2011 в размере <...> рублей, начисленной с учетом указанного размера оклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Содержанием трудового договора, приказа о приеме на работу, а также пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждено, что оклад истцу при приеме на работу был установлен ответчиком в размере <...> рублей в месяц, ссылка кассатора на иное толкование пункта 5.1.1. трудового договора несостоятельна. Из содержания указанного пункта трудового договора следует, что размер оклада в цифровом выражении проставлен напротив слов "Оклад (тариф)", а не напротив слов "Оклад по дням". Более того, из материалов дела следует, что Ф.И.Н., обращаясь в суд, в своих требованиях исходил из размера заработной платы <...> рублей в месяц (лист дела 4), что указывает на то, что изначально и, по его мнению, соглашением сторон трудового договора при приеме на работу ответчик установил ему оклад в <...> рублей в месяц.
Сама формулировка "оклад (тариф)" пункта 5.1.1 трудового договора обусловлена использованием сторонами типовой формы трудового договора.
Также необоснован и довод кассатора о том, что ему не выплачена заработная плата за май.
В материалах дела имеется справка о перечислении ответчиком на банковский счет Ф.И.Н. денежных средств в сумме <...> рублей (лист дела 55). Носителем указанных денежных средств является Г., банковская операция проведена 18.07.2011.
Довод ответчика о том, что данная сумма перечислена истцу в качестве выплаты заработной платы за май 2011 года, подтвержден в порядке статьи 56 ГПК РФ совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Так, распоряжением директора ООО "Смарт-Дриллинг" от 17.07.2011 N <...> (лист дела 61) в целях обеспечения законных прав работников ООО "Смарт-Дриллинг" в части выплаты заработной платы, на выплату заработной платы сотрудников общества были направлены заемные средства, полученные по договору займа N <...> от 15.07.2011. <...> рублей из указанных средств было направлено на выплату заработной платы Ф.И.Н. как <...>. В соответствии с содержанием указанного договора займодавцем денежных средств в сумме <...> рублей являлась Г. (лист дела 60), от имени которой произошло пополнение банковского счета истца.
То обстоятельство, что указанные денежные средства он получил, а также размер начислений заработной платы за спорный период с учетом оклада в <...> рублей в месяц, истцом в суде первой и кассационной инстанций не оспаривалось.
Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)