Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре М.И.,
с участием прокурора Руденко М.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром-Ямал" о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчик уволил ее без законных оснований, поскольку прогулов А. не допускала.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований А. отказано.
В кассационной жалобе истица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ООО "Газпром-Ямал" на основании доверенности М.С., а также прокурора Руденко М.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что А. в соответствии с приказом N 56 от 07.05.2003 г. была принята на работу помощником официанта в комплекс питания бар "Коралл" ООО "Пансионат Молния", правопреемником которого является ООО "Газпром-Ямал". Между сторонами был заключен трудовой договор.
Согласно приказу ООО "Газпром-Ямал" от 11.04.2011 г. к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились акты об отсутствии А. на рабочем месте 08.04.2011 г., 09.04.2011 г., 10.04.2011 г. и докладная записка руководителя КПиН Б. от 11.04.2011 г.
Приказом N 33 от 11.04.2011 г. трудовой договор с А. расторгнут по тем же основаниям.
Подпункт "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как достоверно установлено судом, согласно актам об отсутствии на рабочем месте 8, 9 и 10 апреля 2011 года, А. отсутствовала на рабочем месте 8 апреля 2011 года с 22 часов, 9 и 10 апреля 2011 года - в течение всего рабочего времени.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. допустила прогулы, порядок ее увольнения нарушен не был и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Туапсинского районного суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23285/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23285/2011
Судья - Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре М.И.,
с участием прокурора Руденко М.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром-Ямал" о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчик уволил ее без законных оснований, поскольку прогулов А. не допускала.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований А. отказано.
В кассационной жалобе истица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ООО "Газпром-Ямал" на основании доверенности М.С., а также прокурора Руденко М.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что А. в соответствии с приказом N 56 от 07.05.2003 г. была принята на работу помощником официанта в комплекс питания бар "Коралл" ООО "Пансионат Молния", правопреемником которого является ООО "Газпром-Ямал". Между сторонами был заключен трудовой договор.
Согласно приказу ООО "Газпром-Ямал" от 11.04.2011 г. к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились акты об отсутствии А. на рабочем месте 08.04.2011 г., 09.04.2011 г., 10.04.2011 г. и докладная записка руководителя КПиН Б. от 11.04.2011 г.
Приказом N 33 от 11.04.2011 г. трудовой договор с А. расторгнут по тем же основаниям.
Подпункт "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как достоверно установлено судом, согласно актам об отсутствии на рабочем месте 8, 9 и 10 апреля 2011 года, А. отсутствовала на рабочем месте 8 апреля 2011 года с 22 часов, 9 и 10 апреля 2011 года - в течение всего рабочего времени.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. допустила прогулы, порядок ее увольнения нарушен не был и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского районного суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)