Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.
и судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал по доверенности ФИО9 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2011 года по иску К. к ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал - Новороссийский отряд о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, судебная коллегия
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал - Новороссийский отряд о взыскании заработной платы в размере 43171,77 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика, представитель третьего лица Государственной инспекции по охране труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились.
Обжалуемым заочным решением исковые требования К. удовлетворены частично. С ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал - Новороссийский отряд в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 43171,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя 10000 рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В кассационной жалобе представитель ФГУП "УВО Минтранса России" по доверенности ФИО10 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав истца К., представителя истца по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, К. работала в ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал - Новороссийский отряд, согласно трудового договора с 28 июня 2008 года в должности стрелка 5 разряда с окладом в размере 6278,50000 рублей. 15 марта 2011 года была уволена по собственному желанию.
Согласно Акта проверки от 18.03.11 г. Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае установлены нарушения в начислении заработной платы.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ работа по трудовым договорам, заключенным с работниками по совместительству, квалифицируется как сверхурочная и оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.
Согласно сложившемуся распорядку истице установлен режим работы: сутки - работа, трое - выходные. Как установлено в суде первой инстанции, в период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 год, с января 2010 года по декабрь 2010 год, а также с января 2011 года по март 2011 года К. получала заработную плату не в полном объеме.
К. были отработаны все смены по режиму работы за указанный период (прогулов, листков нетрудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы она не имела), однако в табелях учета рабочего времени частично отсутствуют и не оплачены часы, отработанные ею в рамках работы по основному месту работы.
Данные смены были включены работодателем в табель учета рабочего времени как работа по совместительству, в результате чего положенная истице заработная плата (должностной оклад, иные выплаты) были выплачены не в полном объеме за 2009 - 2011 год.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В нарушение трудового законодательства К. не производилась оплата сверхурочной работы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Работодателем не включен в табель учета рабочего времени 1 час перед каждой сменой, в течение которого истица выполняла трудовые обязанности: получала инструктаж, специальные средства, осуществлялся развод по постам, что подтверждается распорядком дня команды N 11 от 12.07.2009 года, утвержденный начальником Новороссийского отряда КФ ФГУП "УВО Минтранса России", согласно которого рабочая смена начиналась с 07.00 часов.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 43171 рубль 77 коп., взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату и проценты согласно имеющегося расчета.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал степень вины ответчика, характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда правомерно определен в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы, о том, что заработная плата К. была выплачена в полном объеме, противоречат материалам дела, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23324/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23324/11
Судья Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.
и судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал по доверенности ФИО9 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2011 года по иску К. к ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал - Новороссийский отряд о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал - Новороссийский отряд о взыскании заработной платы в размере 43171,77 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика, представитель третьего лица Государственной инспекции по охране труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились.
Обжалуемым заочным решением исковые требования К. удовлетворены частично. С ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал - Новороссийский отряд в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 43171,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя 10000 рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В кассационной жалобе представитель ФГУП "УВО Минтранса России" по доверенности ФИО10 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав истца К., представителя истца по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, К. работала в ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал - Новороссийский отряд, согласно трудового договора с 28 июня 2008 года в должности стрелка 5 разряда с окладом в размере 6278,50000 рублей. 15 марта 2011 года была уволена по собственному желанию.
Согласно Акта проверки от 18.03.11 г. Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае установлены нарушения в начислении заработной платы.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ работа по трудовым договорам, заключенным с работниками по совместительству, квалифицируется как сверхурочная и оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.
Согласно сложившемуся распорядку истице установлен режим работы: сутки - работа, трое - выходные. Как установлено в суде первой инстанции, в период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 год, с января 2010 года по декабрь 2010 год, а также с января 2011 года по март 2011 года К. получала заработную плату не в полном объеме.
К. были отработаны все смены по режиму работы за указанный период (прогулов, листков нетрудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы она не имела), однако в табелях учета рабочего времени частично отсутствуют и не оплачены часы, отработанные ею в рамках работы по основному месту работы.
Данные смены были включены работодателем в табель учета рабочего времени как работа по совместительству, в результате чего положенная истице заработная плата (должностной оклад, иные выплаты) были выплачены не в полном объеме за 2009 - 2011 год.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В нарушение трудового законодательства К. не производилась оплата сверхурочной работы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Работодателем не включен в табель учета рабочего времени 1 час перед каждой сменой, в течение которого истица выполняла трудовые обязанности: получала инструктаж, специальные средства, осуществлялся развод по постам, что подтверждается распорядком дня команды N 11 от 12.07.2009 года, утвержденный начальником Новороссийского отряда КФ ФГУП "УВО Минтранса России", согласно которого рабочая смена начиналась с 07.00 часов.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 43171 рубль 77 коп., взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату и проценты согласно имеющегося расчета.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал степень вины ответчика, характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда правомерно определен в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы, о том, что заработная плата К. была выплачена в полном объеме, противоречат материалам дела, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя ФГУП "УВО Минтранса России" Краснодарский филиал - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)