Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к ООО "Формат Сити" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения и о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика П., возражавшую против доводов жалобы,
установила:
Ш. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО "Формат Сити" (с учетом увеличения требований) о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения, об изменении даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, о признании ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 10.04.2010 по день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора <...> он работал в ООО "Формат Сити" с 05.02.2008 по 09.04.2010 в качестве <...>; 10.04.2010 он уволен, но трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, в связи с чем он не может трудоустроиться.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Л. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что в связи с невыдачей трудовой книжки истец не мог устроиться на работу по специальности, а в суд ранее не обращался, так как не знал, что имеет на это право, пока не обратился за консультацией; уведомлений о необходимости получения трудовой книжки от работодателя не получал; представленные стороной ответчика уведомление о получении истцом заказного письма от 09.04.2010 о получении трудовой книжки и опись вложений являются подложными, так как ранее в судебные заседания не представлялись, подпись на уведомлении исполнена не истцом.
Представители ответчика ООО "Формат Сити" П. и Р. исковые требования не признали, пояснив, что факт подписания 09.04.2010 соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует об осведомленности истца о прекращении трудовых правоотношений с ответчиком, но несмотря на это каких-либо действий, свидетельствующих о желании забрать трудовую книжку, Ш. не предпринял; трудовая книжка не вручена истцу в день увольнения, так как 09.04.2011 Ш. ушел с рабочего места, не предупредив администрацию предприятия, не ознакомившись с приказом об увольнении и не получив трудовую книжку, впоследствии, неоднократно появляясь на бывшем месте работы, трудовую книжку забрать отказывался; в адрес Ш. направлялись уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой; ранее уведомление от 09.04.2010 о получении заказного письма и опись вложений в судебное заседание не представлялись, так как до этого решался вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 78, 234, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 186 ГПК РФ, п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и о взыскании заработной платы отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:
- в судебном заседании 08.09.2011 судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком копии уведомления <...> от 09.04.2010 и описи вложения в ценное письмо от 09.04.2011, журнал регистрации исходящих документов, однако оригиналы данных документов не были исследованы;
- ответчиком не представлены доказательства направления уведомления <...> от 09.04.2010 в адрес истца, данную корреспонденцию истец не получал; указанные документы ответчиком представлены лишь на пятое судебное заседание, возражения ответчика от 21.07.2011 и 03.08.2011 упоминаний о вышеназванных документах не содержат; кроме того, представители ответчика в судебных заседаниях до 15.08.2011 подтверждали факт невыдачи истцу трудовой книжки и не отрицали, что в адрес истца какие-либо уведомления не направлялись;
- согласно сообщению Государственной инспекции труда от 04.08.2011 по результатам проверки, проведенной по заявлению Ш. от 11.07.2011, установлено, что трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости ее получения направлено в адрес истца только 23.05.2011; на момент проверки документы, подтверждающие направление каких-либо документов в адрес истца 09.04.2010, не существовали; указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации ответчиком уведомления от 09.04.2010;
- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе в почтовой службе документов, свидетельствующих о направлении ответчиком какой-либо корреспонденции 09.04.2010 в адрес истца;
- судом, несмотря на наличие оснований, не назначена экспертиза для установления факта подложности уведомления от 09.04.2010; в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы для установления срока давности изготовления представленных ответчиком документов судом, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, также было отказано;
- суд не принял во внимание доводы истца о подложности представленных документов, не принял мер к установлению истины по делу, не дал истцу возможности и времени на предоставление доказательств подложности представленных ответчиком почтовых уведомлений; решение вынесено в тот же день, когда ответчик представил в суд вышеуказанные документы; то, что суд поставил в основу решения опись вложений в ценное письмо от 09.04.2010, подлинность которого вызывает очевидные сомнения, подтверждает недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и должно повлечь отмену данного решения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Формат Сити" П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком исполнены требования трудового законодательства о последствиях прекращения трудового договора; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено и сторонами не оспаривались фактические обстоятельства увольнения истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе тот факт, что трудовая книжка не выдана Ш., поскольку последний покинул рабочее место до окончания своего последнего рабочего дня в ООО "Формат Сити".
Из уведомления о вручении почтовой корреспонденции <...> от 09.04.2010 и описи вложения в конверт следует, что в указанную дату ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, предусмотренное ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, данное уведомление получено истцом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "Формат Сити" не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки истцу.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждения кассатора о том, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления <...> от 09.04.2010, а также о том, что данную корреспонденцию истец не получал, противоречат вышеприведенным доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать вышеназванные документы подложными не имеется.
Так, в соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Копии уведомления <...> от 09.04.2010 и описи вложения в ценное письмо от 09.04.2011 заверены председательствовавшим судьей (л.д. 103, 104), что свидетельствует о сверке судом представленных копий документов с их оригиналами. Журнал регистрации исходящих документов заверен печатью работодателя истца и подписью начальника отдела кадров ООО "Формат Сити", то есть надлежащим образом.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать, что судом первой инстанции не установлено подлинное содержание оригиналов анализируемых документов.
Ссылка кассатора на сообщение Государственной инспекции труда от 04.08.2011, согласно которому уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес истца 23.05.2011, не опровергает вышеизложенные выводы, так как проверка проведена инспекцией без изучения документов ООО "Формат Сити", приведенный выше ответ дан лишь на основании объяснений представителя ответчика.
Таким образом, сообщение от 04.08.2011 само по себе не означает, что на момент проверки не существовали документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомления от 09.04.2010.
То обстоятельство, что оспариваемые кассатором документы представлены ответчиком лишь на пятое судебное заседание, а возражения ответчика от 21.07.2011 и 03.08.2011 упоминаний о вышеназванных документах не содержат, также не может свидетельствовать о подложности копии уведомления <...> от 09.04.2010, описи вложения в ценное письмо от 09.04.2011 и копии журнала регистрации исходящих документов ООО "Формат Сити".
В соответствии с ч. 2 ст. ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют в числе прочего право представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
По смыслу приведенных норм вопросы представления доказательств, в том числе момента представления, последовательности и объема, процессуальным законодательством отнесены к усмотрению сторон, в связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для критической оценки анализируемых доказательств по доводам кассационной жалобы.
Утверждение кассатора о том, что представители ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся до 15.08.2011, не отрицали, что в адрес истца какие-либо уведомления не направлялись, не основано на материалах дела.
То обстоятельство, что представители ответчика неоднократно подтверждали факт невыдачи истцу трудовой книжки, не опровергает выводы суда, так как согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не со дня получения работником трудовой книжки, а со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о запросе в почтовой службе документов, свидетельствующих о направлении ответчиком какой-либо корреспонденции 09.04.2010 в адрес истца.
Так, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из протокола судебного заседания от 08.09.2011 (л.д. 124) следует, что ни истец, ни его представитель с указанным запросом в организацию почтовой связи не обращались, в обоснование своего ходатайства представителем истца в нарушение вышеприведенной нормы не представлены доказательства затруднительности самостоятельного получения необходимых сведений.
Не имел суд первой инстанции и оснований для назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Правовое значение для настоящего дела имеет вопрос о дате направления истцу ответчиком уведомления, указанного в ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, поскольку именно с этим моментом данная норма связывает освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 126), представитель истца просил поставить перед экспертом лишь один вопрос - об исполнении подписи в уведомлении о получении заказного письма истцом или иным лицом.
Между тем в соответствии с вышеизложенными выводами этот вопрос не имеет правового значения для дела.
Несостоятельно утверждение кассатора о том, что решение вынесено в тот же день, когда ответчик представил в суд уведомление от 09.04.2010, опись вложений в почтовое отправление от той же даты и копию журнала учета исходящей корреспонденции, так как перечисленные документы представлены суду 08.09.2011, а решение вынесено 09.09.2011.
Кроме того, перед перерывом в судебном заседании судом предлагалось сторонам представить иные доказательства в связи с заявлением о подложности указанных документов (л.д. 124).
То обстоятельство, что 09.09.2011 судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, не свидетельствует об ограничении истца в праве на предоставление доказательств подложности представленных ответчиком почтовых уведомлений, поскольку такие доказательства не представлены истцом и в суд кассационной инстанции.
Кроме того, решение основано не только на оспариваемых истцом документах, но и на иных подробно приведенных в решении доказательствах, подтверждающих добросовестное выполнение работодателем возложенных на него обязанностей, а также на установленном судом факте недобросовестного поведения истца, уклонявшегося от получения трудовой книжки в апреле, мае и июне 2010 года, мае 2011 года.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3243/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3243/2011
Судья: Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к ООО "Формат Сити" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения и о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика П., возражавшую против доводов жалобы,
установила:
Ш. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО "Формат Сити" (с учетом увеличения требований) о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения, об изменении даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, о признании ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 10.04.2010 по день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора <...> он работал в ООО "Формат Сити" с 05.02.2008 по 09.04.2010 в качестве <...>; 10.04.2010 он уволен, но трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, в связи с чем он не может трудоустроиться.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Л. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что в связи с невыдачей трудовой книжки истец не мог устроиться на работу по специальности, а в суд ранее не обращался, так как не знал, что имеет на это право, пока не обратился за консультацией; уведомлений о необходимости получения трудовой книжки от работодателя не получал; представленные стороной ответчика уведомление о получении истцом заказного письма от 09.04.2010 о получении трудовой книжки и опись вложений являются подложными, так как ранее в судебные заседания не представлялись, подпись на уведомлении исполнена не истцом.
Представители ответчика ООО "Формат Сити" П. и Р. исковые требования не признали, пояснив, что факт подписания 09.04.2010 соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует об осведомленности истца о прекращении трудовых правоотношений с ответчиком, но несмотря на это каких-либо действий, свидетельствующих о желании забрать трудовую книжку, Ш. не предпринял; трудовая книжка не вручена истцу в день увольнения, так как 09.04.2011 Ш. ушел с рабочего места, не предупредив администрацию предприятия, не ознакомившись с приказом об увольнении и не получив трудовую книжку, впоследствии, неоднократно появляясь на бывшем месте работы, трудовую книжку забрать отказывался; в адрес Ш. направлялись уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой; ранее уведомление от 09.04.2010 о получении заказного письма и опись вложений в судебное заседание не представлялись, так как до этого решался вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 78, 234, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 186 ГПК РФ, п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и о взыскании заработной платы отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:
- в судебном заседании 08.09.2011 судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком копии уведомления <...> от 09.04.2010 и описи вложения в ценное письмо от 09.04.2011, журнал регистрации исходящих документов, однако оригиналы данных документов не были исследованы;
- ответчиком не представлены доказательства направления уведомления <...> от 09.04.2010 в адрес истца, данную корреспонденцию истец не получал; указанные документы ответчиком представлены лишь на пятое судебное заседание, возражения ответчика от 21.07.2011 и 03.08.2011 упоминаний о вышеназванных документах не содержат; кроме того, представители ответчика в судебных заседаниях до 15.08.2011 подтверждали факт невыдачи истцу трудовой книжки и не отрицали, что в адрес истца какие-либо уведомления не направлялись;
- согласно сообщению Государственной инспекции труда от 04.08.2011 по результатам проверки, проведенной по заявлению Ш. от 11.07.2011, установлено, что трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости ее получения направлено в адрес истца только 23.05.2011; на момент проверки документы, подтверждающие направление каких-либо документов в адрес истца 09.04.2010, не существовали; указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации ответчиком уведомления от 09.04.2010;
- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе в почтовой службе документов, свидетельствующих о направлении ответчиком какой-либо корреспонденции 09.04.2010 в адрес истца;
- судом, несмотря на наличие оснований, не назначена экспертиза для установления факта подложности уведомления от 09.04.2010; в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы для установления срока давности изготовления представленных ответчиком документов судом, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, также было отказано;
- суд не принял во внимание доводы истца о подложности представленных документов, не принял мер к установлению истины по делу, не дал истцу возможности и времени на предоставление доказательств подложности представленных ответчиком почтовых уведомлений; решение вынесено в тот же день, когда ответчик представил в суд вышеуказанные документы; то, что суд поставил в основу решения опись вложений в ценное письмо от 09.04.2010, подлинность которого вызывает очевидные сомнения, подтверждает недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и должно повлечь отмену данного решения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Формат Сити" П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком исполнены требования трудового законодательства о последствиях прекращения трудового договора; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено и сторонами не оспаривались фактические обстоятельства увольнения истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе тот факт, что трудовая книжка не выдана Ш., поскольку последний покинул рабочее место до окончания своего последнего рабочего дня в ООО "Формат Сити".
Из уведомления о вручении почтовой корреспонденции <...> от 09.04.2010 и описи вложения в конверт следует, что в указанную дату ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, предусмотренное ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, данное уведомление получено истцом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "Формат Сити" не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки истцу.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждения кассатора о том, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления <...> от 09.04.2010, а также о том, что данную корреспонденцию истец не получал, противоречат вышеприведенным доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать вышеназванные документы подложными не имеется.
Так, в соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Копии уведомления <...> от 09.04.2010 и описи вложения в ценное письмо от 09.04.2011 заверены председательствовавшим судьей (л.д. 103, 104), что свидетельствует о сверке судом представленных копий документов с их оригиналами. Журнал регистрации исходящих документов заверен печатью работодателя истца и подписью начальника отдела кадров ООО "Формат Сити", то есть надлежащим образом.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать, что судом первой инстанции не установлено подлинное содержание оригиналов анализируемых документов.
Ссылка кассатора на сообщение Государственной инспекции труда от 04.08.2011, согласно которому уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес истца 23.05.2011, не опровергает вышеизложенные выводы, так как проверка проведена инспекцией без изучения документов ООО "Формат Сити", приведенный выше ответ дан лишь на основании объяснений представителя ответчика.
Таким образом, сообщение от 04.08.2011 само по себе не означает, что на момент проверки не существовали документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомления от 09.04.2010.
То обстоятельство, что оспариваемые кассатором документы представлены ответчиком лишь на пятое судебное заседание, а возражения ответчика от 21.07.2011 и 03.08.2011 упоминаний о вышеназванных документах не содержат, также не может свидетельствовать о подложности копии уведомления <...> от 09.04.2010, описи вложения в ценное письмо от 09.04.2011 и копии журнала регистрации исходящих документов ООО "Формат Сити".
В соответствии с ч. 2 ст. ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют в числе прочего право представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
По смыслу приведенных норм вопросы представления доказательств, в том числе момента представления, последовательности и объема, процессуальным законодательством отнесены к усмотрению сторон, в связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для критической оценки анализируемых доказательств по доводам кассационной жалобы.
Утверждение кассатора о том, что представители ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся до 15.08.2011, не отрицали, что в адрес истца какие-либо уведомления не направлялись, не основано на материалах дела.
То обстоятельство, что представители ответчика неоднократно подтверждали факт невыдачи истцу трудовой книжки, не опровергает выводы суда, так как согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не со дня получения работником трудовой книжки, а со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о запросе в почтовой службе документов, свидетельствующих о направлении ответчиком какой-либо корреспонденции 09.04.2010 в адрес истца.
Так, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из протокола судебного заседания от 08.09.2011 (л.д. 124) следует, что ни истец, ни его представитель с указанным запросом в организацию почтовой связи не обращались, в обоснование своего ходатайства представителем истца в нарушение вышеприведенной нормы не представлены доказательства затруднительности самостоятельного получения необходимых сведений.
Не имел суд первой инстанции и оснований для назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Правовое значение для настоящего дела имеет вопрос о дате направления истцу ответчиком уведомления, указанного в ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, поскольку именно с этим моментом данная норма связывает освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 126), представитель истца просил поставить перед экспертом лишь один вопрос - об исполнении подписи в уведомлении о получении заказного письма истцом или иным лицом.
Между тем в соответствии с вышеизложенными выводами этот вопрос не имеет правового значения для дела.
Несостоятельно утверждение кассатора о том, что решение вынесено в тот же день, когда ответчик представил в суд уведомление от 09.04.2010, опись вложений в почтовое отправление от той же даты и копию журнала учета исходящей корреспонденции, так как перечисленные документы представлены суду 08.09.2011, а решение вынесено 09.09.2011.
Кроме того, перед перерывом в судебном заседании судом предлагалось сторонам представить иные доказательства в связи с заявлением о подложности указанных документов (л.д. 124).
То обстоятельство, что 09.09.2011 судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания, не свидетельствует об ограничении истца в праве на предоставление доказательств подложности представленных ответчиком почтовых уведомлений, поскольку такие доказательства не представлены истцом и в суд кассационной инстанции.
Кроме того, решение основано не только на оспариваемых истцом документах, но и на иных подробно приведенных в решении доказательствах, подтверждающих добросовестное выполнение работодателем возложенных на него обязанностей, а также на установленном судом факте недобросовестного поведения истца, уклонявшегося от получения трудовой книжки в апреле, мае и июне 2010 года, мае 2011 года.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)