Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аплина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Мурованной М.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 октября 2011 года дело по иску П. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области об оспаривании приказа и распоряжения
по кассационной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2011.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ответчика ГУ - Отделения ПФ РФ по ТО Ч. (доверенность от 03.02.2011), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее ГУ - Отделение ПФР по Томской области) об обжаловании приказа и распоряжения. В обоснование указал, что в соответствии с распоряжением от 29.09.2010 N <...> он являлся ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд отделения (в том числе за подготовку соответствующей документации), представителем отделения при размещении заказов.
Приказом от 22.04.2011 N <...> данные обязанности необоснованно переданы заместителю управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области И. Основанием принятия такого решения указано на нарушение с его (П.) стороны требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что он (П.) закон не нарушал, поскольку 09.12.2010 обоснованно отказался от подписания протокола N <...> от 09.12.2010 по рассмотрению и оценке котировочных заявок на выполнение общестроительных работ в УПФР в Томском районе по адресу: <...>, в связи с тем, что при размещении указанного Заказа был допущен ряд нарушений.
В последующем на основании приказа N <...> от 22.04.2011 принято распоряжение от 20.05.2011 N <...>, по которому он (П.) без его согласия был освобожден от обязанностей представителя отделения при размещении заказов.
В результате указанным приказом от 22.04.2011 N <...> и распоряжением от 20.05.2011 N <...> без его согласия незаконно изменены его (П.) функциональные обязанности, чем ущемлены его трудовые и конституционные права.
Ссылаясь на ст. ст. 381, 382, 352, 192, 193 ТК РФ П. просил отменить приказ N <...> от 22.04.2011 и распоряжение N <...> от 20.05.2011 управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области, как незаконные и необоснованные.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.
Представитель ответчика ГУ ОПФР по Томской области Ч. (доверенность от 03.02.2011) в судебном заседании иск не признал, полагал, что обжалуемые истцом распоряжение и приказ являются законными и обоснованными.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 56, 72 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В кассационной жалобе приводит собственный анализ фактических обстоятельств, указывает, что состав административного правонарушения в его действиях по отказу от подписания протокола N <...> от 09.12.2010 отсутствует. В связи с чем считает, что обжалуемые им приказ N <...> от 22.04.2011 и распоряжение N <...> от 20.05.2011 управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области приняты незаконно. Указывает, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он неверно записал время начала судебного заседания, а суд не выяснил причины его неявки.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие П., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом правильно установлено, что 30.06.2008 П. принят на работу в ГУ - Отделение ПФР по Томской области на должность <...>.
В соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора N <...> от 30.06.2008, работник должен выполнять обязанности в соответствии с положением о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации и приказом управляющего о распределении обязанностей между <...>.
Распоряжением управляющего Отделения ПФР по Томской области N <...> от 29.09.2010 утверждено распределение обязанностей между руководством Отделения ПФР по Томской области, согласно которому <...> П., в том числе, является ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения.
Приказом управляющего Отделением ПФР по Томской области N <...> от 22.04.2011 ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл нужд Отделения ПФР по Томской области, а также представителем отделения при размещении заказов с правом подписи протоколов единой комиссии по размещению заказов назначен заместитель управляющего И. При этом в качестве основания такого решения указано на нарушение <...> П. требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Распоряжением от 20.05.2011 N <...> утверждено новое распределение обязанностей между руководством Отделения ПФР по Томской области.
Отказывая П. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что основанием для освобождения истца от возложенных на него дополнительных обязанностей явилось совершение им административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.05.2011. Данным постановлением установлен факт нарушения истцом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 4 ст. 7.30 КоАП РФ, П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 указанное постановление оставлено без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, по настоящему делу имеют преюдициальное значение, а поэтому обязательны для суда и не требуют дополнительного доказывания.
В этой связи, принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 на основании решения Томского областного суда вступило в законную силу 21.07.2011, довод жалобы о том, что П. незаконно был привлечен к административной ответственности, является необоснованным.
Вывод суда о законности принятых управляющим Отделения ПФР по Томской области обжалуемых приказа и распоряжения судебная коллегия считает верным.
Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца без выяснения причин его неявки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что П. о судебном заседании на 23.08.2011 был надлежащим образом извещен (л.д. 50). Истец не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах у суда были основания для рассмотрения дела в отсутствии П.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3248/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3248/2011
Судья: Аплина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Мурованной М.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 октября 2011 года дело по иску П. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области об оспаривании приказа и распоряжения
по кассационной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2011.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ответчика ГУ - Отделения ПФ РФ по ТО Ч. (доверенность от 03.02.2011), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее ГУ - Отделение ПФР по Томской области) об обжаловании приказа и распоряжения. В обоснование указал, что в соответствии с распоряжением от 29.09.2010 N <...> он являлся ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд отделения (в том числе за подготовку соответствующей документации), представителем отделения при размещении заказов.
Приказом от 22.04.2011 N <...> данные обязанности необоснованно переданы заместителю управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области И. Основанием принятия такого решения указано на нарушение с его (П.) стороны требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что он (П.) закон не нарушал, поскольку 09.12.2010 обоснованно отказался от подписания протокола N <...> от 09.12.2010 по рассмотрению и оценке котировочных заявок на выполнение общестроительных работ в УПФР в Томском районе по адресу: <...>, в связи с тем, что при размещении указанного Заказа был допущен ряд нарушений.
В последующем на основании приказа N <...> от 22.04.2011 принято распоряжение от 20.05.2011 N <...>, по которому он (П.) без его согласия был освобожден от обязанностей представителя отделения при размещении заказов.
В результате указанным приказом от 22.04.2011 N <...> и распоряжением от 20.05.2011 N <...> без его согласия незаконно изменены его (П.) функциональные обязанности, чем ущемлены его трудовые и конституционные права.
Ссылаясь на ст. ст. 381, 382, 352, 192, 193 ТК РФ П. просил отменить приказ N <...> от 22.04.2011 и распоряжение N <...> от 20.05.2011 управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области, как незаконные и необоснованные.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.
Представитель ответчика ГУ ОПФР по Томской области Ч. (доверенность от 03.02.2011) в судебном заседании иск не признал, полагал, что обжалуемые истцом распоряжение и приказ являются законными и обоснованными.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 56, 72 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В кассационной жалобе приводит собственный анализ фактических обстоятельств, указывает, что состав административного правонарушения в его действиях по отказу от подписания протокола N <...> от 09.12.2010 отсутствует. В связи с чем считает, что обжалуемые им приказ N <...> от 22.04.2011 и распоряжение N <...> от 20.05.2011 управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области приняты незаконно. Указывает, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он неверно записал время начала судебного заседания, а суд не выяснил причины его неявки.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие П., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом правильно установлено, что 30.06.2008 П. принят на работу в ГУ - Отделение ПФР по Томской области на должность <...>.
В соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора N <...> от 30.06.2008, работник должен выполнять обязанности в соответствии с положением о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации и приказом управляющего о распределении обязанностей между <...>.
Распоряжением управляющего Отделения ПФР по Томской области N <...> от 29.09.2010 утверждено распределение обязанностей между руководством Отделения ПФР по Томской области, согласно которому <...> П., в том числе, является ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения.
Приказом управляющего Отделением ПФР по Томской области N <...> от 22.04.2011 ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл нужд Отделения ПФР по Томской области, а также представителем отделения при размещении заказов с правом подписи протоколов единой комиссии по размещению заказов назначен заместитель управляющего И. При этом в качестве основания такого решения указано на нарушение <...> П. требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Распоряжением от 20.05.2011 N <...> утверждено новое распределение обязанностей между руководством Отделения ПФР по Томской области.
Отказывая П. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что основанием для освобождения истца от возложенных на него дополнительных обязанностей явилось совершение им административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.05.2011. Данным постановлением установлен факт нарушения истцом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 4 ст. 7.30 КоАП РФ, П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 указанное постановление оставлено без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, по настоящему делу имеют преюдициальное значение, а поэтому обязательны для суда и не требуют дополнительного доказывания.
В этой связи, принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 на основании решения Томского областного суда вступило в законную силу 21.07.2011, довод жалобы о том, что П. незаконно был привлечен к административной ответственности, является необоснованным.
Вывод суда о законности принятых управляющим Отделения ПФР по Томской области обжалуемых приказа и распоряжения судебная коллегия считает верным.
Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца без выяснения причин его неявки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что П. о судебном заседании на 23.08.2011 был надлежащим образом извещен (л.д. 50). Истец не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах у суда были основания для рассмотрения дела в отсутствии П.
Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)