Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.
и судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЦТК-Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2011 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
Определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
29 августа 2011 года А. обратился в суд с надзорной жалобой на решение суда, в которой ходатайствовали о восстановлении им срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование своих доводов пояснил, что копия определения Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года об отказе в передачи надзорной жалобы была направлена А. 03 августа 2011 года в день окончания установленного шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в надзорном порядке. В связи с тем, что определение Краснодарского краевого суда было отправлено не вовремя, он пропустил срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока А. отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Данное решение обжаловано А. в кассационном порядке. На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2011 года решение Славянского городского суда от 30.11.2010 года оставлено без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно сопроводительного письма Краснодарского краевого суда, копия определения о результатах рассмотрения надзорной жалобы направлена А. 24 июня 2011 года, исходящий N 4г-5403/11.
Копию кассационного определения от 13.01.2011 года А. получил лично 28.02.2011 года, что подтверждается записью в справочном листе. С надзорной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы А. обратился 29 августа 2011 года.
Таким образом, учитывая, что А. не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность такой подачи в установленный срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления этого срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 369, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 года, оставить без изменения, доводы частной жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23422/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23422/11
Судья Щербаков Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.
и судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЦТК-Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2011 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
Определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
29 августа 2011 года А. обратился в суд с надзорной жалобой на решение суда, в которой ходатайствовали о восстановлении им срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование своих доводов пояснил, что копия определения Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года об отказе в передачи надзорной жалобы была направлена А. 03 августа 2011 года в день окончания установленного шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в надзорном порядке. В связи с тем, что определение Краснодарского краевого суда было отправлено не вовремя, он пропустил срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока А. отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Данное решение обжаловано А. в кассационном порядке. На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2011 года решение Славянского городского суда от 30.11.2010 года оставлено без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно сопроводительного письма Краснодарского краевого суда, копия определения о результатах рассмотрения надзорной жалобы направлена А. 24 июня 2011 года, исходящий N 4г-5403/11.
Копию кассационного определения от 13.01.2011 года А. получил лично 28.02.2011 года, что подтверждается записью в справочном листе. С надзорной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы А. обратился 29 августа 2011 года.
Таким образом, учитывая, что А. не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность такой подачи в установленный срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления этого срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 369, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 года, оставить без изменения, доводы частной жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)