Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Доровских Л.И.
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре с/з Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Кавказского районного суда от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, за задержку выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки, о взыскании оплаты листа нетрудоспособности за период с 17.082010 года по 19.11.2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что в ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" она проработала в период с 01.04.2008 года по 31.07.2010 года. 21.04.2010 года подала заявление об увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Работодатель не выдал трудовую книжку в день увольнения и не выплатил расчетные. Трудовая книжка была выдана 18.10.2010 года без соответствующей записи об увольнении ее представителю, причину отсутствия записи в трудовой книжке объяснить отказались. 09.11.2010 года она обратилась в Прокуратуру Кавказского района по вопросу выплаты расчетных при увольнении и производстве записи об увольнении в трудовой книжке. 06.12.2010 года в Прокуратуре Кавказского района в присутствии старшего помощника прокурора Миненко Е.П. работодатель П. сделала запись в трудовой книжке за от 31.07.2010 г. об увольнении, ознакомила с приказом от 31.07.2010 г. и выплатила расчетные причитающиеся при увольнении в сумме 12 222 рубля, а 06.06.2011 года была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год в сумме 3 729 рублей.
Датой увольнения согласно записи в трудовой книжке и приказа от 31.07.2010 года, является дата 31.07.2010 г. С 17.08.2010 года по 19.01.2011 года она находилась на больничном по беременности и родам. 09.12.2010 года согласно п. 5 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам от 23.12.2010 года, работодателю были направлены по почте с описью вложения заявление и нотариально заверенные листы нетрудоспособности. 13.01.2011 года было возвращено письмо за истечением срока хранения, согласно отметкам на конверте извещение о получение направлялось в ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" пять раз.
Работодатель, не выдавая трудовую книжку по неизвестным причинам, нарушая ст. 37 Конституции РФ, лишил ее права трудиться, устроиться на работу или встать на учет в Центр занятости населения, и получить медицинский полис безработного, тем самым причинив глубокий материальный и моральный вред.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" в ее пользу 463 рубля, согласно прилагаемого расчета.
Взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" в ее пользу 9 811 рублей.
Взыскать оплату листа нетрудоспособности с 17.08.2010 года по 19.11.2011 года с ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" в ее пользу 10792 рубля.
Взыскать с ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" в ее пользу моральный ущерб в сумме 2000 рублей.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Б. в части возмещения морального вреда.
Взыскал с ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" в пользу Б. компенсацию морального вреда вследствие допущенных неправомерных действий по задержке выдачи трудовой книжки при увольнении и выплат, причитающихся при увольнении, в размере 2000 рублей.
Б. в удовлетворении иска в части о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении в размере 465 рубля, компенсации за задержку выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки в размере 9811 рублей, о взыскании оплаты листа нетрудоспособности за период 17.08.2010 г. по 9.11.2011 года в размере 10792 рублей отказал.
В кассационной жалобе Б. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права. Указывает, что взысканная в ее пользу сумма компенсации значительно занижена.
В отзыве на кассационную жалобу представитель по доверенности ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Б. работала в ООО "Специализированная службы по вопросам похоронного дела" в должности директора: приказом N 1 от 1 октября 2009 года она назначена на должность руководителя и приступила к обязанностям директора, 31 июля 2010 года приказом N 1 уволена с данной должности по собственному желанию с 31 июля 2010 года в соответствие с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается представленным приказом и трудовой книжкой.
В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что ответчиком ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" действительно были нарушены требования трудового законодательства при выплате сумм, причитающихся Б. при увольнении, что подтверждено данными проверки, проведенной прокуратурой кавказского района, а также актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Однако как следует из акта от 1.02.2011 года в декабре месяце 2010 года была произведена выплата всех сумм, причитающихся истице при прекращении трудового договора с учетом выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выдачи трудовой книжки при увольнении.
Данный факт также подтвержден расчетными листами.
Вместе с тем, судом установлено, что Б. находилась на больничном листе с 17.08.2010 г. по 4.01.2011 г., с 04.01.2011 г. по 20.01.2011 г.
Как следует из материалов дела, в данных листках нетрудоспособности неправильно указано место работы истицы - П. которая не являлась работодателем по отношению к истице, вместо ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", где истица работала в качестве директора, и на которую была возложена в соответствие с Уставом ООО обязанность оформления страховых медицинских полисов, в связи с чем данные больничные листы и не могли быть приняты к оплате работодателем.
Суд учел, что истица в соответствие с Уставом ООО, как директор, обязана была следить за надлежащим оформлением страховых медицинских полисов работников.
Работодателем является в данном случае не П., а ООО "Специализированная служба похоронного дела", директором которой являлась сама Б., соответственно обязанность по оформлению страхового медицинского полиса лежала на ней самой.
Кроме того, несмотря на то, что Б. неоднократно прокуратурой Кавказского района, инспектором государственного контроля, разъяснялась необходимость приведения листков нетрудоспособности в соответствие с требованиями закона и внесением соответствующих исправлений через медицинское учреждение, до сегодняшнего дня истица не устранила допущенные ошибки и не представила надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности работодателю - ООО специализированной службе по вопросам похоронного дела".
Суд принял во внимание, что больничный лист это документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность работника и подтверждающий его временное освобождение от работы, то в нем не допускаются неточности при его заполнении, в том числе и касающиеся места работы лица, находящегося на больничном листе, и при его заполнении следует строго руководствоваться Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514).
Только на основании надлежаще оформленного больничного листа, работодатель назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности беременности и родам в соответствие с п. 4 ст. 13 Федерального закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
Выплата пособий по временной нетрудоспособности по больничным листам, выданным с нарушением установленного порядка, не допускается, а пособия, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности, к зачету не принимаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что получив больничный лист для оплаты и заметив, что он оформлен с нарушениями, единственный учредитель ООО "Специализированная служба похоронного дела" П. обоснованно вернула его истице Б., а последняя обязана была представить данный листок в медучреждение, где его получила, и проследить за тем, чтобы в нем с были сделаны необходимые исправления.
Только после этого больничный лист мог быть принят к оплате работодателем. Однако истица Б. этого не сделала и не обратилась в медицинское учреждение, где был выдан больничный лист, за внесением соответствующих исправлений.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что являются законными и обоснованными исковые требования Б. только в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 тысяч рублей с ООО "Специализированной службы по вопросам похоронного дела".
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушено трудовое законодательство необоснованны поскольку, для того что бывший работодатель назначил и выплатил пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, необходимо представить лис нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в Порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным, принятым с учетом обстоятельств дела, предоставленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Кавказского районного суда от 18 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23561/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23561/2011
Судья: Волошина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Доровских Л.И.
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре с/з Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Кавказского районного суда от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, за задержку выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки, о взыскании оплаты листа нетрудоспособности за период с 17.082010 года по 19.11.2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что в ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" она проработала в период с 01.04.2008 года по 31.07.2010 года. 21.04.2010 года подала заявление об увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Работодатель не выдал трудовую книжку в день увольнения и не выплатил расчетные. Трудовая книжка была выдана 18.10.2010 года без соответствующей записи об увольнении ее представителю, причину отсутствия записи в трудовой книжке объяснить отказались. 09.11.2010 года она обратилась в Прокуратуру Кавказского района по вопросу выплаты расчетных при увольнении и производстве записи об увольнении в трудовой книжке. 06.12.2010 года в Прокуратуре Кавказского района в присутствии старшего помощника прокурора Миненко Е.П. работодатель П. сделала запись в трудовой книжке за от 31.07.2010 г. об увольнении, ознакомила с приказом от 31.07.2010 г. и выплатила расчетные причитающиеся при увольнении в сумме 12 222 рубля, а 06.06.2011 года была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год в сумме 3 729 рублей.
Датой увольнения согласно записи в трудовой книжке и приказа от 31.07.2010 года, является дата 31.07.2010 г. С 17.08.2010 года по 19.01.2011 года она находилась на больничном по беременности и родам. 09.12.2010 года согласно п. 5 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам от 23.12.2010 года, работодателю были направлены по почте с описью вложения заявление и нотариально заверенные листы нетрудоспособности. 13.01.2011 года было возвращено письмо за истечением срока хранения, согласно отметкам на конверте извещение о получение направлялось в ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" пять раз.
Работодатель, не выдавая трудовую книжку по неизвестным причинам, нарушая ст. 37 Конституции РФ, лишил ее права трудиться, устроиться на работу или встать на учет в Центр занятости населения, и получить медицинский полис безработного, тем самым причинив глубокий материальный и моральный вред.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" в ее пользу 463 рубля, согласно прилагаемого расчета.
Взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" в ее пользу 9 811 рублей.
Взыскать оплату листа нетрудоспособности с 17.08.2010 года по 19.11.2011 года с ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" в ее пользу 10792 рубля.
Взыскать с ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" в ее пользу моральный ущерб в сумме 2000 рублей.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Б. в части возмещения морального вреда.
Взыскал с ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" в пользу Б. компенсацию морального вреда вследствие допущенных неправомерных действий по задержке выдачи трудовой книжки при увольнении и выплат, причитающихся при увольнении, в размере 2000 рублей.
Б. в удовлетворении иска в части о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении в размере 465 рубля, компенсации за задержку выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки в размере 9811 рублей, о взыскании оплаты листа нетрудоспособности за период 17.08.2010 г. по 9.11.2011 года в размере 10792 рублей отказал.
В кассационной жалобе Б. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права. Указывает, что взысканная в ее пользу сумма компенсации значительно занижена.
В отзыве на кассационную жалобу представитель по доверенности ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Б. работала в ООО "Специализированная службы по вопросам похоронного дела" в должности директора: приказом N 1 от 1 октября 2009 года она назначена на должность руководителя и приступила к обязанностям директора, 31 июля 2010 года приказом N 1 уволена с данной должности по собственному желанию с 31 июля 2010 года в соответствие с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается представленным приказом и трудовой книжкой.
В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что ответчиком ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" действительно были нарушены требования трудового законодательства при выплате сумм, причитающихся Б. при увольнении, что подтверждено данными проверки, проведенной прокуратурой кавказского района, а также актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Однако как следует из акта от 1.02.2011 года в декабре месяце 2010 года была произведена выплата всех сумм, причитающихся истице при прекращении трудового договора с учетом выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выдачи трудовой книжки при увольнении.
Данный факт также подтвержден расчетными листами.
Вместе с тем, судом установлено, что Б. находилась на больничном листе с 17.08.2010 г. по 4.01.2011 г., с 04.01.2011 г. по 20.01.2011 г.
Как следует из материалов дела, в данных листках нетрудоспособности неправильно указано место работы истицы - П. которая не являлась работодателем по отношению к истице, вместо ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", где истица работала в качестве директора, и на которую была возложена в соответствие с Уставом ООО обязанность оформления страховых медицинских полисов, в связи с чем данные больничные листы и не могли быть приняты к оплате работодателем.
Суд учел, что истица в соответствие с Уставом ООО, как директор, обязана была следить за надлежащим оформлением страховых медицинских полисов работников.
Работодателем является в данном случае не П., а ООО "Специализированная служба похоронного дела", директором которой являлась сама Б., соответственно обязанность по оформлению страхового медицинского полиса лежала на ней самой.
Кроме того, несмотря на то, что Б. неоднократно прокуратурой Кавказского района, инспектором государственного контроля, разъяснялась необходимость приведения листков нетрудоспособности в соответствие с требованиями закона и внесением соответствующих исправлений через медицинское учреждение, до сегодняшнего дня истица не устранила допущенные ошибки и не представила надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности работодателю - ООО специализированной службе по вопросам похоронного дела".
Суд принял во внимание, что больничный лист это документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность работника и подтверждающий его временное освобождение от работы, то в нем не допускаются неточности при его заполнении, в том числе и касающиеся места работы лица, находящегося на больничном листе, и при его заполнении следует строго руководствоваться Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514).
Только на основании надлежаще оформленного больничного листа, работодатель назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности беременности и родам в соответствие с п. 4 ст. 13 Федерального закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
Выплата пособий по временной нетрудоспособности по больничным листам, выданным с нарушением установленного порядка, не допускается, а пособия, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности, к зачету не принимаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что получив больничный лист для оплаты и заметив, что он оформлен с нарушениями, единственный учредитель ООО "Специализированная служба похоронного дела" П. обоснованно вернула его истице Б., а последняя обязана была представить данный листок в медучреждение, где его получила, и проследить за тем, чтобы в нем с были сделаны необходимые исправления.
Только после этого больничный лист мог быть принят к оплате работодателем. Однако истица Б. этого не сделала и не обратилась в медицинское учреждение, где был выдан больничный лист, за внесением соответствующих исправлений.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что являются законными и обоснованными исковые требования Б. только в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 тысяч рублей с ООО "Специализированной службы по вопросам похоронного дела".
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушено трудовое законодательство необоснованны поскольку, для того что бывший работодатель назначил и выплатил пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, необходимо представить лис нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в Порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным, принятым с учетом обстоятельств дела, предоставленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кавказского районного суда от 18 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)