Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.,
судей - Сказочкина В.Н., Посоховой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении иска к МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности рабочего по обслуживанию, отказать как в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, так и по существу".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., заключение прокурора Сирик Ю.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <...>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия, уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку ответчик продолжает функционировать, не ликвидирован, из ЕГРЮЛ не исключен, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск в должности <...>, а также восстановить срок на обращение в суд с иском в виду его пропуска.
Представитель МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск не признав исковые требования, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск в должности <...>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия, уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что Постановлением мэра г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ N у ответчика изъято из пользования имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 г. МУП "Жилкомхоз" признано банкротом.
Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ уволены 407 работников предприятия, включая руководство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 г. конкурсное производство в МУП "Жилкомхоз" продлено до 20.10.2011 г. в связи с необходимостью реализации имущества должника и расчета с кредиторами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о прекращении деятельности МУП "Жилкомхоз", поскольку ответчиком суду представлены документы, подтверждающие реализацию имущества организации и увольнения работников. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2011 г., МУП "Жилкомхоз" находится на стадии ликвидации.
Довод кассационной жалобы о том, что предприятие не исключено из ЕГРЮЛ не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что предприятие продолжает осуществлять экономическую деятельность, суду не представлено.
Одним из оснований расторжения трудового договора работодателем п. 1 ст. 81 ТК РФ называет ликвидацию организации.
Как установлено выше, ответчик находится на стадии ликвидации. Один лишь факт не исключения его из ЕГРЮЛ не может служить единственным основанием для удовлетворения иска.
Также суд обоснованно указал о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском (исковой давности).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, в суд с иском о восстановлении на работе в МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск он обратился 11.07.2011 г. Срок на обращение в суд им пропущен без уважительных причин, никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, А. суду не представлено. Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что истец заблуждался в наличии обстоятельств сокращения в связи с ликвидацией предприятия, ликвидации предприятия не произошло. Как указано выше, истцом доказательств продолжения предприятием экономической деятельности суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по мотивам перечисленным выше.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10238
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-10238
03 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.,
судей - Сказочкина В.Н., Посоховой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении иска к МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности рабочего по обслуживанию, отказать как в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, так и по существу".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., заключение прокурора Сирик Ю.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <...>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия, уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку ответчик продолжает функционировать, не ликвидирован, из ЕГРЮЛ не исключен, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск в должности <...>, а также восстановить срок на обращение в суд с иском в виду его пропуска.
Представитель МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск не признав исковые требования, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск в должности <...>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия, уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что Постановлением мэра г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ N у ответчика изъято из пользования имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 г. МУП "Жилкомхоз" признано банкротом.
Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ уволены 407 работников предприятия, включая руководство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 г. конкурсное производство в МУП "Жилкомхоз" продлено до 20.10.2011 г. в связи с необходимостью реализации имущества должника и расчета с кредиторами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о прекращении деятельности МУП "Жилкомхоз", поскольку ответчиком суду представлены документы, подтверждающие реализацию имущества организации и увольнения работников. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2011 г., МУП "Жилкомхоз" находится на стадии ликвидации.
Довод кассационной жалобы о том, что предприятие не исключено из ЕГРЮЛ не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что предприятие продолжает осуществлять экономическую деятельность, суду не представлено.
Одним из оснований расторжения трудового договора работодателем п. 1 ст. 81 ТК РФ называет ликвидацию организации.
Как установлено выше, ответчик находится на стадии ликвидации. Один лишь факт не исключения его из ЕГРЮЛ не может служить единственным основанием для удовлетворения иска.
Также суд обоснованно указал о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском (исковой давности).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, в суд с иском о восстановлении на работе в МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевск он обратился 11.07.2011 г. Срок на обращение в суд им пропущен без уважительных причин, никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, А. суду не представлено. Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что истец заблуждался в наличии обстоятельств сокращения в связи с ликвидацией предприятия, ликвидации предприятия не произошло. Как указано выше, истцом доказательств продолжения предприятием экономической деятельности суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по мотивам перечисленным выше.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)