Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Кемеровской области на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2011 г. по иску Главного управления МЧС России по к Д. о защите деловой репутации,
Главное управление МЧС России по (далее - ГУ МЧС России по) обратилось в суд с иском к Д. и с учетом уточнения исковых требований просило обязать Д. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем принесения личных извинений начальнику Главного управления МЧС России по и направления опровержения недостоверных сведений, указанных в обращении в прокуратуру, либо иным способом, установленным решением суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере государственную пошлину в размере.
Иск обоснован тем, что Д. проходил службу в ГУ 1 отряд федеральной противопожарной службы по". После увольнения со службы Д. стал направлять в различные органы и должностным лицам заявления, в которых излагал сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ГУ МЧС России по.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Сибирского регионального центра МЧС России о проведении служебной проверки в связи с незаконным увольнением его со службы по п. К, п. Г ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
В последующем Д. дважды обращался в общественную приемную Председателя ВПП "Единая Россия" П. также по вопросу восстановления на работе. В связи с этим в адрес ГУ МЧС России по направлялись запросы депутата Государственной Думы РФ для разъяснения отказа в восстановлении на работе, на каждое из которых был дан мотивированный ответ.
Несмотря на полученный ответ ответчик вновь обратился в органы государственной власти - на сайт Генеральной прокуратуры РФ, в том числе, по вопросу увольнения и отказа в восстановлении на работе. Кроме того, в данном обращении ответчик распространил сведения о "мертвых душах", якобы работающих в ГУ МЧС России по, не предоставляя доказательств этого, но уверенно ссылаясь на них как на существующие в действительности, а также о нарушении начальником ГУ МЧС России по права на труд Д., о халатности сотрудников Главного управления, о неправомерности заключения договоров отрядами ФПС МЧС России по с предприятиями на осуществление противопожарной охраны, называя это "мошенничеством". Однако данные сведения не нашли своего подтверждения. Своими высказываниями ответчик умаляет авторитет и деловую репутацию истца как органа государственной власти.
Также ответчиком размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, на сайте в сети Интернет. Фиксация этого осуществлена при помощи Акта осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ.
На сайте "Все о пожарной безопасности" Д. утверждает о том, что "генерал-майор А. откровенно пренебрегает трудовым законодательством", называет граждан, работающих, в том числе в МЧС России, "проходимцами". Аттестационную комиссию ГУ МЧС России по "уголовным кружком, ломающим судьбы людей", о том, что "работников здесь запугивают". Излагаемые им ложные факты стали предметом обсуждения широкого круга лиц, в том числе, в оскорбительной форме.
В связи с распространением указанных сведений в отношении истца неоднократно проводились проверки Сибирским региональным центром МЧС России, прокуратурой. На проверку обращений отвлекается личный состав, затрачивается рабочее время на предоставление информации, документов по запросам проверяющих органов. Кроме того, в связи с обращением ответчика в Генеральную прокуратуру РФ проводилась проверка подчиненного подразделения Главного управления - "1 отряд ФПС МЧС России по".
В связи с тем, что по тем событиям, которые являются предметом обращений ответчика, имеются решения суда и законом определен установленный порядок их обжалования, целью таких обращения со стороны Д. видится использование властной компетенции государственных структур для причинения вреда ГУ МЧС России по, а не исполнение гражданского долга.
Представители Главного управления МЧС России по Б.Д., Ф. исковые требования поддержали.
Д. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по к Д. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Б.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о том, что суду не было представлено доказательств, что ответчик при обращении в Региональную общественную приемную Председателя ВПП "Единая Россия" П. в распространял какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию Главного управления МЧС России по является ошибочным и не основан на обстоятельствах, имеющие значение для дела.
Поскольку Д. обращался к депутату по вопросу восстановления на работе в прежней должности и необоснованно отказа в этом, несмотря на вступившее в силу решение суда, которым ему также было отказано в этом.
Также указывает, что злоупотреблением правом ответчиком, выражается в том, что по сведениям, изложенным в его обращениях, имеются властные распоряжения компетентных органов (суд, прокуратура) об отсутствии нарушений в действиях Главного управления, они являлись предметом проверки и не были установлены как существующие в действительности, однако ответчик необоснованно заявляет их вновь.
Суд указал, что доводы истца, что основанием для удовлетворения требований является факт обращения ответчика на сайта Генеральной прокуратуры РФ, считает несостоятельным. Однако истец заявляет о том, что основанием для удовлетворения требований является не сам факт обращения ответчика, а те сведения, которые он распространяет в данном обращении, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
Судом истец был лишен возможности представить доказательство распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в сети Интернет на сайте "Все о пожарной безопасности", тем, что суд немотивированно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.
Суд посчитал недопустимыми доказательствами по делу копии документов, указанных в решении, представленных истцом, однако в момент рассмотрения дела, оригиналы не были затребованы судом.
На кассационную жалобу Д. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Б.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 19 ч. 1 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ имеет универсальное значение. В том числе, по составу субъектов, на которых она распространяется: это как граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, так и юридические лица.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав. свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. (ст. 6 ФЗ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ Д. был на приеме у депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросу восстановления на прежнее место работы в МЧС России по.
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился на сайт Генеральной Прокуратуры РФ о нарушении требований трудового и иного законодательства в деятельности ГУ МЧС России по.
Результатом обращения Д. от ДД.ММ.ГГГГ явилась служебная проверка по фактам, изложенным в заявлении Д. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Сибирского регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями согласно распоряжения Сибирского регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 3526 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внести запись в трудовую книжку Д. о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. г ч. 1 ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом" Положения о службе в органах внутренних дел РФ; рассмотреть вопрос о мерах дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников ГУ МЧС России по, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Результатом обращения Д. в Кемеровское региональное отделение региональной общественной приемной Председателя партии "Единая Россия" П. в явился запрос депутата Государственной Думы ФС РФ И. начальнику ГУ МЧС России по. Согласно ответа Кемеровского регионального отделения региональной общественной приемной Председателя партии "Единая Россия" П. в Д. обращался в Региональную общественную приемную Председателя Партии "Единая Россия" П. в и был на приеме у депутата Государственной Думы ФС РФ И. по вопросу восстановления на прежнее место работы в МЧС России единожды ДД.ММ.ГГГГ.
Результатом обращения Д. на сайт Генеральной Прокуратуры РФ о нарушении требований трудового и иного законодательства в деятельности ГУ МЧС России по явился ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение Д. было рассмотрено и основании для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Суд дал оценку доводам представителей истца о том, что указанные обращения ответчика содержат сведения, не соответствующие действительности в части незаконности увольнения Д., нарушения истцом трудового законодательства, порочат деловую репутацию истца и обоснованно указал, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ГУ МЧС России по N -НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. п. к ст. 58(систематическое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ признан незаконным и отменен. Таким образом, сведения указанные Д. в обращении в Сибирский региональный центр Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий суд обоснованно признал соответствующими действительности.
Согласно ответа Кемеровского регионального отделения региональной общественной приемной Председателя партии "Единая Россия" П. в Д., обращался в Региональную общественную приемную Председателя Партии "Единая Россия" П. в и был на приеме у депутата Государственной Думы ФС РФ И. по вопросу восстановления на прежнее место работы в МЧС России.
Суд на основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ обоснованно указал на то, что не представлено доказательств того, что ответчик при данном обращении распространил какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию ГУ МЧС России по, а также доказательств повторного обращения ответчика в Региональную общественную приемную Председателя Партии "Единая Россия" П. в и к депутату Государственной Думы ФС РФ И.
Факт обращения ответчика на сайт Генеральной прокуратуры РФ не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При рассмотрении дела суд не установил, и суду стороной истца не представлено доказательств, что обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В части требований о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца на сайте "Все о пожарной безопасности" www.0-l.ru и www., суд обоснованно указал, что считает их несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что данные сведения распространены именно ответчиком.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд, разрешая дело, не учел, что все факты, изложенные в указанных обращениях ответчика, ранее были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, не опровергает правильность выводов суда и законность принятого судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10552
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10552
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Кемеровской области на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2011 г. по иску Главного управления МЧС России по к Д. о защите деловой репутации,
установила:
Главное управление МЧС России по (далее - ГУ МЧС России по) обратилось в суд с иском к Д. и с учетом уточнения исковых требований просило обязать Д. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем принесения личных извинений начальнику Главного управления МЧС России по и направления опровержения недостоверных сведений, указанных в обращении в прокуратуру, либо иным способом, установленным решением суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере государственную пошлину в размере.
Иск обоснован тем, что Д. проходил службу в ГУ 1 отряд федеральной противопожарной службы по". После увольнения со службы Д. стал направлять в различные органы и должностным лицам заявления, в которых излагал сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ГУ МЧС России по.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Сибирского регионального центра МЧС России о проведении служебной проверки в связи с незаконным увольнением его со службы по п. К, п. Г ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
В последующем Д. дважды обращался в общественную приемную Председателя ВПП "Единая Россия" П. также по вопросу восстановления на работе. В связи с этим в адрес ГУ МЧС России по направлялись запросы депутата Государственной Думы РФ для разъяснения отказа в восстановлении на работе, на каждое из которых был дан мотивированный ответ.
Несмотря на полученный ответ ответчик вновь обратился в органы государственной власти - на сайт Генеральной прокуратуры РФ, в том числе, по вопросу увольнения и отказа в восстановлении на работе. Кроме того, в данном обращении ответчик распространил сведения о "мертвых душах", якобы работающих в ГУ МЧС России по, не предоставляя доказательств этого, но уверенно ссылаясь на них как на существующие в действительности, а также о нарушении начальником ГУ МЧС России по права на труд Д., о халатности сотрудников Главного управления, о неправомерности заключения договоров отрядами ФПС МЧС России по с предприятиями на осуществление противопожарной охраны, называя это "мошенничеством". Однако данные сведения не нашли своего подтверждения. Своими высказываниями ответчик умаляет авторитет и деловую репутацию истца как органа государственной власти.
Также ответчиком размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, на сайте в сети Интернет. Фиксация этого осуществлена при помощи Акта осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ.
На сайте "Все о пожарной безопасности" Д. утверждает о том, что "генерал-майор А. откровенно пренебрегает трудовым законодательством", называет граждан, работающих, в том числе в МЧС России, "проходимцами". Аттестационную комиссию ГУ МЧС России по "уголовным кружком, ломающим судьбы людей", о том, что "работников здесь запугивают". Излагаемые им ложные факты стали предметом обсуждения широкого круга лиц, в том числе, в оскорбительной форме.
В связи с распространением указанных сведений в отношении истца неоднократно проводились проверки Сибирским региональным центром МЧС России, прокуратурой. На проверку обращений отвлекается личный состав, затрачивается рабочее время на предоставление информации, документов по запросам проверяющих органов. Кроме того, в связи с обращением ответчика в Генеральную прокуратуру РФ проводилась проверка подчиненного подразделения Главного управления - "1 отряд ФПС МЧС России по".
В связи с тем, что по тем событиям, которые являются предметом обращений ответчика, имеются решения суда и законом определен установленный порядок их обжалования, целью таких обращения со стороны Д. видится использование властной компетенции государственных структур для причинения вреда ГУ МЧС России по, а не исполнение гражданского долга.
Представители Главного управления МЧС России по Б.Д., Ф. исковые требования поддержали.
Д. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по к Д. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Б.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о том, что суду не было представлено доказательств, что ответчик при обращении в Региональную общественную приемную Председателя ВПП "Единая Россия" П. в распространял какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию Главного управления МЧС России по является ошибочным и не основан на обстоятельствах, имеющие значение для дела.
Поскольку Д. обращался к депутату по вопросу восстановления на работе в прежней должности и необоснованно отказа в этом, несмотря на вступившее в силу решение суда, которым ему также было отказано в этом.
Также указывает, что злоупотреблением правом ответчиком, выражается в том, что по сведениям, изложенным в его обращениях, имеются властные распоряжения компетентных органов (суд, прокуратура) об отсутствии нарушений в действиях Главного управления, они являлись предметом проверки и не были установлены как существующие в действительности, однако ответчик необоснованно заявляет их вновь.
Суд указал, что доводы истца, что основанием для удовлетворения требований является факт обращения ответчика на сайта Генеральной прокуратуры РФ, считает несостоятельным. Однако истец заявляет о том, что основанием для удовлетворения требований является не сам факт обращения ответчика, а те сведения, которые он распространяет в данном обращении, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
Судом истец был лишен возможности представить доказательство распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в сети Интернет на сайте "Все о пожарной безопасности", тем, что суд немотивированно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.
Суд посчитал недопустимыми доказательствами по делу копии документов, указанных в решении, представленных истцом, однако в момент рассмотрения дела, оригиналы не были затребованы судом.
На кассационную жалобу Д. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Б.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 19 ч. 1 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ имеет универсальное значение. В том числе, по составу субъектов, на которых она распространяется: это как граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, так и юридические лица.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав. свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. (ст. 6 ФЗ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ Д. был на приеме у депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросу восстановления на прежнее место работы в МЧС России по.
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился на сайт Генеральной Прокуратуры РФ о нарушении требований трудового и иного законодательства в деятельности ГУ МЧС России по.
Результатом обращения Д. от ДД.ММ.ГГГГ явилась служебная проверка по фактам, изложенным в заявлении Д. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Сибирского регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями согласно распоряжения Сибирского регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 3526 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внести запись в трудовую книжку Д. о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. г ч. 1 ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом" Положения о службе в органах внутренних дел РФ; рассмотреть вопрос о мерах дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников ГУ МЧС России по, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Результатом обращения Д. в Кемеровское региональное отделение региональной общественной приемной Председателя партии "Единая Россия" П. в явился запрос депутата Государственной Думы ФС РФ И. начальнику ГУ МЧС России по. Согласно ответа Кемеровского регионального отделения региональной общественной приемной Председателя партии "Единая Россия" П. в Д. обращался в Региональную общественную приемную Председателя Партии "Единая Россия" П. в и был на приеме у депутата Государственной Думы ФС РФ И. по вопросу восстановления на прежнее место работы в МЧС России единожды ДД.ММ.ГГГГ.
Результатом обращения Д. на сайт Генеральной Прокуратуры РФ о нарушении требований трудового и иного законодательства в деятельности ГУ МЧС России по явился ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение Д. было рассмотрено и основании для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Суд дал оценку доводам представителей истца о том, что указанные обращения ответчика содержат сведения, не соответствующие действительности в части незаконности увольнения Д., нарушения истцом трудового законодательства, порочат деловую репутацию истца и обоснованно указал, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ГУ МЧС России по N -НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. п. к ст. 58(систематическое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ признан незаконным и отменен. Таким образом, сведения указанные Д. в обращении в Сибирский региональный центр Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий суд обоснованно признал соответствующими действительности.
Согласно ответа Кемеровского регионального отделения региональной общественной приемной Председателя партии "Единая Россия" П. в Д., обращался в Региональную общественную приемную Председателя Партии "Единая Россия" П. в и был на приеме у депутата Государственной Думы ФС РФ И. по вопросу восстановления на прежнее место работы в МЧС России.
Суд на основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ обоснованно указал на то, что не представлено доказательств того, что ответчик при данном обращении распространил какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию ГУ МЧС России по, а также доказательств повторного обращения ответчика в Региональную общественную приемную Председателя Партии "Единая Россия" П. в и к депутату Государственной Думы ФС РФ И.
Факт обращения ответчика на сайт Генеральной прокуратуры РФ не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При рассмотрении дела суд не установил, и суду стороной истца не представлено доказательств, что обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В части требований о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца на сайте "Все о пожарной безопасности" www.0-l.ru и www., суд обоснованно указал, что считает их несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что данные сведения распространены именно ответчиком.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд, разрешая дело, не учел, что все факты, изложенные в указанных обращениях ответчика, ранее были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, не опровергает правильность выводов суда и законность принятого судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов об установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
ПЕРШИНА И.В.
ПЕРШИНА И.В.
Судьи -
РУСИНОВА А.В.
СТОРОГАНОВА Г.В.
РУСИНОВА А.В.
СТОРОГАНОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)