Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Е.И.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Курпас И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири" Л. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2011 года
по иску Э. к Закрытому акционерному обществу "Энерго-строительная компания Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Э. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Энерго-строительная компания Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ЗАО "ЭСКС" она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности и выполняла работу экономического характера в соответствии с должностными инструкциями.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления персонала (ОУП) М. ей было выдано уведомление о введении новой системы оплаты труда и нового штатного расписания, по которому ее должностной оклад уменьшается на 38% - ранее был руб., а теперь.
В то же время в штатное расписание отдела дополнительно вводится единица экономиста с окладом руб., т.е. работодатель располагает денежными средствами и не имеет затруднений.
ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению коллектива работников ЗАО "ЭСКС" к ген. директору П. состоялось собрание в присутствии П. и директора по экономике и финансам Б. объяснить подобные действия.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и на сегодня продолжает лечение амбулаторно, испытывая нарушение сна, боли в сердце, нестабильное давление, психоэмоциональное напряжение, состояние морального унижения.
ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась подписать дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Б. выдала ей новые должностные обязанности, которые были дополнены п. 2.4, п. 2.6 - увеличение объема работы без доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ М. и Б. пригласили истицу и вручили обходной лист со словами "Вы уволены с ДД.ММ.ГГГГ".
До конца рабочего дня (17 часов 15 мин.) приказ об увольнении так и не вручили.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 утра по указанию директор по экономике и финансам Б. был отключен компьютер истца, фактически лишили возможности трудиться.
После этого М. предоставила приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истицы, изменить дату на ДД.ММ.ГГГГ отказала.
В 09:50 этого же дня истцу в отдел М. принесла трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от занимаемой должности "В связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора", п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С 06.05.2011 г. истцу выдана на руки трудовая книжка и с этого дня она не работает. Увольнение считает не законным в связи с тем, что введение новой системы оплаты труда не относиться к ТК РФ к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия оплаты труда и ее отказ от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для увольнения. Таким образом, по вине ЗАО "ЭСКС" она была незаконно лишена возможности трудиться.
Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ЗАО "ЭСКС" в должности экономиста финансово-экономического отдела с должностным окладом 14 560 руб. взыскать с ЗАО "ЭСКС" в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ЗАО "ЭСКС" возмещение морального вреда, причиненного ей в размере месячного заработка.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования Э. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Э. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Восстановить Э. в должности экономиста 1-й категории финансово-экономического отдела ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири" с должностным окладом. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири" в пользу Э. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере тыс. руб., всего руб. 89 коп.
Взыскать с ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири" в доход местного бюджета госпошлину в размере руб. 92 коп.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири" Л. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что ссылка в решение суда на коллективное обращение работников ответчика к руководству работодателя с требованием объяснить сложившуюся ситуацию с изменением порядка начисления заработной платы работникам ответчика не должны были приниматься судом к сведению, так как в деле отсутствуют иные доказательства данного обращения (как письменные, так и свидетельские показания).
Ссылки истца на нахождение на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на больничном листе и на расстройство здоровья в момент подачи искового заявления не должны восприниматься судом как фактор, влияющий на установление размера компенсации морального вреда истца, так как не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В частности они отсутствуют в перечне приложений к исковому заявлению.
Истец был уведомлен об изменении условий трудового договора в связи с проводимыми организационными изменениями в обществе письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Извещенная о предстоящих изменениях, Э. пропустила 2-месячный срок на дачу согласия продолжения работы в новых условиях (изменение размера должностного оклада и порядка начисления заработной платы) или в даче отказа от продолжения трудовых отношений.
По истечению 2-месячного срока истец дала согласие на работу с новыми условиями, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в дальнейшем работник отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении его условий изложенных в уведомлении, о чем был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что работник фактически дал согласие на продолжение трудовых отношений с работодателем в новых условиях и одновременно отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения условий оплаты труда.
Неполучение работодателем согласия или отказа от работника в двухмесячный срок является основанием для увольнения.
Ссылка суда на пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 и со статью 56 ГПК РФ позволяет сделать вывод о не выполнении пункта 2 статьи 56 ГПК РФ, а именно суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд не произвел оценку представленных в дело как доказательства необходимости реорганизации бухгалтерские балансы, чем лишил ответчика фактически основного доказательства необходимости реорганизации и сокращения численности работников, а также уменьшения размеров заработной платы.
Представленные ответчиком в материалы дела должностные инструкции истца до и после изменений предполагаемых изменений не исследованы судом должным образом. Судом принята позиция истца без учета мнения ответчика. Решением суд не дает оценки изложенным в должностных инструкциях обязанностей, а выводы сделаны на основании показаний истца.
Таким образом, судом нарушено положение ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон в судебном разбирательстве.
Также считает, что суд неправильно произвел начисление заработной платы за период вынужденного прогула.
На кассационную жалобу Э. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Э., возражавшую против кассационной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускаются только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса России является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса России).
При этом согласно статье 74 Трудового кодекса России в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанными положениями вводится последовательность совершения юридически значимых действий: изменение условий труда (инициатива исходит от работодателя), что требует изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора. Изменение условий труда является объективным обстоятельством, отвечающим признакам существенности, в том числе в сравнении с имеющими место условиями труда, и с неизбежностью влекущих изменение условий трудового договора, и не должно влечь изменение трудовой функции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Э. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с "ЗАО ЭСКС" в должности (л.д. 8 - 14).
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) Э. установлен должностной оклад в размере рублей в месяц, также выплачивается районный коэффициент 1,3, начисляемый на установленный должностной оклад, выслугу лет, премию (л.д. 18).
Приказом ЗАО "ЭСКС" N от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении организационной структуры общества утверждена организационная структура ЗАО "ЭСКС", утверждена штатная численность с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 человек, определено внести соответствующее изменение в штатное расписание ИТР и расстановку рабочих, утвердить штатное расписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 43).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, начало действия которого с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Э. вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания вводится новая система оплаты труда, уменьшается базовая часть заработной платы (оклад) и вводится переменная часть, выплачиваемая в зависимости от результатов работы.
С переводом на новую систему оплаты труда Э. согласилась.
Дополнительным соглашением N к трудовому договору Э. от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 5.1, регулирующий оплату труда, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере рублей. Указанное дополнительное соглашение Э. подписать отказалась.
Приказом 80 л/с истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности экономиста 1 категории финансово-экономического отдела в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не доказан факт необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора в части установления должностного оклада истице в меньшем размере, а также, что изменение данных условий договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчик не представил.
Доводы кассатора о том, что суд не произвел оценку бухгалтерских балансов, подтверждающих необходимость реорганизации и сокращение численности штата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в финансово-экономическом отделе сокращения численности штата не произошло.
Проанализировав старое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что в финансово-экономическом отделе было произведено только перераспределение зарплаты, а каких-либо организационно-штатных мероприятий в данном отделе не производилось.
Доводы о том, что судом не исследованы должным образом должностные инструкции, судебная коллегия отвергает как необоснованные. Судом данные инструкции исследованы, проанализированы с учетом обстоятельств дела и приняты во внимание при принятии решения. При этом суд верно указал, что квалификационные требования должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совпадают, объем должностных обязанностей не уменьшился, в новую должностную инструкцию добавлен пункт осуществление бюджетного контроля: проверка договоров на соответствие бизнес-плану общества, бюджету объектов строительства, проверка обоснованности осуществленных затрат. Доказательств того, что объем обязанностей по должности, которая была предложена Э., в значительной степени отличается от обязанностей другой должности (Н.), что могло повлечь снижение должностного оклада работнику.
Поскольку удовлетворены требования истицы о восстановлении на работе, суд верно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 394 ТК РФ).
Порядок расчета средней заработной платы за период вынужденного прогула определяется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела действует Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (в редакции Постановления Правительства РФ 11.11.2009 N 916).
Согласно указанному Положению расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчет среднедневного заработка истицы произведен судом в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
При увольнении истице выплачено выходное пособие двухнедельного заработка в размере руб. 37 коп., которое подлежит зачету.
Соответственно суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере руб. 89 коп. (коп. - 37 коп.).
Доводы кассатора, что суд неправильно произвел начисление заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они голословны, иного расчета в обоснование указанного заявления кассатор не представил.
Также судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взысканной судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы кассатора в данной части судебная коллегия оценивает критически и отвергает как необоснованные.
Иные доводы жалобы содержат ссылку на те же обстоятельства, что и в возражениях на иск, пояснениях в судебном заседании, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированное выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10587
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10587
Судья Исакова Е.И.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Курпас И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири" Л. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2011 года
по иску Э. к Закрытому акционерному обществу "Энерго-строительная компания Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Э. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Энерго-строительная компания Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ЗАО "ЭСКС" она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности и выполняла работу экономического характера в соответствии с должностными инструкциями.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления персонала (ОУП) М. ей было выдано уведомление о введении новой системы оплаты труда и нового штатного расписания, по которому ее должностной оклад уменьшается на 38% - ранее был руб., а теперь.
В то же время в штатное расписание отдела дополнительно вводится единица экономиста с окладом руб., т.е. работодатель располагает денежными средствами и не имеет затруднений.
ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению коллектива работников ЗАО "ЭСКС" к ген. директору П. состоялось собрание в присутствии П. и директора по экономике и финансам Б. объяснить подобные действия.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и на сегодня продолжает лечение амбулаторно, испытывая нарушение сна, боли в сердце, нестабильное давление, психоэмоциональное напряжение, состояние морального унижения.
ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась подписать дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Б. выдала ей новые должностные обязанности, которые были дополнены п. 2.4, п. 2.6 - увеличение объема работы без доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ М. и Б. пригласили истицу и вручили обходной лист со словами "Вы уволены с ДД.ММ.ГГГГ".
До конца рабочего дня (17 часов 15 мин.) приказ об увольнении так и не вручили.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 утра по указанию директор по экономике и финансам Б. был отключен компьютер истца, фактически лишили возможности трудиться.
После этого М. предоставила приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истицы, изменить дату на ДД.ММ.ГГГГ отказала.
В 09:50 этого же дня истцу в отдел М. принесла трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от занимаемой должности "В связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора", п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С 06.05.2011 г. истцу выдана на руки трудовая книжка и с этого дня она не работает. Увольнение считает не законным в связи с тем, что введение новой системы оплаты труда не относиться к ТК РФ к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия оплаты труда и ее отказ от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для увольнения. Таким образом, по вине ЗАО "ЭСКС" она была незаконно лишена возможности трудиться.
Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ЗАО "ЭСКС" в должности экономиста финансово-экономического отдела с должностным окладом 14 560 руб. взыскать с ЗАО "ЭСКС" в ее пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ЗАО "ЭСКС" возмещение морального вреда, причиненного ей в размере месячного заработка.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования Э. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Э. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Восстановить Э. в должности экономиста 1-й категории финансово-экономического отдела ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири" с должностным окладом. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири" в пользу Э. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере тыс. руб., всего руб. 89 коп.
Взыскать с ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири" в доход местного бюджета госпошлину в размере руб. 92 коп.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири" Л. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что ссылка в решение суда на коллективное обращение работников ответчика к руководству работодателя с требованием объяснить сложившуюся ситуацию с изменением порядка начисления заработной платы работникам ответчика не должны были приниматься судом к сведению, так как в деле отсутствуют иные доказательства данного обращения (как письменные, так и свидетельские показания).
Ссылки истца на нахождение на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на больничном листе и на расстройство здоровья в момент подачи искового заявления не должны восприниматься судом как фактор, влияющий на установление размера компенсации морального вреда истца, так как не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В частности они отсутствуют в перечне приложений к исковому заявлению.
Истец был уведомлен об изменении условий трудового договора в связи с проводимыми организационными изменениями в обществе письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Извещенная о предстоящих изменениях, Э. пропустила 2-месячный срок на дачу согласия продолжения работы в новых условиях (изменение размера должностного оклада и порядка начисления заработной платы) или в даче отказа от продолжения трудовых отношений.
По истечению 2-месячного срока истец дала согласие на работу с новыми условиями, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в дальнейшем работник отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении его условий изложенных в уведомлении, о чем был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что работник фактически дал согласие на продолжение трудовых отношений с работодателем в новых условиях и одновременно отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения условий оплаты труда.
Неполучение работодателем согласия или отказа от работника в двухмесячный срок является основанием для увольнения.
Ссылка суда на пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 и со статью 56 ГПК РФ позволяет сделать вывод о не выполнении пункта 2 статьи 56 ГПК РФ, а именно суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд не произвел оценку представленных в дело как доказательства необходимости реорганизации бухгалтерские балансы, чем лишил ответчика фактически основного доказательства необходимости реорганизации и сокращения численности работников, а также уменьшения размеров заработной платы.
Представленные ответчиком в материалы дела должностные инструкции истца до и после изменений предполагаемых изменений не исследованы судом должным образом. Судом принята позиция истца без учета мнения ответчика. Решением суд не дает оценки изложенным в должностных инструкциях обязанностей, а выводы сделаны на основании показаний истца.
Таким образом, судом нарушено положение ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон в судебном разбирательстве.
Также считает, что суд неправильно произвел начисление заработной платы за период вынужденного прогула.
На кассационную жалобу Э. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Э., возражавшую против кассационной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускаются только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса России является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса России).
При этом согласно статье 74 Трудового кодекса России в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанными положениями вводится последовательность совершения юридически значимых действий: изменение условий труда (инициатива исходит от работодателя), что требует изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора. Изменение условий труда является объективным обстоятельством, отвечающим признакам существенности, в том числе в сравнении с имеющими место условиями труда, и с неизбежностью влекущих изменение условий трудового договора, и не должно влечь изменение трудовой функции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Э. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с "ЗАО ЭСКС" в должности (л.д. 8 - 14).
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) Э. установлен должностной оклад в размере рублей в месяц, также выплачивается районный коэффициент 1,3, начисляемый на установленный должностной оклад, выслугу лет, премию (л.д. 18).
Приказом ЗАО "ЭСКС" N от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении организационной структуры общества утверждена организационная структура ЗАО "ЭСКС", утверждена штатная численность с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 человек, определено внести соответствующее изменение в штатное расписание ИТР и расстановку рабочих, утвердить штатное расписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 43).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, начало действия которого с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Э. вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания вводится новая система оплаты труда, уменьшается базовая часть заработной платы (оклад) и вводится переменная часть, выплачиваемая в зависимости от результатов работы.
С переводом на новую систему оплаты труда Э. согласилась.
Дополнительным соглашением N к трудовому договору Э. от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 5.1, регулирующий оплату труда, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере рублей. Указанное дополнительное соглашение Э. подписать отказалась.
Приказом 80 л/с истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности экономиста 1 категории финансово-экономического отдела в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не доказан факт необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора в части установления должностного оклада истице в меньшем размере, а также, что изменение данных условий договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчик не представил.
Доводы кассатора о том, что суд не произвел оценку бухгалтерских балансов, подтверждающих необходимость реорганизации и сокращение численности штата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в финансово-экономическом отделе сокращения численности штата не произошло.
Проанализировав старое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что в финансово-экономическом отделе было произведено только перераспределение зарплаты, а каких-либо организационно-штатных мероприятий в данном отделе не производилось.
Доводы о том, что судом не исследованы должным образом должностные инструкции, судебная коллегия отвергает как необоснованные. Судом данные инструкции исследованы, проанализированы с учетом обстоятельств дела и приняты во внимание при принятии решения. При этом суд верно указал, что квалификационные требования должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совпадают, объем должностных обязанностей не уменьшился, в новую должностную инструкцию добавлен пункт осуществление бюджетного контроля: проверка договоров на соответствие бизнес-плану общества, бюджету объектов строительства, проверка обоснованности осуществленных затрат. Доказательств того, что объем обязанностей по должности, которая была предложена Э., в значительной степени отличается от обязанностей другой должности (Н.), что могло повлечь снижение должностного оклада работнику.
Поскольку удовлетворены требования истицы о восстановлении на работе, суд верно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 394 ТК РФ).
Порядок расчета средней заработной платы за период вынужденного прогула определяется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела действует Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (в редакции Постановления Правительства РФ 11.11.2009 N 916).
Согласно указанному Положению расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчет среднедневного заработка истицы произведен судом в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
При увольнении истице выплачено выходное пособие двухнедельного заработка в размере руб. 37 коп., которое подлежит зачету.
Соответственно суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере руб. 89 коп. (коп. - 37 коп.).
Доводы кассатора, что суд неправильно произвел начисление заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они голословны, иного расчета в обоснование указанного заявления кассатор не представил.
Также судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взысканной судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы кассатора в данной части судебная коллегия оценивает критически и отвергает как необоснованные.
Иные доводы жалобы содержат ссылку на те же обстоятельства, что и в возражениях на иск, пояснениях в судебном заседании, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированное выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)