Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко А.Ш.
Докладчик Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.,
судей Емельянова А.Ф. и Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" М. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2011 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2010 года он был принят стволовым подземным 3 разряда на участок внутришахтного транспорта в ООО "Шахта "Зиминка". Приказом N 45/1 л/с от 30 января 2011 года был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако заявление об увольнении по собственному желанию фактически было подано им под давлением работодателя при следующих обстоятельствах:.
30 января 2011 года он вышел на работу в свой выходной день по графику, поскольку необходимо было чистить стрелочные переводы от снега. Ему был выдан наряд заместителем начальника участка Д. на очистку стрелочных переводов от снега на котельную и на участок горно-капитальных работ. Он выполнил наряд до конца смены. В конце смены мастер К. принял у них работу и дал ему задание погрузить в автомобиль КРАЗ бронированный медный кабель, длиной около 5 - 6 метров. Это задание он тоже выполнил и ушел домой. На следующей день у него также был выходной по графику, однако его пригласил к себе в кабинет заместитель начальника участка Д. В кабинете у Д. он и начальник участка И. сообщили ему, что кто-то похитил отрезок кабеля где-то на шахте и приготовил его к хищению, спрятав в галерее, и в этом подозревают всех, кто работал в этот день на горах, в том числе и его. Поскольку к краже кабеля он никакого отношения не имел, а на него в течение часа оказывалось психологическое давление, то он и написал заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы от него отстали и разбирались в обстоятельствах кражи. Никто никакой причастности в краже не установил, однако его уволили на основании его заявления. Он не желал прекращать трудовые отношения с работодателем. С 01 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года он находился в учебном отпуске в связи с сессией на основании заявления, однако отпуск ему не был оплачен, так как еще до ухода в отпуск он был вынужден написать заявление об увольнении.
Просит восстановить его на работе в должности стволового подземного 3 разряда на участок внутришахтного транспорта ООО "Шахта "Зиминка", взыскать с ответчика в его пользу оплату за дни вынужденного прогула исходя из его среднего дневного заработка за период с 31 января 2011 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления и запроса, а также получения консультаций 2500 рублей.
Кроме того, истец просит восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, требования истца не признала
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2011 года постановлено:
Восстановить срок подачи искового заявления о восстановлении на работе Т.
Т. восстановить на работе в должности стволовой (подземный), разряд: 3, категория: рабочие подземные в Обществе с ограниченной ответственностью "Шахта "Зиминка" г. Прокопьевска.
Взыскать с ООО "Шахта "Зиминка" г. Прокопьевска в пользу Т. оплату за время вынужденного прогула с 01.02.2011 г. по 04.07.2011 г. в сумме 107 168 р. 12 коп.; судебные расходы в сумме 2500 р., госпошлину в доход бюджета в сумме 4600 р.
В части восстановления на работе решение суда вступает в законную силу немедленно.
В кассационной жалобе представитель ООО "Шахта Зиминка" М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права
Прокурором, участвующим в деле Р., Т. представлены возражения относительно кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из мотивировочной части решения, требования Т. о компенсации ему морального вреда судом рассматривались, однако, в резолютивной части решение по ним не принято.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности вынесения им дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" М. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2011 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе возвратить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10298
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-10298
Судья Бондаренко А.Ш.
Докладчик Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.,
судей Емельянова А.Ф. и Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" М. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2011 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2010 года он был принят стволовым подземным 3 разряда на участок внутришахтного транспорта в ООО "Шахта "Зиминка". Приказом N 45/1 л/с от 30 января 2011 года был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако заявление об увольнении по собственному желанию фактически было подано им под давлением работодателя при следующих обстоятельствах:.
30 января 2011 года он вышел на работу в свой выходной день по графику, поскольку необходимо было чистить стрелочные переводы от снега. Ему был выдан наряд заместителем начальника участка Д. на очистку стрелочных переводов от снега на котельную и на участок горно-капитальных работ. Он выполнил наряд до конца смены. В конце смены мастер К. принял у них работу и дал ему задание погрузить в автомобиль КРАЗ бронированный медный кабель, длиной около 5 - 6 метров. Это задание он тоже выполнил и ушел домой. На следующей день у него также был выходной по графику, однако его пригласил к себе в кабинет заместитель начальника участка Д. В кабинете у Д. он и начальник участка И. сообщили ему, что кто-то похитил отрезок кабеля где-то на шахте и приготовил его к хищению, спрятав в галерее, и в этом подозревают всех, кто работал в этот день на горах, в том числе и его. Поскольку к краже кабеля он никакого отношения не имел, а на него в течение часа оказывалось психологическое давление, то он и написал заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы от него отстали и разбирались в обстоятельствах кражи. Никто никакой причастности в краже не установил, однако его уволили на основании его заявления. Он не желал прекращать трудовые отношения с работодателем. С 01 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года он находился в учебном отпуске в связи с сессией на основании заявления, однако отпуск ему не был оплачен, так как еще до ухода в отпуск он был вынужден написать заявление об увольнении.
Просит восстановить его на работе в должности стволового подземного 3 разряда на участок внутришахтного транспорта ООО "Шахта "Зиминка", взыскать с ответчика в его пользу оплату за дни вынужденного прогула исходя из его среднего дневного заработка за период с 31 января 2011 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления и запроса, а также получения консультаций 2500 рублей.
Кроме того, истец просит восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, требования истца не признала
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2011 года постановлено:
Восстановить срок подачи искового заявления о восстановлении на работе Т.
Т. восстановить на работе в должности стволовой (подземный), разряд: 3, категория: рабочие подземные в Обществе с ограниченной ответственностью "Шахта "Зиминка" г. Прокопьевска.
Взыскать с ООО "Шахта "Зиминка" г. Прокопьевска в пользу Т. оплату за время вынужденного прогула с 01.02.2011 г. по 04.07.2011 г. в сумме 107 168 р. 12 коп.; судебные расходы в сумме 2500 р., госпошлину в доход бюджета в сумме 4600 р.
В части восстановления на работе решение суда вступает в законную силу немедленно.
В кассационной жалобе представитель ООО "Шахта Зиминка" М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права
Прокурором, участвующим в деле Р., Т. представлены возражения относительно кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из мотивировочной части решения, требования Т. о компенсации ему морального вреда судом рассматривались, однако, в резолютивной части решение по ним не принято.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности вынесения им дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" М. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июля 2011 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Зиминка" о восстановлении на работе возвратить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)