Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МОУ средней общеобразовательной школы N на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Восстановить С. на работу в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания в МОУ общеобразовательную школу N г.о. Самара.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ общеобразовательной школы N г.о. Самара в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2032 рубля 91 копейка денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с МОУ общеобразовательной школы N г.о. Самара госпошлину в доход государств в размере 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на жалобу К. - представителя школы по доверенности от 23.06.11 г., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МОУ средней общеобразовательной школе N г.о. Самара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в рабочей по комплексному обслуживанию здания и сооружения с окладом в 1 ставку. С ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата была снижена до 0,5 ставки. Со снижением заработной платы С. не согласилась и обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Самарской области. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства и выдано предписание, обязывающее директора школы ФИО8 отменить приказ в части перевода С. на 0,5 ставки. Поэтому возник конфликт между ней и работодателем и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в то время, как она является инвалидом 2 группы по слуху с 2000 года, носит слуховой аппарат и работодателю было известно о ее заболевании, свои трудовые обязанности выполняла ранее и выполнять может.
Ссылаясь на незаконность своего увольнения, так как ухудшение слуха не препятствует ей надлежащим образом исполнять должностные обязанностей рабочей по комплексному обслуживанию здания С. просила восстановить ее на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания в МОУ средняя общеобразовательная школа N г.о. Самара, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного незаконным увольнением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор МОУ средней общеобразовательной школе N просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из материалов видно, что С. работала в школе N в должности технички с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку.
Судом установлено, что работодателем письменный трудовой договор со С.Р. не заключался. В сентябре 2005 года вместо должностей техничек были введены должности рабочих по комплексному обслуживанию здания. Приказом МОУ школа N от ДД.ММ.ГГГГ N С. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки рабочей по комплексному обслуживанию здания.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МОУ общеобразовательная школа N г.о. Самара. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства, выразившихся в изменении условий оплаты труда С., связанных с переводом на 0,5 ставки, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия и без уведомления работника. ДД.ММ.ГГГГ директору школы ФИО8 выдано предписание, возлагающее обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода С. на 0,5 ставки, как изданный с нарушением ст. ст. 72, 74 ТК РФ, а также начислить и выплатить причитающиеся С. суммы неполученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Директор школы ФИО8 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с жалобой на действия государственного инспектора труда в Самарской области о возложении обязанности исполнить требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, отказано полностью.
Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2011 года решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, в соответствии с которым требования ФИО8 удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственного инспектора труда в Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на директора школы обязанности по отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода С. на 0,5 ставки; и о начислении и выплате С. суммы неполученного заработка.
Из материалов дела видно, что приказом директора МОУ школы N г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ, С. уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в связи с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении не содержит подписи С. в ознакомлении с ним, либо записи о невозможности ознакомления с приказом под роспись или об отказе работника в ознакомлении с приказом.
Поводом к увольнению послужили заключение медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации инвалида, вынесенные в отношении С., поскольку в соответствии со справкой Специализированного бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, С. при повторном освидетельствовании признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы С., ей рекомендовано слухопротезирование слуховым аппаратом с индивидуальными вкладышами. Дана профессиональная ориентация: может выполнять канцелярский труд, легкие виды подсобного труда небольшого объема. Противопоказан тяжелый физический труд, значительно нервно-психическое напряжение, труд, требующий разборчивости речи и звуковых сигналов.
Суд установив, что работодатель в момент увольнения не провел проверку, может ли инвалид второй группы С., в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы, выполнять обязанности по комплексному обслуживанию здания и соответствующие выводы не содержатся в приказе об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку С. рекомендовано исполнять легкие виды подсобного труда небольшого объема, а должностной инструкцией рабочей по комплексному обслуживанию здания подтверждается исполнение работником подсобного труда, принимая во внимание доводы истицы, что инвалидность по слуху не препятствует ей исполнять вверенные трудовые обязанности рабочей по комплексному обслуживанию зданий, как то мыть полы, протирать столы и т.д., пришел к правильному выводу о том, что мнение работодателя о большом объеме выполняемого подсобного труда С. - сделан преждевременно.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение С. по п. 8 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем требования С. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, суд проверив расчет и установив, что он выполнен арифметически правильно, пришел к обоснованному выводу, что с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула С. в сумме 2032 руб. 91 коп.
Учитывая, характер причиненных С. страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины работодателя и применяя ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.
Доводы кассационной жалобы, что у С. имеется ряд других заболеваний, которые препятствуют ее работе не подтверждаются материалами данного дела, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОУ средней общеобразовательной школе N без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-10116/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-10116/11
27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МОУ средней общеобразовательной школы N на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Восстановить С. на работу в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания в МОУ общеобразовательную школу N г.о. Самара.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ общеобразовательной школы N г.о. Самара в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2032 рубля 91 копейка денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с МОУ общеобразовательной школы N г.о. Самара госпошлину в доход государств в размере 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на жалобу К. - представителя школы по доверенности от 23.06.11 г., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МОУ средней общеобразовательной школе N г.о. Самара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в рабочей по комплексному обслуживанию здания и сооружения с окладом в 1 ставку. С ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата была снижена до 0,5 ставки. Со снижением заработной платы С. не согласилась и обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Самарской области. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства и выдано предписание, обязывающее директора школы ФИО8 отменить приказ в части перевода С. на 0,5 ставки. Поэтому возник конфликт между ней и работодателем и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в то время, как она является инвалидом 2 группы по слуху с 2000 года, носит слуховой аппарат и работодателю было известно о ее заболевании, свои трудовые обязанности выполняла ранее и выполнять может.
Ссылаясь на незаконность своего увольнения, так как ухудшение слуха не препятствует ей надлежащим образом исполнять должностные обязанностей рабочей по комплексному обслуживанию здания С. просила восстановить ее на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания в МОУ средняя общеобразовательная школа N г.о. Самара, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного незаконным увольнением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор МОУ средней общеобразовательной школе N просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из материалов видно, что С. работала в школе N в должности технички с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку.
Судом установлено, что работодателем письменный трудовой договор со С.Р. не заключался. В сентябре 2005 года вместо должностей техничек были введены должности рабочих по комплексному обслуживанию здания. Приказом МОУ школа N от ДД.ММ.ГГГГ N С. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки рабочей по комплексному обслуживанию здания.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МОУ общеобразовательная школа N г.о. Самара. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства, выразившихся в изменении условий оплаты труда С., связанных с переводом на 0,5 ставки, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия и без уведомления работника. ДД.ММ.ГГГГ директору школы ФИО8 выдано предписание, возлагающее обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода С. на 0,5 ставки, как изданный с нарушением ст. ст. 72, 74 ТК РФ, а также начислить и выплатить причитающиеся С. суммы неполученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Директор школы ФИО8 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с жалобой на действия государственного инспектора труда в Самарской области о возложении обязанности исполнить требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, отказано полностью.
Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2011 года решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, в соответствии с которым требования ФИО8 удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственного инспектора труда в Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на директора школы обязанности по отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода С. на 0,5 ставки; и о начислении и выплате С. суммы неполученного заработка.
Из материалов дела видно, что приказом директора МОУ школы N г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ, С. уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в связи с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении не содержит подписи С. в ознакомлении с ним, либо записи о невозможности ознакомления с приказом под роспись или об отказе работника в ознакомлении с приказом.
Поводом к увольнению послужили заключение медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации инвалида, вынесенные в отношении С., поскольку в соответствии со справкой Специализированного бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, С. при повторном освидетельствовании признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы С., ей рекомендовано слухопротезирование слуховым аппаратом с индивидуальными вкладышами. Дана профессиональная ориентация: может выполнять канцелярский труд, легкие виды подсобного труда небольшого объема. Противопоказан тяжелый физический труд, значительно нервно-психическое напряжение, труд, требующий разборчивости речи и звуковых сигналов.
Суд установив, что работодатель в момент увольнения не провел проверку, может ли инвалид второй группы С., в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы, выполнять обязанности по комплексному обслуживанию здания и соответствующие выводы не содержатся в приказе об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку С. рекомендовано исполнять легкие виды подсобного труда небольшого объема, а должностной инструкцией рабочей по комплексному обслуживанию здания подтверждается исполнение работником подсобного труда, принимая во внимание доводы истицы, что инвалидность по слуху не препятствует ей исполнять вверенные трудовые обязанности рабочей по комплексному обслуживанию зданий, как то мыть полы, протирать столы и т.д., пришел к правильному выводу о том, что мнение работодателя о большом объеме выполняемого подсобного труда С. - сделан преждевременно.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение С. по п. 8 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем требования С. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, суд проверив расчет и установив, что он выполнен арифметически правильно, пришел к обоснованному выводу, что с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула С. в сумме 2032 руб. 91 коп.
Учитывая, характер причиненных С. страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины работодателя и применяя ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.
Доводы кассационной жалобы, что у С. имеется ряд других заболеваний, которые препятствуют ее работе не подтверждаются материалами данного дела, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОУ средней общеобразовательной школе N без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)