Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Емельянова А.Ф.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе К.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 27 июля 2011 года
по иску К.И. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о признании незаконным трудового договора, индексации заработной платы,
К.И. обратился с иском к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о признании незаконным трудового договору, об индексации заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что 12.10.2006 г. истец был избран заместителем председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, с 07.11.2007 г. с ним заключен трудовой договор N. Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата составляет 80% от заработной платы председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса.
Однако, на протяжении длительного периода времени, с февраля 2007 г. по настоящее время индексация заработной платы не производится. Средняя заработная плата по отраслям экономики Кемеровской области в декабре 2006 г. составила рублей, а средняя заработная плата в декабре 2010 г. составила рублей. Коэффициент увеличения заработной платы за указанный период составит 1,8.
Истец обращался к председателю Федерации профсоюзных организаций Кузбасса с заявлениями о предоставлении документов для проверки правильности расчетов заработной платы и об индексации заработной платы, ответа на день обращения в суд не поступило.
29.03.2011 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Однако в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор от 12.10.2006 г. N на момент подписания нового не был расторгнут.
Просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, установив ее размер с 01.01.2011 г. в размере руб. коп. и признать незаконным трудовой договор от 29.03.2011 г. N т.д. (л.д. 2 - 4).
В судебном заседании истец в части индексации заработной платы исковые требования дополнил, просил проиндексировать заработную плату на январь 2008 г. В части признания трудового договора от 29.03.2011 г. незаконным дополнил основания иска, указав, что оспариваемый трудовой договор не содержит весь пакет социальных гарантий, которые предусмотрены коллективным договором и ранее заключенным с ним трудовым договором от 12.10.2006 г., размер заработной платы утвержден с нарушением Устава профсоюза (л.д. 111 - 112).
Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по требованиям об индексации заработной платы (л.д. 116 - 117).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований К.И. отказано в полном объеме (л.д. 119 - 122).
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что вывод суда о том, что истец не имеет права на увеличение заработной платы, не основан на законе.
Также не основан на законе и вывод суда о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском об индексации заработной платы.
Суд не установил причину заключения с истцом нового трудового договора от 29.03.2011 г. и причину, по которой определенные ранее сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (л.д. 123 - 125).
Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 127 - 129).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 59, 19 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно п. 4.2 Устава Федерации профсоюзных организаций Кузбасса высшим руководящим органом Федерации является Конференция, которая созывается Советом по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Конференция избирает председателя ФПОК (п. 4.3.6 Устава). Совет Федерации избирает по представлению Председателя Федерации заместителей Председателя Федерации (п. 4.9.33 Устава).
Как видно из материалов дела и было установлено судом 12.10.2006 г. с К.И. заключен трудовой договор в связи с избранием на должность заместителя председателя ФПОК со сроком полномочий до очередной Конференции Федерации (л.д. 8).
18.05.2010 года состоялась восьмая (внеочередная) отчетно-выборная конференция Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, на которой был избран председатель Федерации К., который внес в Совет Федерации представление об избрании заместителем председателя ФПОК К.И.
Постановлением совета ФПОК N от 18.05.2010 года К.И. был избран заместителем Председателя ФПОК.
29 марта 2011 года с истцом был подписан срочный трудовой договор N, с указанием в п. 1.2, что работник приступил к работе 18 мая 2010 года.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что срочный трудовой договор от 12.10.2006 года в настоящее время является заключенным на неопределенный срок и продолжает действовать, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с условиями трудового договора от 12.10.2006 г., последний был прекращен с истечением срока - 18.05.2010 года.
Также несостоятельны и доводы истца о том, что он не был предупрежден о расторжении трудового договора от 12.10.2006 г., поскольку эти обстоятельства, как правильно указал и суд, не влияют на законность оспариваемого истцом срочного трудового договора от 29.03.2011 г.
Доводы К.И. о том, что трудовой договор от 29.03.2011 г. является незаконным, т.к. ему не был предоставлен полный пакет социальных гарантий, которые предусмотрены коллективным договором и которые предоставлялись трудовым договором от 12.10.2006 г., также были правильно признаны судом необоснованными.
Как видно из трудового договора от 12.10.2006 г., размер заработной платы истца составляет 80% от заработной платы председателя ФПОК в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Президиумом ФПОК 30.05.2000 г. с последующими изменениями (л.д. 36).
В новом трудовом договоре от 29.03.2011 г. размер заработной платы истца установлен руб. (включая районный коэффициент) (л.д. 17).
Из справок, представленных ответчиком, следует, что размер заработной платы председателя ФПОК с 2007 года не изменялся. Установленный оспариваемым трудовым договором размер заработной платы истца соответствует 80% размера заработной платы председателя ФПОК, которая составляет руб.
Из представленных самим истцом расчетных листков с января по апрель 2007 г. и за январь, февраль 2011 г. следует, что размер его заработной платы за указанный период не изменялся и составлял руб., что соответствует 80% от размера заработной платы председателя ФПОК в сумме руб.
Доводы истца о том, что трудовым договором N от 29.03.2011 г. снижено количество дней предоставляемого отпуска с 43 до 28, также правильно оценены судом критически.
Как следует из коллективного договора ФПОК на 2009 - 2011 годы, перечень работников, которым предоставляются дополнительные отпуска указан в Приложении N к Коллективному договору (л.д. 70). Должность заместителя Председателя ФПОК в указанный Перечень не включена.
Согласно п. 4.2 оспариваемого трудового договора вознаграждение за выслугу лет и премирование истца осуществляется в соответствии с указанным Положением (л.д. 17).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем нарушаются права истца неисполнением либо ненадлежащим исполнением Положения по оплате труда, суду первой инстанции не были представлены.
Кроме того, различия в заработной плате, наборе социальных гарантий в двух разных срочных трудовых договорах, не влияют на законность трудового договора от 29.03.2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца об индексации его заработной платы на январь 2008 г., суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку требования К.И. основаны на том, что его заработная плата должна была быть проиндексирована в соответствии с Постановлением Президиума ФПОК N от 27.11.2007 года в январе 2008 г., то об этом нарушении его прав истцу должно было быть известно в феврале 2008 г. С настоящим заявлением истец обратился в суд в июне 2011 г.
Пропуск срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких данных суд сделал правильный вывод о том, что с иском об индексации его заработной платы с февраля 2007 г., с января 2008 г., истец обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока, поскольку, получая заработную плату за указанный период ежемесячно без индексации, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.И. не был пропущен срок на обращение в суд с иском об индексации заработной платы, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил причину заключения с истцом нового трудового договора от 29.03.2011 г. и причину, по которой определенные ранее сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что истец занимает выборную должность, в связи с чем с ним в силу закона на каждый новый срок его полномочий заключается новый срочный трудовой договор. Таким образом, заключение с истцом срочного трудового договора обусловлено спецификой его работы.
Условия трудового договора определяются двухсторонним соглашением сторон между работником и работодателем. Причины, по которым стороны достигли конкретного соглашения, правового значения не имеют.
Ссылка истца на факт подписания оспариваемого трудового договора под давлением, соответствующими доказательствами К.И. не были подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о расторжении с К.И. 29.03.2011 г. трудового договора, как с директором учебно-методического центра, учредителем которого является ФПОК, также несостоятельны.
Как правильно указал и суд при разрешении настоящего спора эти обстоятельства правового значения не имеют. К.И. не лишен возможности по данному вопросу обратиться в суд с самостоятельным иском.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10641
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10641
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Емельянова А.Ф.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе К.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 27 июля 2011 года
по иску К.И. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о признании незаконным трудового договора, индексации заработной платы,
установила:
К.И. обратился с иском к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о признании незаконным трудового договору, об индексации заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что 12.10.2006 г. истец был избран заместителем председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, с 07.11.2007 г. с ним заключен трудовой договор N. Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата составляет 80% от заработной платы председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса.
Однако, на протяжении длительного периода времени, с февраля 2007 г. по настоящее время индексация заработной платы не производится. Средняя заработная плата по отраслям экономики Кемеровской области в декабре 2006 г. составила рублей, а средняя заработная плата в декабре 2010 г. составила рублей. Коэффициент увеличения заработной платы за указанный период составит 1,8.
Истец обращался к председателю Федерации профсоюзных организаций Кузбасса с заявлениями о предоставлении документов для проверки правильности расчетов заработной платы и об индексации заработной платы, ответа на день обращения в суд не поступило.
29.03.2011 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Однако в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор от 12.10.2006 г. N на момент подписания нового не был расторгнут.
Просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, установив ее размер с 01.01.2011 г. в размере руб. коп. и признать незаконным трудовой договор от 29.03.2011 г. N т.д. (л.д. 2 - 4).
В судебном заседании истец в части индексации заработной платы исковые требования дополнил, просил проиндексировать заработную плату на январь 2008 г. В части признания трудового договора от 29.03.2011 г. незаконным дополнил основания иска, указав, что оспариваемый трудовой договор не содержит весь пакет социальных гарантий, которые предусмотрены коллективным договором и ранее заключенным с ним трудовым договором от 12.10.2006 г., размер заработной платы утвержден с нарушением Устава профсоюза (л.д. 111 - 112).
Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по требованиям об индексации заработной платы (л.д. 116 - 117).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований К.И. отказано в полном объеме (л.д. 119 - 122).
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что вывод суда о том, что истец не имеет права на увеличение заработной платы, не основан на законе.
Также не основан на законе и вывод суда о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском об индексации заработной платы.
Суд не установил причину заключения с истцом нового трудового договора от 29.03.2011 г. и причину, по которой определенные ранее сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (л.д. 123 - 125).
Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 127 - 129).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 59, 19 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно п. 4.2 Устава Федерации профсоюзных организаций Кузбасса высшим руководящим органом Федерации является Конференция, которая созывается Советом по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Конференция избирает председателя ФПОК (п. 4.3.6 Устава). Совет Федерации избирает по представлению Председателя Федерации заместителей Председателя Федерации (п. 4.9.33 Устава).
Как видно из материалов дела и было установлено судом 12.10.2006 г. с К.И. заключен трудовой договор в связи с избранием на должность заместителя председателя ФПОК со сроком полномочий до очередной Конференции Федерации (л.д. 8).
18.05.2010 года состоялась восьмая (внеочередная) отчетно-выборная конференция Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, на которой был избран председатель Федерации К., который внес в Совет Федерации представление об избрании заместителем председателя ФПОК К.И.
Постановлением совета ФПОК N от 18.05.2010 года К.И. был избран заместителем Председателя ФПОК.
29 марта 2011 года с истцом был подписан срочный трудовой договор N, с указанием в п. 1.2, что работник приступил к работе 18 мая 2010 года.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что срочный трудовой договор от 12.10.2006 года в настоящее время является заключенным на неопределенный срок и продолжает действовать, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с условиями трудового договора от 12.10.2006 г., последний был прекращен с истечением срока - 18.05.2010 года.
Также несостоятельны и доводы истца о том, что он не был предупрежден о расторжении трудового договора от 12.10.2006 г., поскольку эти обстоятельства, как правильно указал и суд, не влияют на законность оспариваемого истцом срочного трудового договора от 29.03.2011 г.
Доводы К.И. о том, что трудовой договор от 29.03.2011 г. является незаконным, т.к. ему не был предоставлен полный пакет социальных гарантий, которые предусмотрены коллективным договором и которые предоставлялись трудовым договором от 12.10.2006 г., также были правильно признаны судом необоснованными.
Как видно из трудового договора от 12.10.2006 г., размер заработной платы истца составляет 80% от заработной платы председателя ФПОК в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Президиумом ФПОК 30.05.2000 г. с последующими изменениями (л.д. 36).
В новом трудовом договоре от 29.03.2011 г. размер заработной платы истца установлен руб. (включая районный коэффициент) (л.д. 17).
Из справок, представленных ответчиком, следует, что размер заработной платы председателя ФПОК с 2007 года не изменялся. Установленный оспариваемым трудовым договором размер заработной платы истца соответствует 80% размера заработной платы председателя ФПОК, которая составляет руб.
Из представленных самим истцом расчетных листков с января по апрель 2007 г. и за январь, февраль 2011 г. следует, что размер его заработной платы за указанный период не изменялся и составлял руб., что соответствует 80% от размера заработной платы председателя ФПОК в сумме руб.
Доводы истца о том, что трудовым договором N от 29.03.2011 г. снижено количество дней предоставляемого отпуска с 43 до 28, также правильно оценены судом критически.
Как следует из коллективного договора ФПОК на 2009 - 2011 годы, перечень работников, которым предоставляются дополнительные отпуска указан в Приложении N к Коллективному договору (л.д. 70). Должность заместителя Председателя ФПОК в указанный Перечень не включена.
Согласно п. 4.2 оспариваемого трудового договора вознаграждение за выслугу лет и премирование истца осуществляется в соответствии с указанным Положением (л.д. 17).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем нарушаются права истца неисполнением либо ненадлежащим исполнением Положения по оплате труда, суду первой инстанции не были представлены.
Кроме того, различия в заработной плате, наборе социальных гарантий в двух разных срочных трудовых договорах, не влияют на законность трудового договора от 29.03.2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца об индексации его заработной платы на январь 2008 г., суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку требования К.И. основаны на том, что его заработная плата должна была быть проиндексирована в соответствии с Постановлением Президиума ФПОК N от 27.11.2007 года в январе 2008 г., то об этом нарушении его прав истцу должно было быть известно в феврале 2008 г. С настоящим заявлением истец обратился в суд в июне 2011 г.
Пропуск срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких данных суд сделал правильный вывод о том, что с иском об индексации его заработной платы с февраля 2007 г., с января 2008 г., истец обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока, поскольку, получая заработную плату за указанный период ежемесячно без индексации, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.И. не был пропущен срок на обращение в суд с иском об индексации заработной платы, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил причину заключения с истцом нового трудового договора от 29.03.2011 г. и причину, по которой определенные ранее сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что истец занимает выборную должность, в связи с чем с ним в силу закона на каждый новый срок его полномочий заключается новый срочный трудовой договор. Таким образом, заключение с истцом срочного трудового договора обусловлено спецификой его работы.
Условия трудового договора определяются двухсторонним соглашением сторон между работником и работодателем. Причины, по которым стороны достигли конкретного соглашения, правового значения не имеют.
Ссылка истца на факт подписания оспариваемого трудового договора под давлением, соответствующими доказательствами К.И. не были подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о расторжении с К.И. 29.03.2011 г. трудового договора, как с директором учебно-методического центра, учредителем которого является ФПОК, также несостоятельны.
Как правильно указал и суд при разрешении настоящего спора эти обстоятельства правового значения не имеют. К.И. не лишен возможности по данному вопросу обратиться в суд с самостоятельным иском.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)