Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Н.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Чудиновой Т.М. и Емельянова А.Ф.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе ликвидатора ООО "Краснобродское строительное управление" П. на заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года
по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительное управление" о взыскании задолженности по оплате труда в связи с расторжением трудового договора,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Краснобродское строительное управление" о взыскании задолженности по оплате труда в связи с расторжением трудового договора.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2008 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор и согласно приказу N -к от 01.01.2008 года она была принята переводом инженером производственно-экономического отдела (ПЭО) с должностным окладом в сумме руб. (ранее с 01.12.2005 года она работала в этой же должности в ООО "Краснобродское строительное управление" и была уволена переводом к ответчику 01.01.2008 года).
14.04.2011 года ответчик направил уведомление о сокращении занимаемой ею должности и уведомил о том, что после истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления трудовой договор, может быть расторгнут в связи с сокращением штата, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
14.04.2011 года между ней и ответчиком достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового договора, где днем увольнении является последний день работы - 15.04.2011 года и работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере среднемесячного заработка, за два месяца в день увольнения 15.04.2011 года в связи с сокращением численности штата.
15.04.2011 года она получила трудовую книжку с записью об увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако до настоящего времени свои обязательства по выплате пособий, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не выполнил.
Кроме того, предложил написать заявление "задним числом" об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию она писать не стала, в связи с чем, ответчик отказал ей в выплатах, отказался выдать справку о средней заработной плате, необходимой для постановки на учет в Центр занятости населении и справку о задолженности по заработной плате. С учетом того, что требования о выдаче вышеуказанных документов остались без ответа, истицей самостоятельно произведен расчет задолженности.
Таким образом, сумма задолженности составила руб., а именно: задолженность по заработной плате за март 2011 года - руб., за апрель 2011 года - руб., компенсация за неиспользованный отпуск - руб., компенсации при расторжении трудового договора - руб. и руб.
В соответствии со ст. 237 ТК также просит суд взыскать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, который истица оценивает в руб., так как она осталась без работы, не может своевременно встать на учет в ЦЗН ввиду отсутствия справки о заработной плате, в связи с чем, не имеет средств к существованию.
В связи с изложенным Ш. просит суд взыскать с ответчика ООО "Краснобродское строительное управление" в ее пользу выплаты в связи с расторжением трудового договора в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по составлению искового заявления в сумме руб., а всего - руб.
В судебном заседании истица Ш. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Краснобродское строительное управление" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года постановлено:
Взыскать в пользу Ш. с Общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительное управление" задолженность по оплате труда в связи с расторжением трудового договора руб., компенсацию морального вреда руб., сумму, оплаченную истцом за составление искового заявления - руб., всего руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительное управление" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме руб.
В кассационной жалобе ликвидатор ООО "Краснобродское строительное управление" П., действующий на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, просит заочное решение суда отменить, указывая, что расчет средней заработной платы произведен истцом без учета положений ст. 139 ТК РФ.
Судом не правильно в решении указана сумма компенсации за отпуск, компенсация должна быть руб. Расчет компенсации по выходному пособию в размере среднемесячного заработка рассчитан неверно. Компенсация за 2 месяца взыскана незаконно. Кассатор указывает, что выходное пособие взыскано три раза. Истица не обращалась к работодателю с заявлением о сохранении за ней среднего заработка, а также ею не была представлена трудовая книжка.
Компенсация морального вреда в размере руб. также не подлежит выплате, так как истица не принимала мер для получения справки о средней заработной плате и обращению в Центр занятости населения и не указано, какие моральные страдания она потерпела.
Относительно кассационной жалобы представлены возражения Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требований истицы, в связи с тем, что ответчик в установленном порядке не исполнил свою обязанность по выплате Ш. задолженности по оплате труда.
Однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Однако судом не были учтены указанные положения закона при взыскании суммы выходного пособия.
Кроме того, судом не было учтено, что согласно ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Однако как следует из материалов дела, истица в органы службы занятости не обращалась и соответствующего решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником органы службы занятости не принимали.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из анализа приведенных норм права следует, что при взыскании судом компенсации заработной платы за 2 месяца до истечения срока предупреждения об увольнении и компенсации выходного пособия за 2 месяца при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности рабочих суду следовало привести расчеты взыскиваемых сумм.
Кроме того, в материалах дела представлены расчеты, как истицы, так и ответчика, в представленных расчетах указаны разные суммы компенсаций, которые следует выплатить истице. Однако суд руководствовался расчетом истицы, при этом судом не дано оценки, представленному ответчиком расчету, а также в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не указано, почему суд отвергает, представленные ответчиком расчеты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, и оно подлежит отмене в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные нарушения суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10687
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10687
Судья: Ильина Н.Н.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Чудиновой Т.М. и Емельянова А.Ф.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе ликвидатора ООО "Краснобродское строительное управление" П. на заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года
по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительное управление" о взыскании задолженности по оплате труда в связи с расторжением трудового договора,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Краснобродское строительное управление" о взыскании задолженности по оплате труда в связи с расторжением трудового договора.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2008 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор и согласно приказу N -к от 01.01.2008 года она была принята переводом инженером производственно-экономического отдела (ПЭО) с должностным окладом в сумме руб. (ранее с 01.12.2005 года она работала в этой же должности в ООО "Краснобродское строительное управление" и была уволена переводом к ответчику 01.01.2008 года).
14.04.2011 года ответчик направил уведомление о сокращении занимаемой ею должности и уведомил о том, что после истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления трудовой договор, может быть расторгнут в связи с сокращением штата, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
14.04.2011 года между ней и ответчиком достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового договора, где днем увольнении является последний день работы - 15.04.2011 года и работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере среднемесячного заработка, за два месяца в день увольнения 15.04.2011 года в связи с сокращением численности штата.
15.04.2011 года она получила трудовую книжку с записью об увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако до настоящего времени свои обязательства по выплате пособий, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не выполнил.
Кроме того, предложил написать заявление "задним числом" об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию она писать не стала, в связи с чем, ответчик отказал ей в выплатах, отказался выдать справку о средней заработной плате, необходимой для постановки на учет в Центр занятости населении и справку о задолженности по заработной плате. С учетом того, что требования о выдаче вышеуказанных документов остались без ответа, истицей самостоятельно произведен расчет задолженности.
Таким образом, сумма задолженности составила руб., а именно: задолженность по заработной плате за март 2011 года - руб., за апрель 2011 года - руб., компенсация за неиспользованный отпуск - руб., компенсации при расторжении трудового договора - руб. и руб.
В соответствии со ст. 237 ТК также просит суд взыскать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, который истица оценивает в руб., так как она осталась без работы, не может своевременно встать на учет в ЦЗН ввиду отсутствия справки о заработной плате, в связи с чем, не имеет средств к существованию.
В связи с изложенным Ш. просит суд взыскать с ответчика ООО "Краснобродское строительное управление" в ее пользу выплаты в связи с расторжением трудового договора в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по составлению искового заявления в сумме руб., а всего - руб.
В судебном заседании истица Ш. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Краснобродское строительное управление" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года постановлено:
Взыскать в пользу Ш. с Общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительное управление" задолженность по оплате труда в связи с расторжением трудового договора руб., компенсацию морального вреда руб., сумму, оплаченную истцом за составление искового заявления - руб., всего руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительное управление" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме руб.
В кассационной жалобе ликвидатор ООО "Краснобродское строительное управление" П., действующий на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, просит заочное решение суда отменить, указывая, что расчет средней заработной платы произведен истцом без учета положений ст. 139 ТК РФ.
Судом не правильно в решении указана сумма компенсации за отпуск, компенсация должна быть руб. Расчет компенсации по выходному пособию в размере среднемесячного заработка рассчитан неверно. Компенсация за 2 месяца взыскана незаконно. Кассатор указывает, что выходное пособие взыскано три раза. Истица не обращалась к работодателю с заявлением о сохранении за ней среднего заработка, а также ею не была представлена трудовая книжка.
Компенсация морального вреда в размере руб. также не подлежит выплате, так как истица не принимала мер для получения справки о средней заработной плате и обращению в Центр занятости населения и не указано, какие моральные страдания она потерпела.
Относительно кассационной жалобы представлены возражения Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требований истицы, в связи с тем, что ответчик в установленном порядке не исполнил свою обязанность по выплате Ш. задолженности по оплате труда.
Однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Однако судом не были учтены указанные положения закона при взыскании суммы выходного пособия.
Кроме того, судом не было учтено, что согласно ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Однако как следует из материалов дела, истица в органы службы занятости не обращалась и соответствующего решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником органы службы занятости не принимали.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из анализа приведенных норм права следует, что при взыскании судом компенсации заработной платы за 2 месяца до истечения срока предупреждения об увольнении и компенсации выходного пособия за 2 месяца при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности рабочих суду следовало привести расчеты взыскиваемых сумм.
Кроме того, в материалах дела представлены расчеты, как истицы, так и ответчика, в представленных расчетах указаны разные суммы компенсаций, которые следует выплатить истице. Однако суд руководствовался расчетом истицы, при этом судом не дано оценки, представленному ответчиком расчету, а также в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не указано, почему суд отвергает, представленные ответчиком расчеты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, и оно подлежит отмене в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные нарушения суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Т.М.ЧУДИНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)