Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4875/11 по иску А. к Учреждению Российской Академии наук <...> об обязании предоставить отпуск.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя Б., представителя Учреждения РАН <...> <...>., - судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить очередной отпуск за 2010 год согласно ее заявления от 17 октября 2011 года, то есть с 21 по 30 октября 2011 года, ссылаясь на то, что ответчик отказывает ей в предоставлении отпуска.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение об отказе в иске следует оставить без изменения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заявленный истицей период (с 21 по 30 октября 2011 года) отпуск не может быть предоставлен истице в связи с наступлением данного периода.
В заседании судебной коллегии истица пояснила, что в настоящее время она просит признать за нею право на предоставление ей отпуска за 2010 год.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 122, 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 21 июня 2011 года истица была уволена по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год в сумме <...>; при восстановлении на работе на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года истица не возвратила в кассу ответчика вышеуказанную компенсацию; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица утратила право на предоставление ей очередного отпуска за 2010 год.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика и суда первой инстанции о том, что в связи с получением при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, истица утратила право на предоставление ей отпуска. При этом судебная коллегия учитывает, что увольнение истицы было признано в судебном порядке незаконным, она восстановлена на работе на основании решения суда от 01 ноября 2011 года, следовательно, было восстановлено ее право на предоставление отпуска за 2010 года, то есть право на освобождение ее от работы на период продолжительностью в соответствии действующим законодательством; согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; положения статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации допускают замену ежегодного отпуска на компенсацию лишь в части, превышающей 28 календарных дней и только на основании письменного заявления работника; поэтому судебная коллегия считает, что отказ ответчика в предоставлении истице такого освобождения от работы (отпуска) является неправомерным.
Доказательства предоставления истице такого отпуска ответчиком в материалах дела отсутствуют; такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на приказ от 27 октября 2011 года N <...> (л.д. 55) не может быть принята во внимание в связи с тем, что на основании указанного приказа истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 7 календарных дней, а именно: 13, 18, 19, 20, 24, 27, 31 октября 2011 года, что не соответствует ее просьбе о предоставлении ей отпуска с 21 по 30 октября 2011 года; в заседании судебной коллегии истица пояснила, что указанный приказ был издан на основании другого ее заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы как инвалиду, а не очередного отпуска за 2010 год, такое заявление было написано после того, как ответчик отказал в предоставлении очередного отпуска за 2010 год.
Однако в заседании судебной коллегии было установлено, что 26 марта 2012 года с истицей прекращены трудовые отношения; на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное увольнение не признано незаконным в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в настоящее время право истицы на предоставление ей отпуска утрачено, поэтому ее иск о признании за нею права на предоставление отпуска, об обязании ответчика предоставить в будущем отпуск не может быть удовлетворено.
Доводы истицы относительно того, что ответчик не произвел ей выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание; истица не лишена возможности оспаривать выплату компенсации и ее размер в рамках иных самостоятельно заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения; апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-6016/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-6016/12
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4875/11 по иску А. к Учреждению Российской Академии наук <...> об обязании предоставить отпуск.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя Б., представителя Учреждения РАН <...> <...>., - судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить очередной отпуск за 2010 год согласно ее заявления от 17 октября 2011 года, то есть с 21 по 30 октября 2011 года, ссылаясь на то, что ответчик отказывает ей в предоставлении отпуска.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение об отказе в иске следует оставить без изменения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заявленный истицей период (с 21 по 30 октября 2011 года) отпуск не может быть предоставлен истице в связи с наступлением данного периода.
В заседании судебной коллегии истица пояснила, что в настоящее время она просит признать за нею право на предоставление ей отпуска за 2010 год.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 122, 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 21 июня 2011 года истица была уволена по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год в сумме <...>; при восстановлении на работе на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года истица не возвратила в кассу ответчика вышеуказанную компенсацию; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица утратила право на предоставление ей очередного отпуска за 2010 год.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика и суда первой инстанции о том, что в связи с получением при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, истица утратила право на предоставление ей отпуска. При этом судебная коллегия учитывает, что увольнение истицы было признано в судебном порядке незаконным, она восстановлена на работе на основании решения суда от 01 ноября 2011 года, следовательно, было восстановлено ее право на предоставление отпуска за 2010 года, то есть право на освобождение ее от работы на период продолжительностью в соответствии действующим законодательством; согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; положения статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации допускают замену ежегодного отпуска на компенсацию лишь в части, превышающей 28 календарных дней и только на основании письменного заявления работника; поэтому судебная коллегия считает, что отказ ответчика в предоставлении истице такого освобождения от работы (отпуска) является неправомерным.
Доказательства предоставления истице такого отпуска ответчиком в материалах дела отсутствуют; такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на приказ от 27 октября 2011 года N <...> (л.д. 55) не может быть принята во внимание в связи с тем, что на основании указанного приказа истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 7 календарных дней, а именно: 13, 18, 19, 20, 24, 27, 31 октября 2011 года, что не соответствует ее просьбе о предоставлении ей отпуска с 21 по 30 октября 2011 года; в заседании судебной коллегии истица пояснила, что указанный приказ был издан на основании другого ее заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы как инвалиду, а не очередного отпуска за 2010 год, такое заявление было написано после того, как ответчик отказал в предоставлении очередного отпуска за 2010 год.
Однако в заседании судебной коллегии было установлено, что 26 марта 2012 года с истицей прекращены трудовые отношения; на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное увольнение не признано незаконным в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в настоящее время право истицы на предоставление ей отпуска утрачено, поэтому ее иск о признании за нею права на предоставление отпуска, об обязании ответчика предоставить в будущем отпуск не может быть удовлетворено.
Доводы истицы относительно того, что ответчик не произвел ей выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание; истица не лишена возможности оспаривать выплату компенсации и ее размер в рамках иных самостоятельно заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения; апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)