Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина Е.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2011 года
по иску О. к ЗАО СК "Сибирский Спас" об оспаривании дисциплинарного взыскания,
О. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Сибирский Спас" об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Согласно исковому заявлению 19 октября 2010 года приказом N 357 от 25.10.2010 года она была переведена директором филиала ЗАО СК "Сибирский Спас" в г. Белово. 24 июня 2011 года ответчик своим приказом N 119 наложил на нее дисциплинарное взыскание (выговор), с чем она не согласна.
Просит признать приказ N 119 от 24.06 2011 года незаконным.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2011 года постановлено: исковое заявление О. к ответчику ЗАО СК "Сибирский Спас" об оспаривании дисциплинарного взыскания возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, как неподсудное данному суду, разъяснив, что она вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, указывая, что филиал ответчика находится в городе Белово, по. В качестве доказательства нахождения филиала ответчика в городе Белово ею к заявлению приобщена копия трудовой книжки. Данное обстоятельство судом не проверено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из искового заявления следует, что О. обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного 24.06.2011 г. приказом N 119 ЗАО СК "Сибирский спас", которое находится по адресу:.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Беловскому городскому суду, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, как видно из копии трудовой книжки, истица была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО СК "Сибирский Спас" в филиал г. Белово.
Возвращая исковое заявление истцу как неподсудное, суд указал, что заявление может быть подано по месту нахождения филиала организации - ответчика, но не учел, что истец работала в должности директора филиала, и не установил, по какому адресу находится филиал г. Белово.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Правило подсудности, установленное п. 9 ст. 29 ГПК РФ распространяется на иски, связанные с исполнением трудовых договоров, в связи с чем, разрешая вопрос о подсудности дела, суд должен принимать во внимание место исполнения трудового договора, однако, суд возвратил исковое заявление О. без учета данного обстоятельства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о возврате искового заявления за неподсудностью Беловскому городскому суду, необоснованным и преждевременным. Определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10714
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10714
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина Е.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2011 года
по иску О. к ЗАО СК "Сибирский Спас" об оспаривании дисциплинарного взыскания,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Сибирский Спас" об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Согласно исковому заявлению 19 октября 2010 года приказом N 357 от 25.10.2010 года она была переведена директором филиала ЗАО СК "Сибирский Спас" в г. Белово. 24 июня 2011 года ответчик своим приказом N 119 наложил на нее дисциплинарное взыскание (выговор), с чем она не согласна.
Просит признать приказ N 119 от 24.06 2011 года незаконным.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2011 года постановлено: исковое заявление О. к ответчику ЗАО СК "Сибирский Спас" об оспаривании дисциплинарного взыскания возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, как неподсудное данному суду, разъяснив, что она вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, указывая, что филиал ответчика находится в городе Белово, по. В качестве доказательства нахождения филиала ответчика в городе Белово ею к заявлению приобщена копия трудовой книжки. Данное обстоятельство судом не проверено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из искового заявления следует, что О. обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного 24.06.2011 г. приказом N 119 ЗАО СК "Сибирский спас", которое находится по адресу:.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Беловскому городскому суду, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, как видно из копии трудовой книжки, истица была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО СК "Сибирский Спас" в филиал г. Белово.
Возвращая исковое заявление истцу как неподсудное, суд указал, что заявление может быть подано по месту нахождения филиала организации - ответчика, но не учел, что истец работала в должности директора филиала, и не установил, по какому адресу находится филиал г. Белово.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Правило подсудности, установленное п. 9 ст. 29 ГПК РФ распространяется на иски, связанные с исполнением трудовых договоров, в связи с чем, разрешая вопрос о подсудности дела, суд должен принимать во внимание место исполнения трудового договора, однако, суд возвратил исковое заявление О. без учета данного обстоятельства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о возврате искового заявления за неподсудностью Беловскому городскому суду, необоснованным и преждевременным. Определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)