Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.
При секретаре: Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.08.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Коммунальник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания - отказать.
Взыскать с Ж. в пользу Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы - 12000 (двенадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МП г.о. Самара "Коммунальник" Р., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., пологавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к М.П. "Коммунальник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в М.П. "Коммунальник" на должность <...>. Приказом N ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Увольнение считает незаконным, т.к. за период работы нареканий к его работе со стороны работодателя не было, причины для увольнения отсутствовали, с приказом об увольнении он не ознакомлен, о том, что о принят на работу с испытательным сроком, ему известно не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.П."Коммунальник" м Ж. заключен трудовой договор N, согласно которому Ж. зачисляется на работу в штат ответчика <...> с испытательным сроком на 3 месяца. На договоре выполнена подпись от имени истца (л.д. 23).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ж. принят на работу <...> с испытательным сроком на 3 месяца. С данным приказом истец ознакомлен под роспись лично (л.д. 61).
Судом проверялись доводы истца о том, что при приеме на работу срок испытания ему установлен не был, трудовой договор N он не подписывал.
Доводы истца опровергнуты заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись в графе "Работник" в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена именно Ж. (л.д. 126 - 129).
Выводы экспертов в ходе рассмотрения дела истец не опроверг, пояснив, что забыл о том, что лично подписывал трудовой договор.
Судом дана надлежащая оценка доводам сторон, заключению эксперта и сделан обоснованный вывод о том, что трудовой договор с истцом заключен с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается его личной подписью.
Также судом установлено, что при приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией, о чем также свидетельствует его личная подпись (л.д. 69 - 72). Это обстоятельством истцом не отрицалось.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Судом также проверялись доводы истца об отсутствии со стороны работодателя к нему претензий по поводу выполняемой работы и оснований для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ.
Как установлено судом, в период работы в адрес истца имелись неоднократные нарекания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах должностных обязанностей на производственном совещании Ж. было поручено провести мероприятия по восстановлению базы данных по должникам <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением задания ему объявлено замечание, и повторно установлен срок выполнения задания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 - 77).
В установленный срок задание Ж. выполнено не было. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор (л.д. 78).
Довод истца о том, что о существовании данного приказа ему известно не было, не нашли своего подтверждения в суде.
Приказ издан на основании служебной записки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола производственного совещания N от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе истца предоставить письменное объяснение. На приказе также имеется отметка комиссии в составе ФИО, ФИО1, ФИО2, о том, что Ж. отказался поставить подпись, свидетельствующую об ознакомлении с приказом (л.д. 78).
В материалах дела также имеется акт N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный этими же лицами, из которого следует, что Ж. отказался предоставить объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и данного ему поручения (л.д. 80).
В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 подтвердили изложенные выше обстоятельства. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Мотивы, по которым суд дает указанную оценку свидетелям, указаны в решении и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца, являются необоснованными.
Показания свидетеля ФИО3 являются противоречивыми, по роду своей деятельности свидетель, не является специалистом в сфере деятельности Ж., к тому же у него сложились неприязненные отношения с ответчиком, который по словам свидетеля "вынудил его уволиться с работы".
ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства ответчика была проведена комиссионная проверка трудовой деятельности истца. В результате проверки выявлены нарушения:
1. отсутствие ежемесячного отчета о проведенной работе сектора за январь месяц.
2. не рассмотрены в установленные сроки претензии от контрагентов.
3. не направлены договоры на техническое и аварийное обслуживание адрес контрагентов.
4. не сформирован реестр должников (контрагентов) МП на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенных выше обстоятельств работодатель пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения трудового договора до истечения срока испытания, поскольку Ж. не выдержал испытание, не справляется со своими трудовыми обязанностями.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с установленной законом процедурой. Истец предупрежден его о расторжении трудового договора за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержим испытание, о чем свидетельствует копия уведомления, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Данное обстоятельство истцом не отрицается.
Доводам истца о том, что представленные ответчиком копии производственных совещаний являются сфальсифицированными, дана надлежащая оценка, они признаны необоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении. Выводы суда являются правильными.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований Ж. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания недействительным.
Истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением трудового спора.
Доводы жалобы о том, что данный приказ должен быть проверен судом и без заявления им требований, не состоятельны. Таких требований своевременно в соответствии с требованием ТК РФ заявлено не было.
В соответствии с ходатайством Самарского отдела АНО "ПЛСЭ" с Ж. взысканы расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 12000 рублей, поскольку указанная сумма им не оплачена (л.д. 135).
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что истец уволен с нарушением процедуры и оснований для увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Всем доводам истца, положенным в обоснование заявленных требований судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10713
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-10713
20 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.
При секретаре: Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.08.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Коммунальник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания - отказать.
Взыскать с Ж. в пользу Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы - 12000 (двенадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МП г.о. Самара "Коммунальник" Р., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., пологавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к М.П. "Коммунальник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в М.П. "Коммунальник" на должность <...>. Приказом N ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Увольнение считает незаконным, т.к. за период работы нареканий к его работе со стороны работодателя не было, причины для увольнения отсутствовали, с приказом об увольнении он не ознакомлен, о том, что о принят на работу с испытательным сроком, ему известно не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.П."Коммунальник" м Ж. заключен трудовой договор N, согласно которому Ж. зачисляется на работу в штат ответчика <...> с испытательным сроком на 3 месяца. На договоре выполнена подпись от имени истца (л.д. 23).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ж. принят на работу <...> с испытательным сроком на 3 месяца. С данным приказом истец ознакомлен под роспись лично (л.д. 61).
Судом проверялись доводы истца о том, что при приеме на работу срок испытания ему установлен не был, трудовой договор N он не подписывал.
Доводы истца опровергнуты заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись в графе "Работник" в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена именно Ж. (л.д. 126 - 129).
Выводы экспертов в ходе рассмотрения дела истец не опроверг, пояснив, что забыл о том, что лично подписывал трудовой договор.
Судом дана надлежащая оценка доводам сторон, заключению эксперта и сделан обоснованный вывод о том, что трудовой договор с истцом заключен с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается его личной подписью.
Также судом установлено, что при приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией, о чем также свидетельствует его личная подпись (л.д. 69 - 72). Это обстоятельством истцом не отрицалось.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Судом также проверялись доводы истца об отсутствии со стороны работодателя к нему претензий по поводу выполняемой работы и оснований для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ.
Как установлено судом, в период работы в адрес истца имелись неоднократные нарекания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах должностных обязанностей на производственном совещании Ж. было поручено провести мероприятия по восстановлению базы данных по должникам <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением задания ему объявлено замечание, и повторно установлен срок выполнения задания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 - 77).
В установленный срок задание Ж. выполнено не было. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор (л.д. 78).
Довод истца о том, что о существовании данного приказа ему известно не было, не нашли своего подтверждения в суде.
Приказ издан на основании служебной записки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола производственного совещания N от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе истца предоставить письменное объяснение. На приказе также имеется отметка комиссии в составе ФИО, ФИО1, ФИО2, о том, что Ж. отказался поставить подпись, свидетельствующую об ознакомлении с приказом (л.д. 78).
В материалах дела также имеется акт N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный этими же лицами, из которого следует, что Ж. отказался предоставить объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и данного ему поручения (л.д. 80).
В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 подтвердили изложенные выше обстоятельства. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Мотивы, по которым суд дает указанную оценку свидетелям, указаны в решении и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца, являются необоснованными.
Показания свидетеля ФИО3 являются противоречивыми, по роду своей деятельности свидетель, не является специалистом в сфере деятельности Ж., к тому же у него сложились неприязненные отношения с ответчиком, который по словам свидетеля "вынудил его уволиться с работы".
ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства ответчика была проведена комиссионная проверка трудовой деятельности истца. В результате проверки выявлены нарушения:
1. отсутствие ежемесячного отчета о проведенной работе сектора за январь месяц.
2. не рассмотрены в установленные сроки претензии от контрагентов.
3. не направлены договоры на техническое и аварийное обслуживание адрес контрагентов.
4. не сформирован реестр должников (контрагентов) МП на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенных выше обстоятельств работодатель пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения трудового договора до истечения срока испытания, поскольку Ж. не выдержал испытание, не справляется со своими трудовыми обязанностями.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с установленной законом процедурой. Истец предупрежден его о расторжении трудового договора за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержим испытание, о чем свидетельствует копия уведомления, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Данное обстоятельство истцом не отрицается.
Доводам истца о том, что представленные ответчиком копии производственных совещаний являются сфальсифицированными, дана надлежащая оценка, они признаны необоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении. Выводы суда являются правильными.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований Ж. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания недействительным.
Истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения за разрешением трудового спора.
Доводы жалобы о том, что данный приказ должен быть проверен судом и без заявления им требований, не состоятельны. Таких требований своевременно в соответствии с требованием ТК РФ заявлено не было.
В соответствии с ходатайством Самарского отдела АНО "ПЛСЭ" с Ж. взысканы расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 12000 рублей, поскольку указанная сумма им не оплачена (л.д. 135).
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что истец уволен с нарушением процедуры и оснований для увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Всем доводам истца, положенным в обоснование заявленных требований судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)