Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паньков С.П.
Докладчик Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.,
судей Ларионовой С.Г. и Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтрой" - Л.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2011 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтрой" о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат,
К. обратилась в суд с иском к ООО "КузбассСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 257 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о возмещении понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2010 года на основании срочного трудового договора N 035 она была принята в ООО "КузбассСтрой" на должность прораба на время выполнения определенной работы: ремонт работы на крыше (ремонт кровли) дома, расположенного по адресу: <...>. По данному договору была установлена единовременная оплата труда в размере 171 000 рублей. Также на основании срочного трудового договора N 036 она была принята в ООО "КузбассСтрой" на должность прораба на время выполнения определенной работы: ремонтных работ на фасаде дома (оштукатуривание, шпаклевка, покраска, установка отливов, дверей, подъездных пластиковых окон) по <...>. По данному договору была установлена единовременная оплата труда в размере 115 000 рублей. В ноябре 2010 года она получила аванс в размере 29 000 рублей. Указанный работы были выполнены в полном объеме 3 ноября 2010 года.
Считает, что ответчик обязан выплатить ей оставшуюся задолженность по заработной плате по двум договорам в сумме 257 000 руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за пользование ее; денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования.
Представитель истицы Л.М. также поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - директора ООО "КузбассСтрой" Б. заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, также заявленные требования не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2011 года постановлено:
Взыскать с ООО "КузбассСтрой" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 257 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 247 рублей 87 копеек.
Взыскать с ООО "КузбассСтрой" в пользу К. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1 000 рублей.
К. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "КузбассСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 872 рубля 48 копеек.
В кассационной жалобе представитель ООО "КузбассСтрой" Л.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей
Указывает, что суд не применил положения ч. 1 ст. 129, 132, 135, ч. 3 ст. 136 ТК РФ, которые определяют общие правила и порядок установления заработной платы Работодателем в зависимости от конкретной выполняемой работником работы (трудовых обязанностей). Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что определенный дефектным актом объем работ, на время выполнения которого был заключен Договор N 035, "вследствие недостаточности строительных материалов" в полном объеме выполнен не был. Данное обстоятельство подтверждено непосредственно в акте выполненных работ, подписанном собственноручно истцом, на который суд ссылается как на правовое основание для выплаты заработной платы. Согласно акту выполненных работ от 27 декабря 2010 г. (л.д. 9), по объекту N 2 (ремонт кровли на доме по <...>) полная замена шифера (п. 7) произведена только на 70% от требуемого объема, укладка рубероида и утеплителя по периметру на чердаке (п. 10) - на 80%, частичная замена обрешетки (п. 13) - 10%, замена фановых труб и их утепление (п. 14) - только в количестве 3 единиц.
Несмотря на установленные судом обстоятельства и доказательства невыполнения истцом количества работ в требуемом объеме, определенном п. 4.1. Договора N 035, по причинам, не зависящим от работника (истца) и работодателя (ответчика), суд не применил положения ст. 155 ТК РФ, из буквального смысла которой и во взаимосвязи с вышеперечисленными правовыми нормами, устанавливающими правила и порядок исчисления заработной платы (части 1 статей 129, 132, 135, ч. 3 ст. 136 ТК РФ), следует, что заработная плата истца по Договору N 035 должна была быть исчислена из фактически выполненного количества (объема) ремонтных работ на крыше дома по <...>.
Наряду с этим, суд неправильно истолковал правовую норму ст. 140 ТК РФ и не применил часть вторую данной статьи, которая определяет, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в последний день работы выплатить работнику не оспариваемую им сумму. Как следует из акта выполненных работ от 27 декабря 2010 г. по объекту N 2 (ремонт кровли на доме по <...>), истец признала факт недовыполнения ремонтных работ и выразила своей подписью согласие на фактические объемы выполненной работы, которые являются основанием для установления не оспариваемой расчетной суммы по Договору N 035. Таким образом, размер оплаты труда истца по Договору N 035 должен исчисляться исходя из фактического объема выполненных работ и стоимости 1 кв. м - 190 руб., то есть бесспорной заработной платой является зарплата в размере 70% от установленной Договором суммы 171 000 рублей и не может быть выше 119 700 рублей.
Суд не дал какой-либо правовой оценки возражениям ответчика относительно заявленных требований. Указав в описательной части решения довод ответчика о несогласии с объемом выполненной работы и размером заработной платы по Договору N 035, суд в мотивировочной части не указал, по каким мотивам он данный довод ответчика отверг, не рассматривает и не принимает его в качестве доказательств необоснованности заявленных исковых требований.
Кроме того, считает, что суд неправильно определил период просрочки выплаты заработной платы истцу и неправильно истолковал правовую норму ст. 236 ТК РФ при исчислении размера денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. Суд, неправильно определив размер задолженности по заработной плате, неправильно определил дату, не позднее которой истцу должна была быть выплачена заработная плата за выполненную работу по договорам. Как указал в своем решении суд, последним днем работы явилась дата подписания акта выполненных работ, то есть 27 декабря 2010 года, однако, согласно п. 4.2. Договоров, расчет с работником должен быть произведен не позднее 30 рабочих дней.
Из буквального содержания п. 4.2 Договоров следует, что предельный срок расчета определен в 30 рабочих дней, однако суд необоснованно посчитал 30 календарных дней и пришел к неправильному выводу о том, что ответчик обязан был произвести выплату заработной платы истцу К. не позднее 27 января 2011 г. При расчете судом не учтены 4 воскресных (нерабочих) дня, из-за которых срок выплаты заработной платы по данному делу не мог наступить ранее 31 января 2011 г., а, следовательно, право на получение процентов за задержку в выплате заработной платы могло возникнуть у истца в силу ст. 236 ТК РФ начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть не ранее 01 февраля 2011 года.
При расчете размера денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты истцу суд применил учетную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%, которая действует на дату вынесения оспоренного судебного решения и по настоящее время. Данная позиция суда противоречит ст. 236 ТК РФ, согласно которой для расчета процентов (денежной компенсации) должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала именно в период задержки выплаты зарплаты работнику. При этом если в период задержки заработной платы ЦБ РФ устанавливались разные процентные ставки рефинансирования, расчет денежной компенсации производится по каждой ставке, исходя из количества дней задержки, когда эта ставка действовала.
С учетом неправильно взысканной судом суммы задолженности и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, ответчик полагает, что сумма взысканной с ответчика госпошлины в доход местного бюджета - 4 872 руб. 48 коп. является завышенной.
Кроме того, указывает на нарушение судом требований ст. 199 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с абз. 2 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что согласно срочному трудовому договору N 035 от 20 октября 2010 года ООО "КузбассСтрой" (работодатель) приняло на работ\}" К. (работник) на должность мастера, прораба с 20.10.2010 года на время выполнения определенной работы. - ремонтных работ на крыше по <...> в г. Прокопьевске, согласно дефектного акта.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора, - работнику устанавливается единовременная выплата за выполненную работу в размере 190 рублей за кв. метр, что составляет 171 000 рублей.
И на основании п. 4.2 договора расчет производится в - полном объеме через 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, и зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Но не позднее 30 рабочих дней.
Также, согласно срочному трудовому договору N 036 от 20 октября 2010 года ООО "КузбассСтрой" приняло на работу К. на должность мастера, прораба с 20.10.2010 года на время выполнения определенной работы - ремонтных работ на фасаде: штукатурка, шпаклевка, покраска, установка отливов, дверей, подъездных пластиковых окон по <...> г. Прокопьевска, согласно дефектного акта.
Из п. 4.1 указанного договора следует что, работнику устанавливается единовременная выплата за выполненную работу в размере 230 рублей за кв. метр, что составляет 115 000 рублей. "
В соответствии с п. 4.2 договора расчет производится в полном объеме через 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, и зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Но не позднее 30 рабочих дней.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 декабря 2010 года был составлен акт выполненных работ, куда вошли: объект N 1 - ремонт фасада ул. Шишкина, 37, где работы проводились в период с 20.10.2010 года по 03.11.2010 года. И объект N 2 - ремонт кровли <...>, где работы проводились в период с 20.10.2010 года по 25.12.2010 года. Данный акт подписан: от имени работодателя - директором ООО "КузбассСтрой" Б., от имени работника - К.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы о том, что на 27 января 2011 года ответчик обязан был выплатить истице заработную плату по обоим трудовым договорам N 035, 036 от 20 октября 2010 года.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 27 января 2011 года по день вынесения решения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными, не основанными на установленных судом обстоятельствах.
Так из материалов дела следует, что определенный дефектным актом объем работ, на время выполнения которого был заключен Договор N 035, "вследствие недостаточности строительных материалов" в полном объеме выполнен не был. Данное обстоятельство подтверждено непосредственно в акте выполненных работ, подписанном собственноручно истцом, на который суд ссылается как на правовое основание для выплаты заработной платы. Согласно акту выполненных работ от 27 декабря 2010 г. (л.д. 9), по объекту N 2 (ремонт кровли на доме по <...>) полная замена шифера (п. 7) произведена только на 70% от требуемого объема, укладка рубероида и утеплителя по периметру на чердаке (п. 10) - на 80%, частичная замена обрешетки (п. 13) - 10%, замена фановых труб и их утепление (п. 14) - только в количестве 3 единиц.
Как следует из акта выполненных работ от 27 декабря 2010 г. по объекту N 2 (ремонт кровли на доме по <...>), истец признала факт недовыполнения ремонтных работ и выразила своей подписью согласие на фактические объемы выполненной работы, которые являются основанием для установления не оспариваемой расчетной суммы по Договору N 035.
Судом указанным обстоятельствам с учетом требований ст. 140 ТК РФ оценка не дана.
Суд не применил положения ст. 155 ТК РФ, из буквального смысла которой и во взаимосвязи с вышеперечисленными правовыми нормами, устанавливающими правила и порядок исчисления заработной платы (части 1 статей 129, 132, 135, ч. 3 ст. 136 ТК РФ), следует, что заработная плата истца по Договору N 035 должна была быть исчислена из фактически выполненного количества (объема) ремонтных работ на крыше дома по <...>.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Кроме того, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 27 января 2011 года.
Из буквального содержания п. 4.2 Договоров следует, что предельный срок расчета определен в 30 рабочих дней, однако суд при расчете исходил из 30 календарных дней, а следовательно пришел к неправильному выводу о том, что ответчик обязан был произвести выплату заработной платы истцу К. не позднее 27 января 2011 г. При расчете судом не учтены 4 воскресных (нерабочих) дня, из-за которых срок выплаты заработной платы по данному делу не мог наступить ранее 31 января 2011 г., а, следовательно, право на получение процентов за задержку в выплате заработной платы могло возникнуть у истца в силу ст. 236 ТК РФ начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть не ранее 01 февраля 2011 года.
Кроме того суд, определяя размер денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты истцу суд применил учетную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%, которая действует на дату вынесения решения и по настоящее время.
Вместе с тем, данная позиция суда противоречит ст. 236 ТК РФ, согласно которой для расчета процентов (денежной компенсации) должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала именно в период задержки выплаты зарплаты работнику. При этом если в период задержки заработной платы ЦБ РФ устанавливались разные процентные ставки рефинансирования, расчет денежной компенсации производится по каждой ставке, исходя из количества дней задержки, когда эта ставка действовала.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10802
Разделы:Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10802
Судья Паньков С.П.
Докладчик Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.,
судей Ларионовой С.Г. и Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтрой" - Л.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2011 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтрой" о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КузбассСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 257 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о возмещении понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2010 года на основании срочного трудового договора N 035 она была принята в ООО "КузбассСтрой" на должность прораба на время выполнения определенной работы: ремонт работы на крыше (ремонт кровли) дома, расположенного по адресу: <...>. По данному договору была установлена единовременная оплата труда в размере 171 000 рублей. Также на основании срочного трудового договора N 036 она была принята в ООО "КузбассСтрой" на должность прораба на время выполнения определенной работы: ремонтных работ на фасаде дома (оштукатуривание, шпаклевка, покраска, установка отливов, дверей, подъездных пластиковых окон) по <...>. По данному договору была установлена единовременная оплата труда в размере 115 000 рублей. В ноябре 2010 года она получила аванс в размере 29 000 рублей. Указанный работы были выполнены в полном объеме 3 ноября 2010 года.
Считает, что ответчик обязан выплатить ей оставшуюся задолженность по заработной плате по двум договорам в сумме 257 000 руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за пользование ее; денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования.
Представитель истицы Л.М. также поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - директора ООО "КузбассСтрой" Б. заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, также заявленные требования не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2011 года постановлено:
Взыскать с ООО "КузбассСтрой" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 257 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 247 рублей 87 копеек.
Взыскать с ООО "КузбассСтрой" в пользу К. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1 000 рублей.
К. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "КузбассСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 872 рубля 48 копеек.
В кассационной жалобе представитель ООО "КузбассСтрой" Л.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей
Указывает, что суд не применил положения ч. 1 ст. 129, 132, 135, ч. 3 ст. 136 ТК РФ, которые определяют общие правила и порядок установления заработной платы Работодателем в зависимости от конкретной выполняемой работником работы (трудовых обязанностей). Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что определенный дефектным актом объем работ, на время выполнения которого был заключен Договор N 035, "вследствие недостаточности строительных материалов" в полном объеме выполнен не был. Данное обстоятельство подтверждено непосредственно в акте выполненных работ, подписанном собственноручно истцом, на который суд ссылается как на правовое основание для выплаты заработной платы. Согласно акту выполненных работ от 27 декабря 2010 г. (л.д. 9), по объекту N 2 (ремонт кровли на доме по <...>) полная замена шифера (п. 7) произведена только на 70% от требуемого объема, укладка рубероида и утеплителя по периметру на чердаке (п. 10) - на 80%, частичная замена обрешетки (п. 13) - 10%, замена фановых труб и их утепление (п. 14) - только в количестве 3 единиц.
Несмотря на установленные судом обстоятельства и доказательства невыполнения истцом количества работ в требуемом объеме, определенном п. 4.1. Договора N 035, по причинам, не зависящим от работника (истца) и работодателя (ответчика), суд не применил положения ст. 155 ТК РФ, из буквального смысла которой и во взаимосвязи с вышеперечисленными правовыми нормами, устанавливающими правила и порядок исчисления заработной платы (части 1 статей 129, 132, 135, ч. 3 ст. 136 ТК РФ), следует, что заработная плата истца по Договору N 035 должна была быть исчислена из фактически выполненного количества (объема) ремонтных работ на крыше дома по <...>.
Наряду с этим, суд неправильно истолковал правовую норму ст. 140 ТК РФ и не применил часть вторую данной статьи, которая определяет, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в последний день работы выплатить работнику не оспариваемую им сумму. Как следует из акта выполненных работ от 27 декабря 2010 г. по объекту N 2 (ремонт кровли на доме по <...>), истец признала факт недовыполнения ремонтных работ и выразила своей подписью согласие на фактические объемы выполненной работы, которые являются основанием для установления не оспариваемой расчетной суммы по Договору N 035. Таким образом, размер оплаты труда истца по Договору N 035 должен исчисляться исходя из фактического объема выполненных работ и стоимости 1 кв. м - 190 руб., то есть бесспорной заработной платой является зарплата в размере 70% от установленной Договором суммы 171 000 рублей и не может быть выше 119 700 рублей.
Суд не дал какой-либо правовой оценки возражениям ответчика относительно заявленных требований. Указав в описательной части решения довод ответчика о несогласии с объемом выполненной работы и размером заработной платы по Договору N 035, суд в мотивировочной части не указал, по каким мотивам он данный довод ответчика отверг, не рассматривает и не принимает его в качестве доказательств необоснованности заявленных исковых требований.
Кроме того, считает, что суд неправильно определил период просрочки выплаты заработной платы истцу и неправильно истолковал правовую норму ст. 236 ТК РФ при исчислении размера денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. Суд, неправильно определив размер задолженности по заработной плате, неправильно определил дату, не позднее которой истцу должна была быть выплачена заработная плата за выполненную работу по договорам. Как указал в своем решении суд, последним днем работы явилась дата подписания акта выполненных работ, то есть 27 декабря 2010 года, однако, согласно п. 4.2. Договоров, расчет с работником должен быть произведен не позднее 30 рабочих дней.
Из буквального содержания п. 4.2 Договоров следует, что предельный срок расчета определен в 30 рабочих дней, однако суд необоснованно посчитал 30 календарных дней и пришел к неправильному выводу о том, что ответчик обязан был произвести выплату заработной платы истцу К. не позднее 27 января 2011 г. При расчете судом не учтены 4 воскресных (нерабочих) дня, из-за которых срок выплаты заработной платы по данному делу не мог наступить ранее 31 января 2011 г., а, следовательно, право на получение процентов за задержку в выплате заработной платы могло возникнуть у истца в силу ст. 236 ТК РФ начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть не ранее 01 февраля 2011 года.
При расчете размера денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты истцу суд применил учетную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%, которая действует на дату вынесения оспоренного судебного решения и по настоящее время. Данная позиция суда противоречит ст. 236 ТК РФ, согласно которой для расчета процентов (денежной компенсации) должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала именно в период задержки выплаты зарплаты работнику. При этом если в период задержки заработной платы ЦБ РФ устанавливались разные процентные ставки рефинансирования, расчет денежной компенсации производится по каждой ставке, исходя из количества дней задержки, когда эта ставка действовала.
С учетом неправильно взысканной судом суммы задолженности и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, ответчик полагает, что сумма взысканной с ответчика госпошлины в доход местного бюджета - 4 872 руб. 48 коп. является завышенной.
Кроме того, указывает на нарушение судом требований ст. 199 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с абз. 2 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что согласно срочному трудовому договору N 035 от 20 октября 2010 года ООО "КузбассСтрой" (работодатель) приняло на работ\}" К. (работник) на должность мастера, прораба с 20.10.2010 года на время выполнения определенной работы. - ремонтных работ на крыше по <...> в г. Прокопьевске, согласно дефектного акта.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора, - работнику устанавливается единовременная выплата за выполненную работу в размере 190 рублей за кв. метр, что составляет 171 000 рублей.
И на основании п. 4.2 договора расчет производится в - полном объеме через 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, и зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Но не позднее 30 рабочих дней.
Также, согласно срочному трудовому договору N 036 от 20 октября 2010 года ООО "КузбассСтрой" приняло на работу К. на должность мастера, прораба с 20.10.2010 года на время выполнения определенной работы - ремонтных работ на фасаде: штукатурка, шпаклевка, покраска, установка отливов, дверей, подъездных пластиковых окон по <...> г. Прокопьевска, согласно дефектного акта.
Из п. 4.1 указанного договора следует что, работнику устанавливается единовременная выплата за выполненную работу в размере 230 рублей за кв. метр, что составляет 115 000 рублей. "
В соответствии с п. 4.2 договора расчет производится в полном объеме через 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ, и зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Но не позднее 30 рабочих дней.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 декабря 2010 года был составлен акт выполненных работ, куда вошли: объект N 1 - ремонт фасада ул. Шишкина, 37, где работы проводились в период с 20.10.2010 года по 03.11.2010 года. И объект N 2 - ремонт кровли <...>, где работы проводились в период с 20.10.2010 года по 25.12.2010 года. Данный акт подписан: от имени работодателя - директором ООО "КузбассСтрой" Б., от имени работника - К.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы о том, что на 27 января 2011 года ответчик обязан был выплатить истице заработную плату по обоим трудовым договорам N 035, 036 от 20 октября 2010 года.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 27 января 2011 года по день вынесения решения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными, не основанными на установленных судом обстоятельствах.
Так из материалов дела следует, что определенный дефектным актом объем работ, на время выполнения которого был заключен Договор N 035, "вследствие недостаточности строительных материалов" в полном объеме выполнен не был. Данное обстоятельство подтверждено непосредственно в акте выполненных работ, подписанном собственноручно истцом, на который суд ссылается как на правовое основание для выплаты заработной платы. Согласно акту выполненных работ от 27 декабря 2010 г. (л.д. 9), по объекту N 2 (ремонт кровли на доме по <...>) полная замена шифера (п. 7) произведена только на 70% от требуемого объема, укладка рубероида и утеплителя по периметру на чердаке (п. 10) - на 80%, частичная замена обрешетки (п. 13) - 10%, замена фановых труб и их утепление (п. 14) - только в количестве 3 единиц.
Как следует из акта выполненных работ от 27 декабря 2010 г. по объекту N 2 (ремонт кровли на доме по <...>), истец признала факт недовыполнения ремонтных работ и выразила своей подписью согласие на фактические объемы выполненной работы, которые являются основанием для установления не оспариваемой расчетной суммы по Договору N 035.
Судом указанным обстоятельствам с учетом требований ст. 140 ТК РФ оценка не дана.
Суд не применил положения ст. 155 ТК РФ, из буквального смысла которой и во взаимосвязи с вышеперечисленными правовыми нормами, устанавливающими правила и порядок исчисления заработной платы (части 1 статей 129, 132, 135, ч. 3 ст. 136 ТК РФ), следует, что заработная плата истца по Договору N 035 должна была быть исчислена из фактически выполненного количества (объема) ремонтных работ на крыше дома по <...>.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Кроме того, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 27 января 2011 года.
Из буквального содержания п. 4.2 Договоров следует, что предельный срок расчета определен в 30 рабочих дней, однако суд при расчете исходил из 30 календарных дней, а следовательно пришел к неправильному выводу о том, что ответчик обязан был произвести выплату заработной платы истцу К. не позднее 27 января 2011 г. При расчете судом не учтены 4 воскресных (нерабочих) дня, из-за которых срок выплаты заработной платы по данному делу не мог наступить ранее 31 января 2011 г., а, следовательно, право на получение процентов за задержку в выплате заработной платы могло возникнуть у истца в силу ст. 236 ТК РФ начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть не ранее 01 февраля 2011 года.
Кроме того суд, определяя размер денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты истцу суд применил учетную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%, которая действует на дату вынесения решения и по настоящее время.
Вместе с тем, данная позиция суда противоречит ст. 236 ТК РФ, согласно которой для расчета процентов (денежной компенсации) должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала именно в период задержки выплаты зарплаты работнику. При этом если в период задержки заработной платы ЦБ РФ устанавливались разные процентные ставки рефинансирования, расчет денежной компенсации производится по каждой ставке, исходя из количества дней задержки, когда эта ставка действовала.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)