Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улитина Е.Ю.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Чудиновой Т.М. и Строгановой Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Краснобродское строительное управление" В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительное управление" к К. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
ООО "Краснобродское строительное управление" обратился в суд к К. с иском о взыскании задолженности уволившегося работника за неотработанные дни отпуска, в размере руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2008 года между ООО "КСУ" и ответчиком К. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу разряда.
На основании заявления от 31.03.2011 года ответчик уволен по собственному желанию.
Согласно условиям трудового договора, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска ответчика К. составляет 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда, что предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, при переводе на должность по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
На основании личных заявлений К. ему были предоставлены отпуска:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 календарных дней;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 календарных дней.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было предоставлено дней оплаченного отпуска, что больше на дней отпуска, чем положено по трудовому законодательству и по трудовому договору. В итоге задолженность уволившегося работника за неотработанные дни отпуска составила руб.
Ответчику было устно разъяснено о том, что ему были ошибочно предоставлены лишние дни отпуска, была направлена также письменная претензия от 10.06.2011 года с требованием оплатить задолженность в срок до 20.06.2011 года, однако, ответ на претензию не поступил.
Истец просит суд взыскать с ответчика К. задолженность уволившегося работника за неотработанные дни отпуска в размере руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. исковые требования не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительное управление" о взыскании с К. задолженности за неотработанные дни отпуска в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., отказать.
В кассационной жалобе представитель ООО "Краснобродское СУ" В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (действительна в течение года), указывая, что отпуск за 2006 - 2007 год ответчику не мог быть предоставлен, так как в 2007 году он не являлся работником ООО "Краснобродское СУ" (ИНН 4211020571).
Инспектор отдела кадров не имела права без письменных распоряжений руководителя предприятия заполнять личные карточки и вести расчет отпусков с периодом предоставления отпусков выходящих за пределы трудоустройства в ООО "Краснобродское СУ".
Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, и не допускает частичной оплаты отпуска.
За период с 01.01.2008 года по 31.03.2011 года ответчик находился в отпуске дней, что соответствует периоду работы по 31.07.2011 года.
Ответчик получил отпускные соответственно данному количеству дней.
Считает, что К. излишне использовал отпуск - дней на сумму руб.
В данном случае не были применимы положения ст. 137 ТК РФ, так как ООО "Краснобродское СУ" не излишне выплатило зарплату и теперь пытается ее взыскать, а ответчику был предоставлен отпуск авансом и полностью оплачен.
Кассатор ссылается на то, что удержания из заработной платы ответчика за неотработанные дни отпуска не производились. Ответчик пояснил, что получил денежные средства в размере чуть более руб., как и было ему начислено за март. В связи с отказом работника от добровольного возврата денежных средств за использованные, но неотработанные дни отпуска, его действия считаются противоправным поведением и причинением материального ущерба работодателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Суд указал, что ответчик К. с 01.01.2008 года был принят в ООО "Краснобродское строительное управление" по переводу и все социальные гарантии сохранили свое действие и при работе ответчика у истца, то есть в ООО "Краснобродское строительное управление".
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчику были предоставлены основные отпуска за 2007 и 2008 рабочие годы, а также основные и дополнительные отпуска за 2009 и 2010 годы. За рабочий год с 11.12.2010 года по 31.03.2011 года (дата увольнения ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) ответчику К. ни основной, ни дополнительный отпуск не предоставлялся. На момент расторжения трудового договора ответчик не использовал отпуск за указанный период работы, соответственно, он не имеет неотработанных дней отпуска.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. по трудовому договору от 01.01.2008 года был принят на работу в ООО "Краснобродское строительное управление" в должности разряда участка N. Пунктом 4.2 работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 8 об.).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.12.2008 г., работнику установлен дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда (л.д. 9).
В ООО "Краснобродское СУ" ответчик был принят по переводу с 01.01.2008 года на основании его письменного заявления от 17.12.2007 года (л.д. 10).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд, в решении указал, что К., с 01.01.2008 года был принят в ООО "Краснобродское строительное управление" по переводу, соответственно все социальные гарантии сохранили свое действие и при работе ответчика у истца, то есть в ООО "Краснобродское строительное управление" и, что доводы представителя истца о том, что при исчислении периода для отпуска надо руководствоваться началом периода работы ответчика в ООО "КСУ", то есть 01.01.2008 года, что нельзя признать правильным.
Рассматривая дело, суд не учел положения ст. 122 ТК РФ, из которых следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы предоставляется по истечении 6 месяцев непрерывной работы у данного работодателя.
Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о том, является ли ООО "Краснобродское СУ" правопреемником ранее действующей организации.
Доказательств об этом в материалах дела не имеется.
Суду в соответствии со ст. 57 ГПК РФ следовало предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о правопреемстве указанных выше организаций, а также о том, какие права и обязанности перешли ООО "Краснобродское СУ" от реорганизованных организаций. Если ООО "Краснобродское СУ" является правопреемником ранее реорганизованного предприятия, то необходимо установить были ли выплачены реорганизованными юридическими лицами долги перед своими работниками, либо указанные задолженности перешли вновь образованной организации.
Кроме того, доказательств о том, что сумма руб. была удержана при увольнении ответчика, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку оснований для вынесения нового решения не имеется, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10834
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10834
Судья: Улитина Е.Ю.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Чудиновой Т.М. и Строгановой Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Краснобродское строительное управление" В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительное управление" к К. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
установила:
ООО "Краснобродское строительное управление" обратился в суд к К. с иском о взыскании задолженности уволившегося работника за неотработанные дни отпуска, в размере руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2008 года между ООО "КСУ" и ответчиком К. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу разряда.
На основании заявления от 31.03.2011 года ответчик уволен по собственному желанию.
Согласно условиям трудового договора, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска ответчика К. составляет 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда, что предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, при переводе на должность по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
На основании личных заявлений К. ему были предоставлены отпуска:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 календарных дней;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 календарных дней.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было предоставлено дней оплаченного отпуска, что больше на дней отпуска, чем положено по трудовому законодательству и по трудовому договору. В итоге задолженность уволившегося работника за неотработанные дни отпуска составила руб.
Ответчику было устно разъяснено о том, что ему были ошибочно предоставлены лишние дни отпуска, была направлена также письменная претензия от 10.06.2011 года с требованием оплатить задолженность в срок до 20.06.2011 года, однако, ответ на претензию не поступил.
Истец просит суд взыскать с ответчика К. задолженность уволившегося работника за неотработанные дни отпуска в размере руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. исковые требования не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительное управление" о взыскании с К. задолженности за неотработанные дни отпуска в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., отказать.
В кассационной жалобе представитель ООО "Краснобродское СУ" В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (действительна в течение года), указывая, что отпуск за 2006 - 2007 год ответчику не мог быть предоставлен, так как в 2007 году он не являлся работником ООО "Краснобродское СУ" (ИНН 4211020571).
Инспектор отдела кадров не имела права без письменных распоряжений руководителя предприятия заполнять личные карточки и вести расчет отпусков с периодом предоставления отпусков выходящих за пределы трудоустройства в ООО "Краснобродское СУ".
Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, и не допускает частичной оплаты отпуска.
За период с 01.01.2008 года по 31.03.2011 года ответчик находился в отпуске дней, что соответствует периоду работы по 31.07.2011 года.
Ответчик получил отпускные соответственно данному количеству дней.
Считает, что К. излишне использовал отпуск - дней на сумму руб.
В данном случае не были применимы положения ст. 137 ТК РФ, так как ООО "Краснобродское СУ" не излишне выплатило зарплату и теперь пытается ее взыскать, а ответчику был предоставлен отпуск авансом и полностью оплачен.
Кассатор ссылается на то, что удержания из заработной платы ответчика за неотработанные дни отпуска не производились. Ответчик пояснил, что получил денежные средства в размере чуть более руб., как и было ему начислено за март. В связи с отказом работника от добровольного возврата денежных средств за использованные, но неотработанные дни отпуска, его действия считаются противоправным поведением и причинением материального ущерба работодателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Суд указал, что ответчик К. с 01.01.2008 года был принят в ООО "Краснобродское строительное управление" по переводу и все социальные гарантии сохранили свое действие и при работе ответчика у истца, то есть в ООО "Краснобродское строительное управление".
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчику были предоставлены основные отпуска за 2007 и 2008 рабочие годы, а также основные и дополнительные отпуска за 2009 и 2010 годы. За рабочий год с 11.12.2010 года по 31.03.2011 года (дата увольнения ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) ответчику К. ни основной, ни дополнительный отпуск не предоставлялся. На момент расторжения трудового договора ответчик не использовал отпуск за указанный период работы, соответственно, он не имеет неотработанных дней отпуска.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. по трудовому договору от 01.01.2008 года был принят на работу в ООО "Краснобродское строительное управление" в должности разряда участка N. Пунктом 4.2 работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 8 об.).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.12.2008 г., работнику установлен дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда (л.д. 9).
В ООО "Краснобродское СУ" ответчик был принят по переводу с 01.01.2008 года на основании его письменного заявления от 17.12.2007 года (л.д. 10).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд, в решении указал, что К., с 01.01.2008 года был принят в ООО "Краснобродское строительное управление" по переводу, соответственно все социальные гарантии сохранили свое действие и при работе ответчика у истца, то есть в ООО "Краснобродское строительное управление" и, что доводы представителя истца о том, что при исчислении периода для отпуска надо руководствоваться началом периода работы ответчика в ООО "КСУ", то есть 01.01.2008 года, что нельзя признать правильным.
Рассматривая дело, суд не учел положения ст. 122 ТК РФ, из которых следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы предоставляется по истечении 6 месяцев непрерывной работы у данного работодателя.
Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о том, является ли ООО "Краснобродское СУ" правопреемником ранее действующей организации.
Доказательств об этом в материалах дела не имеется.
Суду в соответствии со ст. 57 ГПК РФ следовало предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о правопреемстве указанных выше организаций, а также о том, какие права и обязанности перешли ООО "Краснобродское СУ" от реорганизованных организаций. Если ООО "Краснобродское СУ" является правопреемником ранее реорганизованного предприятия, то необходимо установить были ли выплачены реорганизованными юридическими лицами долги перед своими работниками, либо указанные задолженности перешли вновь образованной организации.
Кроме того, доказательств о том, что сумма руб. была удержана при увольнении ответчика, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку оснований для вынесения нового решения не имеется, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)