Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе П.С., в лице представителя Б.Е., на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года
по иску П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛ..." о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "ИЛ...", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за период с дата > года по дата > года в сумме (...) рублей, проценты за задержку заработной платы за период с дата > года по дата > года в сумме () рублей, судебные расходы за оформление копии доверенности на представителя в сумме () рублей.
Требования мотивировал тем, что заочным решением районного суда от дата > года он был восстановлен в ООО "ИЛ..." в отдел в должности и в его пользу взыскана заработная плата по дата > года (включительно) с учетом оклада в размере () рублей. На основании данного решения суда он был восстановлен на работе и впоследствии, Приказом N от дата > года - был уволен в связи с сокращением штата. Данный приказ получил дата > года. Однако за период с дата > года по дата > года ответчик не выплатил ему причитающуюся заработную плату, размер задолженности по которой за названный период составляет (...) рублей. Считает, что данная сумма заработной платы, а также проценты за задержку ее выплаты за период с дата > года по дата > года в размере () рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Истец П.С. в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика - Е.А. иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель П.С. - Б.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд пришел к неверному выводу, что в период с дата > по дата > г. истец отсутствовал на рабочем месте и поэтому требование не подлежит удовлетворению.
Нормой пункта 6 части 1 статьи 81 ТК предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в случае отсутствия на рабочем месте работодатель мог уволить истца на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, применить к нему меры дисциплинарного взыскания, что им не было сделано.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд же посчитал, что доказательства осуществления истцом работы, то есть совершения им дисциплинарных проступков в виде прогула, должны быть предоставлены последним, что не согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой "... работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду".
Ведение табеля учета рабочего времени является обязанностью работодателя и кроме работодателя его никто не ведет. Поэтому табель учета рабочего времени не может служить надлежащим доказательством отсутствия работника на рабочем месте.
Такими доказательствами могут служить акты об отсутствия работника на рабочем месте, составленные с участием представителя работодателя и других лиц. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом был нарушен принцип диспозитивности гражданского процесса, незаконно возложено на истца бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказывать ответчик.
Суд не учел, что работодателем не было предпринято мер по реальному исполнению заочного решения районного суда от дата > по делу N в части восстановления на работе, а именно восстановление истца на работе и обеспечения реальной возможности осуществлять трудовую деятельность. Кроме издания "номинального" приказа о восстановлении на рабочем месте, никаких иных действий, в том числе по обеспечению рабочего места, ответчик не совершал.
Приступить к выполнению обязанностей с дата > года истец не мог, так как органа управления Общества по адресу: адрес >, нет, работодатель по этому адресу отсутствует.
Доказательств выплаты заработной платы как за спорный период работодателем не представлено.
Ссылка суда на акт проверки Государственной трудовой инспекции по Кемеровской области от дата > N, постановление от дата > г. являются необоснованными по причине того, что выводы, содержащиеся в нем, не является для суда обязательными, противоречат обстоятельствам изложенным выше.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений статей 21, 22, 144 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора это право работника и работодателя, а также работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания либо со дня фактического допущения к работе с ведома работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата > г. между ООО "ИЛ..." и П.С. заключен трудовой договор N, согласно которому П.С. принят в отдел на должность (л.д. 34 - 36).
Согласно приказу о переводе работника на другую работу от дата > г., П.С. переведен из отдела в отдел специалистом (л.д. 41).
дата > г. П.С. был уволен по инициативе работодателя в связи с длительным прогулом. Однако данный приказ он оспорил в суде, и решением суда его восстановили в должности.
Заочным решением районного суда от дата > г. П.С. восстановлен на работе в ООО "ИЛ" в отдел на должность (л.д. 9 - 15).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата > г. заочное решение районного суда от дата > г. оставлено без изменения (л.д. 5 - 8).
Во исполнение решения суда дата > г. генеральным директором ООО "ИЛ..." вынесен приказ об отмене приказа от дата > г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и допущении П.С. к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста в отдел: адрес >, с окладом в размере () руб. (л.д. 43).
дата > г. в адрес истца П.С. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от дата > г. (л.д. 44, 45), которое было получено П.С. лично дата > г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 46).
Кроме того, дата > г. в адрес истца П.С. было направлено сообщение о его увольнении с приложением приказа о прекращении трудового договора с работником от дата > г. N (л.д. 47, 48), которое было получено истцом дата > г., что подтверждается уведомлением о получении заказного письма (л.д. 49).
Истец П.С. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата > г. по дата > г., а также процентов за задержку заработной платы за период с дата > г. по дата > г.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С момента восстановления на работе, то есть с дата > г., истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
Из табелей учетного рабочего времени за период с дата > г. по дата > г. (л.д. 38 - 40), следует, что П.С. за указанный период не выходил на работу по невыясненным причинам.
Из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от дата > г. N следует, что в связи с поступлением письменного заявления от П.С. в Государственную трудовую инспекцию в Кемеровской области, с дата > г. по дата > г. проведена проверка в отношении ООО "ИЛ...". Согласно представленных работодателем табелей учета рабочего времени П.С. к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Причину отсутствия на работе не сообщил. В ходе проведенной проверки нарушений законодательства о труде РФ, в части оплаты труда работника П.С. не установлено (л.д. 50 - 52).
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата > г. следует, что П.С. в период с дата > г. по дата > г. не начислялась и не выплачивалась заработная плата в связи с его неявкой без уважительных причин в ООО "ИЛ...", что исключает ответственность по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А., генерального директора ООО "ИЛ..." за отсутствием в действиях последнего состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано (л.д. 57 - 59).
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заявитель не исполнял трудовые обязанности у работодателя - ООО "ИЛ..." в период с дата > г. по дата > г. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за данный период.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Кассатор в жалобе фактически не отрицает, что в период с дата > г. по дата > г. отсутствовал на рабочем месте. В жалобе указывает, что работодатель не предпринял мер по реальному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, кроме номинального приказа о восстановлении на работе. Указывает, что приступить к выполнению трудовых обязанностей не мог, так как работодатель отсутствовал по адресу. Однако доказательств тому ни суду 1 инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании на это обстоятельство не ссылался. С заявлением о нарушении трудовых прав П.С. обращался в следственный комитет и инспекцию по труду.
По обращению истца в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области была проведена проверка, в ходе которой нарушений трудовых прав П.С. выявлено не было (л.д. 50 - 52). Не было выявлено нарушений трудовых прав П.С. в ходе проведения проверки следственным Управлением следственного комитета РФ по Кемеровской области (л.д. 57 - 59) Отсутствие истца на рабочем месте в спорный период подтверждается также табелями учета рабочего времени (л.д. 38 - 42)
Довод кассатора о том, что работодатель мог уволить работника в случае прогула, никак не влияет на существо и правильность вынесенного решения и не дает правовых оснований для взыскания заработной платы, так как фактически работник не приступал к работе.
Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые указывал кассатор в исковом заявлении и в кассационной жалобе, ни суду 1 инстанции не суду кассационной инстанции представлено не было. В то время как работодателем доказательства отсутствия нарушения трудовых прав работника были представлены суду 1 инстанции и работодатель доказал то обстоятельство, что кассатор к работе в спорный период не приступал в отсутствие объективных причин.
Коллегия полагает несостоятельным довод кассатора относительно того, что табель учета рабочего времени не может служить доказательством по делу.
В соответствие с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств, каковыми в данном случае являются табели учета рабочего времени.
Действительно выводы, изложенные в акте проверки Государственной трудовой инспекции по Кемеровской области и выводы, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необязательны для суда. Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда, судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Коллегия полагает правильной оценку доказательств, данную судом.
Доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Судом верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца П.С. - Б.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10869
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-10869
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе П.С., в лице представителя Б.Е., на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года
по иску П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛ..." о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "ИЛ...", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за период с дата > года по дата > года в сумме (...) рублей, проценты за задержку заработной платы за период с дата > года по дата > года в сумме () рублей, судебные расходы за оформление копии доверенности на представителя в сумме () рублей.
Требования мотивировал тем, что заочным решением районного суда от дата > года он был восстановлен в ООО "ИЛ..." в отдел в должности и в его пользу взыскана заработная плата по дата > года (включительно) с учетом оклада в размере () рублей. На основании данного решения суда он был восстановлен на работе и впоследствии, Приказом N от дата > года - был уволен в связи с сокращением штата. Данный приказ получил дата > года. Однако за период с дата > года по дата > года ответчик не выплатил ему причитающуюся заработную плату, размер задолженности по которой за названный период составляет (...) рублей. Считает, что данная сумма заработной платы, а также проценты за задержку ее выплаты за период с дата > года по дата > года в размере () рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Истец П.С. в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика - Е.А. иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель П.С. - Б.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд пришел к неверному выводу, что в период с дата > по дата > г. истец отсутствовал на рабочем месте и поэтому требование не подлежит удовлетворению.
Нормой пункта 6 части 1 статьи 81 ТК предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в случае отсутствия на рабочем месте работодатель мог уволить истца на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, применить к нему меры дисциплинарного взыскания, что им не было сделано.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд же посчитал, что доказательства осуществления истцом работы, то есть совершения им дисциплинарных проступков в виде прогула, должны быть предоставлены последним, что не согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой "... работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду".
Ведение табеля учета рабочего времени является обязанностью работодателя и кроме работодателя его никто не ведет. Поэтому табель учета рабочего времени не может служить надлежащим доказательством отсутствия работника на рабочем месте.
Такими доказательствами могут служить акты об отсутствия работника на рабочем месте, составленные с участием представителя работодателя и других лиц. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом был нарушен принцип диспозитивности гражданского процесса, незаконно возложено на истца бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказывать ответчик.
Суд не учел, что работодателем не было предпринято мер по реальному исполнению заочного решения районного суда от дата > по делу N в части восстановления на работе, а именно восстановление истца на работе и обеспечения реальной возможности осуществлять трудовую деятельность. Кроме издания "номинального" приказа о восстановлении на рабочем месте, никаких иных действий, в том числе по обеспечению рабочего места, ответчик не совершал.
Приступить к выполнению обязанностей с дата > года истец не мог, так как органа управления Общества по адресу: адрес >, нет, работодатель по этому адресу отсутствует.
Доказательств выплаты заработной платы как за спорный период работодателем не представлено.
Ссылка суда на акт проверки Государственной трудовой инспекции по Кемеровской области от дата > N, постановление от дата > г. являются необоснованными по причине того, что выводы, содержащиеся в нем, не является для суда обязательными, противоречат обстоятельствам изложенным выше.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений статей 21, 22, 144 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора это право работника и работодателя, а также работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания либо со дня фактического допущения к работе с ведома работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата > г. между ООО "ИЛ..." и П.С. заключен трудовой договор N, согласно которому П.С. принят в отдел на должность (л.д. 34 - 36).
Согласно приказу о переводе работника на другую работу от дата > г., П.С. переведен из отдела в отдел специалистом (л.д. 41).
дата > г. П.С. был уволен по инициативе работодателя в связи с длительным прогулом. Однако данный приказ он оспорил в суде, и решением суда его восстановили в должности.
Заочным решением районного суда от дата > г. П.С. восстановлен на работе в ООО "ИЛ" в отдел на должность (л.д. 9 - 15).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата > г. заочное решение районного суда от дата > г. оставлено без изменения (л.д. 5 - 8).
Во исполнение решения суда дата > г. генеральным директором ООО "ИЛ..." вынесен приказ об отмене приказа от дата > г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и допущении П.С. к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста в отдел: адрес >, с окладом в размере () руб. (л.д. 43).
дата > г. в адрес истца П.С. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от дата > г. (л.д. 44, 45), которое было получено П.С. лично дата > г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 46).
Кроме того, дата > г. в адрес истца П.С. было направлено сообщение о его увольнении с приложением приказа о прекращении трудового договора с работником от дата > г. N (л.д. 47, 48), которое было получено истцом дата > г., что подтверждается уведомлением о получении заказного письма (л.д. 49).
Истец П.С. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата > г. по дата > г., а также процентов за задержку заработной платы за период с дата > г. по дата > г.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С момента восстановления на работе, то есть с дата > г., истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
Из табелей учетного рабочего времени за период с дата > г. по дата > г. (л.д. 38 - 40), следует, что П.С. за указанный период не выходил на работу по невыясненным причинам.
Из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от дата > г. N следует, что в связи с поступлением письменного заявления от П.С. в Государственную трудовую инспекцию в Кемеровской области, с дата > г. по дата > г. проведена проверка в отношении ООО "ИЛ...". Согласно представленных работодателем табелей учета рабочего времени П.С. к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Причину отсутствия на работе не сообщил. В ходе проведенной проверки нарушений законодательства о труде РФ, в части оплаты труда работника П.С. не установлено (л.д. 50 - 52).
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата > г. следует, что П.С. в период с дата > г. по дата > г. не начислялась и не выплачивалась заработная плата в связи с его неявкой без уважительных причин в ООО "ИЛ...", что исключает ответственность по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А., генерального директора ООО "ИЛ..." за отсутствием в действиях последнего состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано (л.д. 57 - 59).
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заявитель не исполнял трудовые обязанности у работодателя - ООО "ИЛ..." в период с дата > г. по дата > г. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за данный период.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Кассатор в жалобе фактически не отрицает, что в период с дата > г. по дата > г. отсутствовал на рабочем месте. В жалобе указывает, что работодатель не предпринял мер по реальному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, кроме номинального приказа о восстановлении на работе. Указывает, что приступить к выполнению трудовых обязанностей не мог, так как работодатель отсутствовал по адресу. Однако доказательств тому ни суду 1 инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании на это обстоятельство не ссылался. С заявлением о нарушении трудовых прав П.С. обращался в следственный комитет и инспекцию по труду.
По обращению истца в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области была проведена проверка, в ходе которой нарушений трудовых прав П.С. выявлено не было (л.д. 50 - 52). Не было выявлено нарушений трудовых прав П.С. в ходе проведения проверки следственным Управлением следственного комитета РФ по Кемеровской области (л.д. 57 - 59) Отсутствие истца на рабочем месте в спорный период подтверждается также табелями учета рабочего времени (л.д. 38 - 42)
Довод кассатора о том, что работодатель мог уволить работника в случае прогула, никак не влияет на существо и правильность вынесенного решения и не дает правовых оснований для взыскания заработной платы, так как фактически работник не приступал к работе.
Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые указывал кассатор в исковом заявлении и в кассационной жалобе, ни суду 1 инстанции не суду кассационной инстанции представлено не было. В то время как работодателем доказательства отсутствия нарушения трудовых прав работника были представлены суду 1 инстанции и работодатель доказал то обстоятельство, что кассатор к работе в спорный период не приступал в отсутствие объективных причин.
Коллегия полагает несостоятельным довод кассатора относительно того, что табель учета рабочего времени не может служить доказательством по делу.
В соответствие с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств, каковыми в данном случае являются табели учета рабочего времени.
Действительно выводы, изложенные в акте проверки Государственной трудовой инспекции по Кемеровской области и выводы, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необязательны для суда. Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда, судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Коллегия полагает правильной оценку доказательств, данную судом.
Доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Судом верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца П.С. - Б.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)