Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО <"..."> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-600/12 по иску К.Д.Ю. к ООО <"..."> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения К.Д.Ю., представитель ответчика - М.И.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО <"..."> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что уволен из организации ответчика по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, вместе с тем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, непосредственного доступа к денежным средствам общества и товарным ценностям он не имел, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, в связи, с чем полагал, что уволен без законных оснований.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2012 г. К.Д.Ю. восстановлен на работе в должности начальника отдела продаж ООО <"...">. С ООО <"..."> в пользу К.Д.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. ООО <"..."> обязано выдать К.Д.Ю. трудовую книжку без записи об увольнении по порочащему основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В остальной части иска К.Д.Ю. отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, К.Д.Ю. работал в организации ответчика в должности начальника отдела продаж, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, какие-либо материальные ценности под ответственное хранение и использование истец не принимал.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что в непосредственные обязанности истца входило обслуживание материальных, товарных ценностей.
В качестве виновных действий, дающих основания для утраты доверия, и послуживших основанием для увольнения истца, ответчиком указано невыполнение истцом распоряжения руководителя организации о повышении с <дата> цены на древесную плитку OSB 2440*1220*9/53 мм США с <дата> по <дата> Продажа истцом плитки по старой цене, причинила ответчику материальный ущерб. В качестве доказательства повышения цен на указанный товар ответчиком суду первой инстанции представлена копия протокола совещания ООО <"...">, из которой следует, что на совещании <дата> принято решение повысить цену на продажу древесной плитки OSB 2440*1220*9/53 мм США с <дата> (л.д. 112).
Судом указанное доказательство обоснованно оценено критически, поскольку данный протокол не содержит сведений о повышении цены на товар, не указана ни новая цена, ни во сколько, или насколько повышена прежняя цена, то есть фактически отсутствует решение о повышении цены.
Иных доказательств, свидетельствующих, о повышении цены на товар, а также доказательств, свидетельствующих доведении сведений о повышении цены на товар до истца, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что генеральным директором, он же главный бухгалтер ООО <"...">, М.С.С. подписаны счета и счета-фактуры, а также накладные по продаже плитки по ценам, которые в них указаны за период продаж с <дата> по <дата>, что свидетельствует о безосновательности доводов ответчика о продаже истцом указанного товара по цене не согласованной с руководством.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истца ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для увольнения К.Д.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, произведя верный расчет с учетом установленных по делу обстоятельств.
При этом, с приведенным в решении суда расчетом подлежащим к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут в ходе рассмотрения дела расчетами ответчика, арифметически верен, произведен на основании требований ст. 139 ТК РФ.
Судом также правомерно взыскано в пользу истца <...> рублей компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением. Указанная сумма является разумной и справедливой и соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в качестве среднего месячного заработка взыскал <...>., а средний заработок истца составляет иную сумму, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данная сумма взыскана из общей суммы определенной судом ко взысканию в качестве заработной платы истца за время вынужденного прогула, а возможность взыскания среднего месячного заработка в порядке немедленного исполнения предусмотрена статьей 211 ГПК РФ.
Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы должен быть взыскан без учета подоходного налога, поскольку обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой основанием для отмены решения не является. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, отражают иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-7585/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-7585/2012
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО <"..."> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-600/12 по иску К.Д.Ю. к ООО <"..."> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения К.Д.Ю., представитель ответчика - М.И.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО <"..."> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что уволен из организации ответчика по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, вместе с тем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, непосредственного доступа к денежным средствам общества и товарным ценностям он не имел, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, в связи, с чем полагал, что уволен без законных оснований.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2012 г. К.Д.Ю. восстановлен на работе в должности начальника отдела продаж ООО <"...">. С ООО <"..."> в пользу К.Д.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. ООО <"..."> обязано выдать К.Д.Ю. трудовую книжку без записи об увольнении по порочащему основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В остальной части иска К.Д.Ю. отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, К.Д.Ю. работал в организации ответчика в должности начальника отдела продаж, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, какие-либо материальные ценности под ответственное хранение и использование истец не принимал.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что в непосредственные обязанности истца входило обслуживание материальных, товарных ценностей.
В качестве виновных действий, дающих основания для утраты доверия, и послуживших основанием для увольнения истца, ответчиком указано невыполнение истцом распоряжения руководителя организации о повышении с <дата> цены на древесную плитку OSB 2440*1220*9/53 мм США с <дата> по <дата> Продажа истцом плитки по старой цене, причинила ответчику материальный ущерб. В качестве доказательства повышения цен на указанный товар ответчиком суду первой инстанции представлена копия протокола совещания ООО <"...">, из которой следует, что на совещании <дата> принято решение повысить цену на продажу древесной плитки OSB 2440*1220*9/53 мм США с <дата> (л.д. 112).
Судом указанное доказательство обоснованно оценено критически, поскольку данный протокол не содержит сведений о повышении цены на товар, не указана ни новая цена, ни во сколько, или насколько повышена прежняя цена, то есть фактически отсутствует решение о повышении цены.
Иных доказательств, свидетельствующих, о повышении цены на товар, а также доказательств, свидетельствующих доведении сведений о повышении цены на товар до истца, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что генеральным директором, он же главный бухгалтер ООО <"...">, М.С.С. подписаны счета и счета-фактуры, а также накладные по продаже плитки по ценам, которые в них указаны за период продаж с <дата> по <дата>, что свидетельствует о безосновательности доводов ответчика о продаже истцом указанного товара по цене не согласованной с руководством.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истца ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для увольнения К.Д.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, произведя верный расчет с учетом установленных по делу обстоятельств.
При этом, с приведенным в решении суда расчетом подлежащим к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут в ходе рассмотрения дела расчетами ответчика, арифметически верен, произведен на основании требований ст. 139 ТК РФ.
Судом также правомерно взыскано в пользу истца <...> рублей компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением. Указанная сумма является разумной и справедливой и соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в качестве среднего месячного заработка взыскал <...>., а средний заработок истца составляет иную сумму, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данная сумма взыскана из общей суммы определенной судом ко взысканию в качестве заработной платы истца за время вынужденного прогула, а возможность взыскания среднего месячного заработка в порядке немедленного исполнения предусмотрена статьей 211 ГПК РФ.
Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы должен быть взыскан без учета подоходного налога, поскольку обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой основанием для отмены решения не является. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, отражают иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)