Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтифеева О.Э.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" Х. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года
по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о возмещении морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что во время работы в ОАО "ОШПУ" (реорганизовано в ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление") ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован При освидетельствовании во МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ ему установлено утраты проф. трудоспособности вследствие производственной травмы на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако произошло резкое ухудшение здоровья. Заключение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено утраты проф. трудоспособности вследствие производственной травмы до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем утрата проф. трудоспособности устанавливалась в, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата проф. трудоспособности устанавливалась в установлена бессрочно. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик назначил единовременную компенсацию в связи с утратой проф. трудоспособности в размере руб. Выплата компенсации морального вреда ответчиком не производилась. Считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральные и нравственные страдания, причиненные в результате производственной травмы.
Просил взыскать с ООО "ОШПУ" компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы руб.
Представитель ответчика ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" Х., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года постановлено:
Требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" в пользу Т. в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие трудового увечья (акт N от ДД.ММ.ГГГГ) рублей (), в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" в пользу Т. в счет возмещения судебных расходов).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" в доход бюджета государственную пошлину в размере ().
В кассационной жалобе представитель ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в заявлении истца от 22.04.2011 г. о выплате единовременной компенсации в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания стоит его подпись, о том, что он был ознакомлен с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление", в которых предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), а значит, истец был согласен и ни каких возражений с его стороны не возникло. Требований истца о выплате ему другой суммы морального вреда не было указано в заявлении.
Ссылка на п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" указаны и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из этого, полагает, что выплаченная истцу единовременная компенсация и является возмещением морального вреда.
На кассационную жалобу Т. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Т. работал в ОАО "ОШПУ". ОАО "ОШПУ" с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление".
На основании акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с подземным электрослесарем 3 разряда Т. во время работы в ОАО "ОШПУ" произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил производственную травму.
При освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Т. установлена утрата проф. трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере на период с 30.06.2004 года по 01.07.2005 года.
При очередном освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Т. установлена утрата проф. трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в связи с установлением утраты проф. трудоспособности вследствие производственной травмы (л.д. 91).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20; 90) ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" Т. с учетом вины ответчика в размере 100%, на основании ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы, Коллективного договора на 2010 - 2012 годы назначена единовременная компенсация в связи с утратой проф. трудоспособности в вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания, что компенсация выплачена в счет возмещения морального вреда, а также что впервые утрата профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношение возникло в период действия ОТС на 2004 - 2006 года. В связи с чем, суд пришел к выводу, что выплата компенсации морального вреда не произведена.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, противоречат имеющимся по делу доказательствам, а также нормам материального права.
Так, согласно заявлению Т. от 22.04.2011 года он просил определить и выплатить ему единовременную компенсацию в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы (л.д. 91).
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Вместе с тем, статья 237 Трудового кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) должен выяснять, предусмотрены ли условиями трудового договора, коллективного договора или соглашения основания для компенсации морального вреда и его размеры.
Иной компенсации, кроме как компенсации в счет возмещения морального вреда работнику в случае установления ему впервые утраты трудоспособности, указанным Федеральным отраслевым соглашением на 2010 - 2012 годы и Коллективным договором на 2010 - 2012 годы не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и Коллективном договоре, суд в случае несогласия с размером установленной соглашением компенсации, в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о размере компенсации морального вреда, установленном в пункте 5.4 ФОС на 2010 - 2012 годы, выяснить мнение сторон относительно указанного размера, в случае несогласия с данным размером мотивировать свой вывод в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10944
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-10944
Судья Евтифеева О.Э.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" Х. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года
по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о возмещении морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что во время работы в ОАО "ОШПУ" (реорганизовано в ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление") ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован При освидетельствовании во МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ ему установлено утраты проф. трудоспособности вследствие производственной травмы на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако произошло резкое ухудшение здоровья. Заключение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено утраты проф. трудоспособности вследствие производственной травмы до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем утрата проф. трудоспособности устанавливалась в, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата проф. трудоспособности устанавливалась в установлена бессрочно. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик назначил единовременную компенсацию в связи с утратой проф. трудоспособности в размере руб. Выплата компенсации морального вреда ответчиком не производилась. Считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральные и нравственные страдания, причиненные в результате производственной травмы.
Просил взыскать с ООО "ОШПУ" компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы руб.
Представитель ответчика ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" Х., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года постановлено:
Требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" в пользу Т. в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие трудового увечья (акт N от ДД.ММ.ГГГГ) рублей (), в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" в пользу Т. в счет возмещения судебных расходов).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" в доход бюджета государственную пошлину в размере ().
В кассационной жалобе представитель ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в заявлении истца от 22.04.2011 г. о выплате единовременной компенсации в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания стоит его подпись, о том, что он был ознакомлен с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление", в которых предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), а значит, истец был согласен и ни каких возражений с его стороны не возникло. Требований истца о выплате ему другой суммы морального вреда не было указано в заявлении.
Ссылка на п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" указаны и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из этого, полагает, что выплаченная истцу единовременная компенсация и является возмещением морального вреда.
На кассационную жалобу Т. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Т. работал в ОАО "ОШПУ". ОАО "ОШПУ" с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление".
На основании акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с подземным электрослесарем 3 разряда Т. во время работы в ОАО "ОШПУ" произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил производственную травму.
При освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Т. установлена утрата проф. трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере на период с 30.06.2004 года по 01.07.2005 года.
При очередном освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Т. установлена утрата проф. трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в связи с установлением утраты проф. трудоспособности вследствие производственной травмы (л.д. 91).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20; 90) ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление" Т. с учетом вины ответчика в размере 100%, на основании ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы, Коллективного договора на 2010 - 2012 годы назначена единовременная компенсация в связи с утратой проф. трудоспособности в вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания, что компенсация выплачена в счет возмещения морального вреда, а также что впервые утрата профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношение возникло в период действия ОТС на 2004 - 2006 года. В связи с чем, суд пришел к выводу, что выплата компенсации морального вреда не произведена.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, противоречат имеющимся по делу доказательствам, а также нормам материального права.
Так, согласно заявлению Т. от 22.04.2011 года он просил определить и выплатить ему единовременную компенсацию в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы (л.д. 91).
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Вместе с тем, статья 237 Трудового кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) должен выяснять, предусмотрены ли условиями трудового договора, коллективного договора или соглашения основания для компенсации морального вреда и его размеры.
Иной компенсации, кроме как компенсации в счет возмещения морального вреда работнику в случае установления ему впервые утраты трудоспособности, указанным Федеральным отраслевым соглашением на 2010 - 2012 годы и Коллективным договором на 2010 - 2012 годы не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и Коллективном договоре, суд в случае несогласия с размером установленной соглашением компенсации, в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о размере компенсации морального вреда, установленном в пункте 5.4 ФОС на 2010 - 2012 годы, выяснить мнение сторон относительно указанного размера, в случае несогласия с данным размером мотивировать свой вывод в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)