Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Краевой Л.В., Бойко В.Н.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 27 июля 2011 года
по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Б. обратилась с иском к ФГУП "Почта России" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2004 г. она была принята заместителем начальника Тисульского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области.
29.11.2005 г. истица переведена на должность начальника Тисульского почтамта, где и работала до 18 апреля 2011 года. 18 апреля 2011 г. приказом N незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по указанному основанию незаконным.
С 02 июля 2010 г. по 12 октября 2010 г. истица находилась на больничном. Через короткий промежуток времени после выхода с больничного к ней применены три дисциплинарных взыскания.
Приказом N от 03.11.2010 г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.11 должностной инструкции начальника почтамта, выразившиеся в отсутствии контроля за движением денежных средств. Акт о выявлении дисциплинарного проступка датирован 15.07.2010 г. В указанный период времени истица находилась на больничном и не могла представлять возражения по указанному акту.
Приказом N от 03.11.2010 г. ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении распоряжения ФГУП "Почта России" от 05.07.2005 г. N. Справка о внеплановой проверке датирована 07.10.2010 г., т.е. также во время нахождения ее на больничном. Объяснительную с нее взяли лишь 20.10.2010 г., в нарушение ст. 193 ТК РФ. Вина в совершении указанных нарушений не установлена.
Приказом N от 17.12.2010 г. истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 6.6.1 Положений об УФПС Кемеровской области - Филиала ФГУП "Почта России". Акт о выявлении дисциплинарного проступка датирован 19.11.2010 г. Объяснительную взяли лишь 23.11.2010, в нарушение ст. 193 ТК РФ.
Основанием к вынесению Приказа N от 18.04.2011 г. послужила проверка комиссией УФПС Кемеровской области финансово-хозяйственной деятельности Тисульского почтамта, по окончании которой была составлена справка от 18.03.2011 г. и справка от 23.03.2011 г. В приказе отсутствует период, за который проведена данная проверка, не указано, когда именно были выявлены нарушения, на которые идет ссылка, не установлена вина Б. в совершении указанных нарушений. В указанных справках даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, однако предложения о дисциплинарном наказании в виде увольнения в них не содержится.
Просила признать приказы о наложении на Б. дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности начальника Тисульского почтамта с 18.04.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме рублей (л.д. 2 - 3).
Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд в части оспаривания приказов от 03.11.2010 г. и 17.12.2010 г. (л.д. 82).
Истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания указанных приказов, указывая, что срок она пропустила по уважительным причинам, так как длительно болела (л.д. 90).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года Б. отказано в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 233 - 236).
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд не учел уважительные причины пропуска истицей срока на обращение в суд - ее болезнь. Истица проходила лечение более 4-х месяцев.
Доводы работодателя о том, что в период ее отсутствия на работе истица не проконтролировала работу своих подчиненных, не основан на законе. Работодатель также не учел, что она только что вышла с больничного.
Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий присылались позже даты их принятия.
Суд по существу ее требования не разрешил, законность вынесенных приказов не проверил.
Работодателем нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ,
Проверка деятельности истицы была проведена работодателем также с нарушениями, без указания периода проверки.
Выводы суда о нарушении договорной дисциплины и ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей не основаны на материалах дела.
Считает, что согласие профсоюза на ее увольнение было сфальсифицировано работодателем (л.д. 237 - 238).
ФГУП "Почта России" принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 241 - 243).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав истицу, просившую об отмене решения суда, представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела и было установлено судом, приказами от 03.11.2010 г. N (л.д. 7), N (л.д. 8), N от 17.12.2010 г. Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности. С данными приказами истица была ознакомлена под роспись в тот же день. С иском об их оспаривании в суд обратилась - 19.05.2011 г. (л.д. 2).
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что установленный законом трехмесячный срок для оспаривания дисциплинарных взысканий соответственно истек 09.02.2011 г. и 22.03.2011 г.
Истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания приказов от 03.11.2010 г. и от 17.12.2010 г.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Б. указывала, что по состоянию здоровья была лишена возможности в установленные сроки оспорить приказы, в период с 19.04.2011 г. по настоящее время находится на больничном.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания дисциплинарных взысканий, примененных к истице в ноябре и декабре 2010 г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Б. не было представлено.
При таких данных, суд сделал правильный вывод о том, что срок для оспаривания приказов от 03.11.2010 г. N, N в, N от 17.12.2010 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности пропущен истицей без уважительных причин, отказав в удовлетворении иска в этой части, поскольку болезнь истицы имела место за пределами срока для оспаривания приказов - после 09 февраля и 22 марта 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица пропустила срок по уважительной причине - по болезни, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что Б. находилась на амбулаторном лечении, на больничном находилась с 19.04.2011 г., что не препятствовало ей обратиться в суд с иском об оспаривании приказов от 03.11.2010 г. и 17.12.2010 г. до 09.02.2011 г. и 22.03.2011 г. соответственно.
Исключительных обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Б. о признании приказа об увольнении от 18.04.2011 г. незаконным, восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что процедура увольнения Б. не нарушена, и неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имела место.
Как видно из материалов дела, 18 апреля 2011 года трудовой договор с Б. был расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 ТК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 4 - 6).
Приказом N от 03.11.2010 года, N от 03.11.2010 года и приказом N от 17.12.2010 года на истицу были наложены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (л.д. 7 - 9).
После имеющихся дисциплинарных взысканий по приказам от 03.11.2010 г. и 17.12.2010 г. работодателем по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности почтамта на текущий период, проведенной на основании приказа УФПС Кемеровской области от 15.03.2011 года N, установлено несоблюдение трудовых обязанностей Б., неисполнение истицей должностной инструкции начальника почтамта, а также локальных нормативных актов и распоряжений ФГУП "Почта России" (л.д. 35 - 55).
Работодателем установлены следующие нарушения трудовой дисциплины:
- несоблюдение порядка хранения, вручения письменной корреспонденции разряда "судебное", несвоевременное осуществление возврата письменной корреспонденции разряда "судебное" с 18.02.2011 г. по 05.03.2011 (л.д. 117);
- кассовые операции проверены за период с января по первую половину марта 2011 г. (л.д. 119). В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1.4.36 Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП "Почта России", утвержденной приказом предприятия от 20.06.2008 г., приказов "О создании комиссии по передаче денежных средств и материальных ценностей на главное кассе" сформирована комиссия, состоящая из двух человек, а не из трех; нарушался порядок передачи материальных ценностей: без документального оформления, отсутствуют акты инвентаризации, отчеты по движению знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности и лотереи не составлялись с декабря 2010 г. по март 2011 г. (л.д. 119 - 123);
- необеспечение сохранности имущества (нарушение п. 2.2 должностной инструкции) (л.д. 137 - 138);
- нарушения финансовой дисциплины (л.д. 123 - 125);
- необеспечение предоставления достоверных отчетных данных (нарушение п. 2.12 должностной инструкции).
Согласно выводам комиссии по результатам проверки, проведенной в марте 2011 г., ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей повлекло полную дестабилизацию функционирования обособленного структурного подразделения - Тисульского почтамта (л.д. 129).
Нарушения, отраженные в справке от 18.03.2011 года, имели место в связи с тем, что со стороны начальника Тисульского почтамта полностью отсутствовал контроль за работой почтамта и сотрудников в целом.
В объяснительной от 18.03.2011 г. истица не отрицала выявленные факты нарушения должностных обязанностей (л.д. 135 - 136).
11.04.2011 г. работодателем направлено обращение в профсоюзную организацию УФПС о даче мотивированного мнения, направлен проект приказа о расторжении трудового договора с Б. (л.д. 143 - 144).
15.04.2011 г. профсоюзом УФПС по Кемеровской области дано мотивированное мнение, в соответствии с которым профсоюз считает возможным увольнение истицы.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о законности увольнения Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истица допустила неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, процедура и порядок увольнения Б. не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что проверка деятельности истицы была проведена работодателем также с нарушениями, без указания периода проверки, несостоятельны, поскольку из справки от 18.03.2011 г., составленной по результатам проверки, следует, что проверка проводилась за 2010 г. (л.д. 115). Также в справке указаны конкретные даты выявления нарушений.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не нарушала договорную дисциплину, также не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как видно из справки по результатам проведенной проверки в марте 2011 г. в разделе "Проверка договорной работы" указано, что истицей в нарушение существующего порядка были заключены договоры от 11.01.2010 г., 15.03.2010 г. и 28.06.2010 г. (л.д. 127 - 128). Помимо указанных договоров, с нарушением существующего порядка истицей были заключены и иные договоры: от 01.02.2010 г., 21.04.2010 г., 21.05.2010 г., 01.03.2010 г., 25.01.2010 г., 30.01.2010 г. (л.д. 127 - 128).
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не соответствуют закону.
Справка о результатах проверки была составлена работодателем 18.03.2011 г., приказ об увольнении истицы вынесен в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок 18.04.2011 г.
Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Не служат основанием для отмены решения суда и доводы кассатора о том, что Б. не могла провести соответствующую проверку, поскольку, работники, непосредственно допустившие нарушение, были уволены. Как правильно указал и суд, прекращение трудовых отношений с конкретными работниками не лишало истицу права установить причины, по которым произошли нарушения, а также конкретных лиц, по вине которых произошли выявленные нарушения.
Доводы жалобы о том, что согласие профсоюза на ее увольнение было сфальсифицировано работодателем, несостоятельны поскольку ходатайств о подложности доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей сделано не было.
При таких данных, вывод суда о том, что увольнение Б. является законным и обоснованным, произведенным с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11000
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11000
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Краевой Л.В., Бойко В.Н.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 27 июля 2011 года
по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась с иском к ФГУП "Почта России" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2004 г. она была принята заместителем начальника Тисульского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области.
29.11.2005 г. истица переведена на должность начальника Тисульского почтамта, где и работала до 18 апреля 2011 года. 18 апреля 2011 г. приказом N незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по указанному основанию незаконным.
С 02 июля 2010 г. по 12 октября 2010 г. истица находилась на больничном. Через короткий промежуток времени после выхода с больничного к ней применены три дисциплинарных взыскания.
Приказом N от 03.11.2010 г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.11 должностной инструкции начальника почтамта, выразившиеся в отсутствии контроля за движением денежных средств. Акт о выявлении дисциплинарного проступка датирован 15.07.2010 г. В указанный период времени истица находилась на больничном и не могла представлять возражения по указанному акту.
Приказом N от 03.11.2010 г. ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении распоряжения ФГУП "Почта России" от 05.07.2005 г. N. Справка о внеплановой проверке датирована 07.10.2010 г., т.е. также во время нахождения ее на больничном. Объяснительную с нее взяли лишь 20.10.2010 г., в нарушение ст. 193 ТК РФ. Вина в совершении указанных нарушений не установлена.
Приказом N от 17.12.2010 г. истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 6.6.1 Положений об УФПС Кемеровской области - Филиала ФГУП "Почта России". Акт о выявлении дисциплинарного проступка датирован 19.11.2010 г. Объяснительную взяли лишь 23.11.2010, в нарушение ст. 193 ТК РФ.
Основанием к вынесению Приказа N от 18.04.2011 г. послужила проверка комиссией УФПС Кемеровской области финансово-хозяйственной деятельности Тисульского почтамта, по окончании которой была составлена справка от 18.03.2011 г. и справка от 23.03.2011 г. В приказе отсутствует период, за который проведена данная проверка, не указано, когда именно были выявлены нарушения, на которые идет ссылка, не установлена вина Б. в совершении указанных нарушений. В указанных справках даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, однако предложения о дисциплинарном наказании в виде увольнения в них не содержится.
Просила признать приказы о наложении на Б. дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности начальника Тисульского почтамта с 18.04.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме рублей (л.д. 2 - 3).
Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд в части оспаривания приказов от 03.11.2010 г. и 17.12.2010 г. (л.д. 82).
Истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания указанных приказов, указывая, что срок она пропустила по уважительным причинам, так как длительно болела (л.д. 90).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года Б. отказано в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 233 - 236).
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд не учел уважительные причины пропуска истицей срока на обращение в суд - ее болезнь. Истица проходила лечение более 4-х месяцев.
Доводы работодателя о том, что в период ее отсутствия на работе истица не проконтролировала работу своих подчиненных, не основан на законе. Работодатель также не учел, что она только что вышла с больничного.
Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий присылались позже даты их принятия.
Суд по существу ее требования не разрешил, законность вынесенных приказов не проверил.
Работодателем нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ,
Проверка деятельности истицы была проведена работодателем также с нарушениями, без указания периода проверки.
Выводы суда о нарушении договорной дисциплины и ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей не основаны на материалах дела.
Считает, что согласие профсоюза на ее увольнение было сфальсифицировано работодателем (л.д. 237 - 238).
ФГУП "Почта России" принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 241 - 243).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав истицу, просившую об отмене решения суда, представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела и было установлено судом, приказами от 03.11.2010 г. N (л.д. 7), N (л.д. 8), N от 17.12.2010 г. Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности. С данными приказами истица была ознакомлена под роспись в тот же день. С иском об их оспаривании в суд обратилась - 19.05.2011 г. (л.д. 2).
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что установленный законом трехмесячный срок для оспаривания дисциплинарных взысканий соответственно истек 09.02.2011 г. и 22.03.2011 г.
Истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания приказов от 03.11.2010 г. и от 17.12.2010 г.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Б. указывала, что по состоянию здоровья была лишена возможности в установленные сроки оспорить приказы, в период с 19.04.2011 г. по настоящее время находится на больничном.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания дисциплинарных взысканий, примененных к истице в ноябре и декабре 2010 г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Б. не было представлено.
При таких данных, суд сделал правильный вывод о том, что срок для оспаривания приказов от 03.11.2010 г. N, N в, N от 17.12.2010 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности пропущен истицей без уважительных причин, отказав в удовлетворении иска в этой части, поскольку болезнь истицы имела место за пределами срока для оспаривания приказов - после 09 февраля и 22 марта 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица пропустила срок по уважительной причине - по болезни, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что Б. находилась на амбулаторном лечении, на больничном находилась с 19.04.2011 г., что не препятствовало ей обратиться в суд с иском об оспаривании приказов от 03.11.2010 г. и 17.12.2010 г. до 09.02.2011 г. и 22.03.2011 г. соответственно.
Исключительных обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Б. о признании приказа об увольнении от 18.04.2011 г. незаконным, восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что процедура увольнения Б. не нарушена, и неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имела место.
Как видно из материалов дела, 18 апреля 2011 года трудовой договор с Б. был расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 ТК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 4 - 6).
Приказом N от 03.11.2010 года, N от 03.11.2010 года и приказом N от 17.12.2010 года на истицу были наложены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (л.д. 7 - 9).
После имеющихся дисциплинарных взысканий по приказам от 03.11.2010 г. и 17.12.2010 г. работодателем по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности почтамта на текущий период, проведенной на основании приказа УФПС Кемеровской области от 15.03.2011 года N, установлено несоблюдение трудовых обязанностей Б., неисполнение истицей должностной инструкции начальника почтамта, а также локальных нормативных актов и распоряжений ФГУП "Почта России" (л.д. 35 - 55).
Работодателем установлены следующие нарушения трудовой дисциплины:
- несоблюдение порядка хранения, вручения письменной корреспонденции разряда "судебное", несвоевременное осуществление возврата письменной корреспонденции разряда "судебное" с 18.02.2011 г. по 05.03.2011 (л.д. 117);
- кассовые операции проверены за период с января по первую половину марта 2011 г. (л.д. 119). В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1.4.36 Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП "Почта России", утвержденной приказом предприятия от 20.06.2008 г., приказов "О создании комиссии по передаче денежных средств и материальных ценностей на главное кассе" сформирована комиссия, состоящая из двух человек, а не из трех; нарушался порядок передачи материальных ценностей: без документального оформления, отсутствуют акты инвентаризации, отчеты по движению знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности и лотереи не составлялись с декабря 2010 г. по март 2011 г. (л.д. 119 - 123);
- необеспечение сохранности имущества (нарушение п. 2.2 должностной инструкции) (л.д. 137 - 138);
- нарушения финансовой дисциплины (л.д. 123 - 125);
- необеспечение предоставления достоверных отчетных данных (нарушение п. 2.12 должностной инструкции).
Согласно выводам комиссии по результатам проверки, проведенной в марте 2011 г., ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей повлекло полную дестабилизацию функционирования обособленного структурного подразделения - Тисульского почтамта (л.д. 129).
Нарушения, отраженные в справке от 18.03.2011 года, имели место в связи с тем, что со стороны начальника Тисульского почтамта полностью отсутствовал контроль за работой почтамта и сотрудников в целом.
В объяснительной от 18.03.2011 г. истица не отрицала выявленные факты нарушения должностных обязанностей (л.д. 135 - 136).
11.04.2011 г. работодателем направлено обращение в профсоюзную организацию УФПС о даче мотивированного мнения, направлен проект приказа о расторжении трудового договора с Б. (л.д. 143 - 144).
15.04.2011 г. профсоюзом УФПС по Кемеровской области дано мотивированное мнение, в соответствии с которым профсоюз считает возможным увольнение истицы.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о законности увольнения Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истица допустила неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, процедура и порядок увольнения Б. не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что проверка деятельности истицы была проведена работодателем также с нарушениями, без указания периода проверки, несостоятельны, поскольку из справки от 18.03.2011 г., составленной по результатам проверки, следует, что проверка проводилась за 2010 г. (л.д. 115). Также в справке указаны конкретные даты выявления нарушений.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не нарушала договорную дисциплину, также не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как видно из справки по результатам проведенной проверки в марте 2011 г. в разделе "Проверка договорной работы" указано, что истицей в нарушение существующего порядка были заключены договоры от 11.01.2010 г., 15.03.2010 г. и 28.06.2010 г. (л.д. 127 - 128). Помимо указанных договоров, с нарушением существующего порядка истицей были заключены и иные договоры: от 01.02.2010 г., 21.04.2010 г., 21.05.2010 г., 01.03.2010 г., 25.01.2010 г., 30.01.2010 г. (л.д. 127 - 128).
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не соответствуют закону.
Справка о результатах проверки была составлена работодателем 18.03.2011 г., приказ об увольнении истицы вынесен в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок 18.04.2011 г.
Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Не служат основанием для отмены решения суда и доводы кассатора о том, что Б. не могла провести соответствующую проверку, поскольку, работники, непосредственно допустившие нарушение, были уволены. Как правильно указал и суд, прекращение трудовых отношений с конкретными работниками не лишало истицу права установить причины, по которым произошли нарушения, а также конкретных лиц, по вине которых произошли выявленные нарушения.
Доводы жалобы о том, что согласие профсоюза на ее увольнение было сфальсифицировано работодателем, несостоятельны поскольку ходатайств о подложности доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей сделано не было.
При таких данных, вывод суда о том, что увольнение Б. является законным и обоснованным, произведенным с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)