Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2011 года
по делу по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "К..." об обязании исполнения условий трудового договора,
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "К...", в котором просил обязать ответчика исполнять условия трудового договора от дата > года в части предоставления ему - Н., дополнительных социальных гарантий, предусмотренных п. п. 5.13, 5.14 договора: по выплате пенсии в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, 100% оплаты санаторно-курортного лечения и проезда в оба конца один раз в год (включая супругу истца), 100% оплаты жилищно-коммунальных услуг; оплаты медицинского лечения по месту жительства, в том числе хирургических операций, стационарного лечения, а также протезировании зубов.
Требования мотивировал тем, что в период с дата > года по дата > года он работал в ОАО "Угольная компания "К..." в должности. дата > года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В период с июня по сентябрь года ответчик выплачивал ему ежемесячно пенсию согласно условиям Трудового договора, а именно п. 5.13, в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных государством на момент выплаты пенсии. При определении размера пенсии, предусмотренного упомянутым пунктом договора, по соглашению сторон применяется размер МРОТ, установленный государством и действующий на момент выплаты пенсии. Также Работодателем исполнялся п. 5.14 Трудового договора, согласно которого бывшему работнику, уволенному в связи с наступлением пенсионного возраста и его супруге: один раз в год предоставляется санаторно-курортное лечение и проезд в оба конца со 100% оплатой; за счет Общества осуществляется бесплатное медицинское лечение и проезд в оба конца со 100%; за счет Общества осуществляется бесплатное медицинское лечение по месту жительства, в том числе оплата хирургических операций, стационарного лечения, а также протезирования зубов; за счет средств Общества осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг - 100%. В октябре года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение вышеназванных пунктов Трудового договора. Данный односторонний отказ ответчика от выполнения социальных гарантий предусмотренных трудовым договором считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Характер причитающейся ему денежной компенсации в связи с утратой трудового заработка называемого в тексте трудового договора "пенсия" обладает следующими признаками: выплата пенсии связана с увольнением Работника в связи с наступлением пенсионного возраста; по соглашению сторон размер причитающейся истцу пенсии был определен в размере 30 минимальных размеров оплаты труда установленных государством на момент выплаты пенсии. Исходя из законодательно закрепленных понятий "пенсия" - это ежемесячная, а не единовременная выплата. Таким образом, применив слово "пенсия" в тексте трудового договора, стороны подчеркнули периодичность выплаты денежной суммы, что также подтверждается и действиями ответчика по ее изначальной выплате. Условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Кроме того, полагал, что пункты 5.13, 5.14 Трудового договора действуют бессрочно и не утрачивают обязательный характер для сторон договора в связи с истечением срока действия договора либо по причине расторжения трудового договора по инициативе работника. Данные пункты включены в текст договора Работодателем с целью гарантировать в будущем дополнительное пенсионное обеспечение своему бывшему работнику, внесшему большой вклад в развитие компании, что также подтверждается письменными пояснениями генерального директора ОАО УК "К...". Государство же, в свою очередь, на сегодняшний день не может гарантировать высокий уровень пенсионного обеспечения.
Истец Н. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2011 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что неверен вывод суда о том, что п. 5.13 трудового договора не соответствует требованиям трудового законодательства, а именно, положениям коллективного договора, заключенного между ОАО "УК "К..." и Кемеровский территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.
Противоречий между локальными нормативными актами и трудовым договором нет, по следующим основаниям:
- мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит, указания (упоминания) на локальный нормативный акт, который по мнению суда противоречит п. 5.13 трудового договора, в свою очередь, любой коллективный договор не является локальным нормативным актом общества согласно положении действующего трудового законодательства:
Локальный нормативный акт и коллективный договор это абсолютно разные документы. В тексте обжалуемого решения не содержится ссылки на локальный акт, которым руководствовался суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
Кроме этого, не основан на законе вывод суда, о приоритете коллективного договора перед трудовым договором на нормах действующего законодательства. Согласно, ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Указанная статья не содержит положений, которые бы запрещали вносить в трудовой договор, условия улучшающие положение работника по сравнению с установленными коллективным договором или позволяли прийти к выводу, о ничтожности такого пункта договора.
Суд необоснованно в мотивировочной части обжалуемого решения исследовал положения коллективных договоров, так как значимых для дела обстоятельств, исследуемые судом первой инстанции документы, не содержат, так как основанием заявленного иска Н. является трудовой договор, а не коллективный договор и суд первой инстанции должен был дать оценку прежде всего положениям трудового договора и проверить его соответствие либо несоответствие положениям действующего трудового законодательства, чего не было сделано. В свою очередь указание на наименование, а также реквизиты локального нормативного акта, на который суд сослался в тексте обжалуемого решения, отсутствует.
Суд пришел к необоснованному выводу, что между Истцом и Ответчиком был нарушен порядок заключения трудового договора от дата > г. в части включения в него п. 5.13, предусматривающего выплату пенсии в размере 30 МРОТ. В обоснование своей позиции суд сослался на п. 9.12 Устава "УК "К..." согласно которого, директор на основании решения совета директоров заключает с членами правления контракты, в которых определяются, в том, числе размере, порядок и условия выплаты им вознаграждения.
С указанными выводами истец не согласен по следующим обстоятельствам:
- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должность члена правления, как коллегиального исполнительного органа общества и деятельность, осуществляемая Н. на основании трудового договора от дата > г. являются разными должностями.
Согласно п. 1.2. трудового договора Истец принят на должность в тексте трудового договора нет ни слова, про членство в правлении все гарантии, предусмотренные трудовым договором предоставлялись в связи с замещением должности.
Кроме этого, в п. 9.12. Устава ОАО "К...", не содержит указание на заключение с членами правления трудовых договоров и предоставления в связи с этим каких-либо льгот. Так как по мнению Истца должность, члена правления по своей сути не является трудовой функцией и осуществляется не на постоянной основе, а по мере необходимости. Так как функционал члена правления связан исключительно с принятием решений на собраниях членами правления в связи с этим можно с полной уверенностью говорить о том, что данная функция носила для Истца дополнительный характер.
В свою очередь, если предположить, что трудовой договор заключен с превышением полномочий в таком случае возникает вопрос на каком основании суд фактически сам признал трудовой договор недействительным, при этом исключительно только в части п. 5.13, принимая во внимание тот факт, что Ответчик встречного иска не заявлял. Оснований для признания договора ничтожным обжалуемое решение суда не содержит.
Ответчиком за период действия трудового договора до момента обращения в суд Истцом действий направленных на оспаривание трудового договора не предпринималось.
Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно признал п. 5.13 договора недействительным, без отражения в мотивировочной части решения суда норм действующего законодательства, на которых основывал свои выводы.
Полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
В результате неверной оценки представленных сторонами доказательств и неправильного применения норм материального и процессуального права суд вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Относительно кассационной жалобы представителем ОАО "Угольная компания "К..." Ч. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Н. - Ж., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Угольная компания "К..." Ч., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата > г. между ОАО "Угольная компания "К..." и Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Н. принят на работу в Дирекцию ОАО "УК "К..." на должность (л.д. 6 - 10).
Согласно п. 5.13 трудового договора - при увольнении работника в связи с наступлением пенсионного возраста Общество выплачивает ему ежемесячно пенсию в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). При определении размера пенсий применяется размер МРОТ, установленный государством и действующий на момент выплаты пенсии.
Согласно п. 5.14 трудового договора - бывшему работнику, уволенному в связи с наступлением пенсионного возраста и его супруге:
- - один раз в год Общество предоставляет санаторно-курортное лечение и проезд в оба конца со 100% оплатой;
- - за счет Общества осуществляется бесплатное медицинское лечение по месту жительства, в том числе оплата хирургических операций, стационарного лечения, а также протезирования зубов;
- - за счет средств Общества осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг 100%.
дата > г. Н. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании письменного заявления (л.д. 12).
Начиная с июня г. и по сентябрь г. условия трудового договора ОАО "УК "К..." исполнялись в полном объеме.
В октябре г. выплаты, предусмотренные п. 5.13, п. 5.14 трудового договора от дата > г., были прекращены, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением районного суда г. от дата > г. Н. отказано в удовлетворении требований к ОАО "УК "К..." о взыскании несвоевременно выплаченной пенсии по трудовому договору от дата > г. в сумме () рублей. Решение вступило в законную силу г.
Данным решением установлено нарушение порядка заключения трудового договора от дата > г.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами и локальными нормативными актами.
Реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
В соответствии с п. 9 ст. 65 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров Общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Согласно ст. 69 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа.
Решением суда от дата > г. установлено, что истец являлся членом правления общества с дата > года (л.д. 56). Трудовой договор с ним заключен ОАО "Угольная компания "К..." в лице директора дата > г.
То есть на момент заключения трудового договора Н. уже являлся членом правления общества.
Подпунктом 14.2.9 Устава ОАО к компетенции Совета директоров общества отнесено определение количественного состава Правления, избрание его членов, утверждение условий договоров с Генеральным Директором и членами Правления Общества.
В материалах дела представлено Положение о Правлении ОАО "Угольная компания "К...", утвержденное общим собранием акционеров дата > г. В п. 1.6 Положения аналогично п. 14.2.9 Устава указывается, что условия контрактов (договоров) с членами Правления определяются решением Совета директоров, в т.ч. размеры, порядок и условия выплаты им вознаграждения, дополнительные льготы и компенсации. Контракт подписывается от имени Общества Генеральным директором на основании решения Совета директоров: если член Правления не является работником Общества - в виде отдельного документа; если член Правления одновременно является работником Общества соответствующие условия включаются в трудовой договор с ним.
То есть дополнительные льготы могли быть установлены истцу, с указанием на них в трудовом договоре только на основании решения Совета директоров.
Такое решение в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что регулирование труда членов Правления общества осуществляется Советом директоров, то заключение каких либо соглашений касающихся дополнительных льгот Н. являющимся одновременно членом Правления общества, без согласия Совета директоров ОАО "Угольная компания "К..." противоречит федеральному законодательству и Уставу общества.
Поскольку генеральный директор ОАО "Угольная компания "К...", подписывая трудовой договор с Н., предусматривающий дополнительные льготы, к числу которых относится как выплата пенсии в размере 30 МРОТ, так и льготы, установленные п. 5.14 трудового договора, вышел за пределы своих полномочий, п. 5.13 и 5.14 трудового договора, противоречат Уставу ОАО и федеральному закону, то они не порождают для сторон правовых последствий и не вступают в силу, поскольку не выражает волю и согласие работодателя.
Кроме того, решением суда от дата > г. установлено, что п. 8.11.2 Коллективного договора на дата > годы предусмотрено, что выплаты пенсионерам и ветеранам труда дополнительной пенсии определены Положением "О льготах пенсионерам и ветеранам труда ОАО "Угольная компания К...". Размер дополнительной пенсии устанавливается в зависимости от стажа работы в компании. От 5 до 10 лет - () руб. (п. 3.3.1). Стаж работы истца в компании составил 7 лет.
Статья 57 ТК РФ гласит, что трудовой договор может содержать иные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с действующим законодательством и коллективным договором. Но с учетом нормы ст. 56 ТК РФ такие условия не могут быть произвольными, они должны быть связаны с выполнением трудовой функции.
Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, условия, предусмотренные в трудовом договоре, хотя и основываются на соглашении сторон, но должны соответствовать нормам трудового законодательства, коллективному договору, соглашениям, локальным актам. Ни локальными актами компании - Положением о льготах ветеранам труда компании и заслуженным ветеранам труда компании, ни коллективным договором компании на дата > гг. не предусмотрена возможность устанавливать компенсационные выплаты в порядке и объемах, истребуемых истцом, отсутствует такая обязанность и в действующем трудовом законодательстве. Потому действие льготы является обоснованным до увольнения, продление же ее действия на период после увольнения работника пожизненно не соответствует действующему законодательству.
Статья 77 ТК РФ предусматривает основания прекращения трудового договора - прекращения в целом, без возможности продолжения действия части его пунктов в течение неопределенного срока. Социальные гарантии, связанные с прекращением; договора, в связи с этим могут носить исключительный характер разовых выплат выходных пособий (ст. 178, ст. 279 ТК РФ).
Приказ о прекращении трудового договора Н. не предусматривает обязанность работодателя после увольнения производить какие-либо выплаты.
Вопрос о самой возможности установления в трудовом договоре обязательств по пожизненному обеспечению бывшего работника не соответствует сущности трудового договора, признанного регулировать трудовые отношения (ст. 56 ТК РФ).
Все пенсионеры (ветераны) Компании имеют право на получение вышеуказанных льгот по дополнительным пенсиям не бессрочно, а в пределах срока действия коллективного договора.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. Спорный пункт трудового договора не соответствует ни нормам трудового законодательства, ни коллективному договору.
Бессрочное действие подобных социальных льгот привело бы к необоснованному различию в уровне льгот для пенсионеров, имеющих одинаковый стаж работы и заслуги перед Работодателем и государством.
Так, по Положению "О льготах ветеранам труда Компании и заслуженным ветеранам труда Компании ОАО "УК "К..." (Приложение N 11 к коллективному договору) размер дополнительной пенсии составляет от () до () рублей в месяц в зависимости от стажа и наличия наград.
Обязанность по оплате медицинского и санаторно-курортного лечения не предусмотрена, закреплено лишь право работодателя оказать материальную помощь (п. 3.5 Приложения N 11).
В соответствии с Положением "О порядке предоставления льгот за центральное отопление...", Положением о порядке предоставления льгот по оплате за газ..." (Приложения N 12, 13 к коллективному договору) ветераны и заслуженные ветераны Компании получают соответствующие льготы в размере установленной нормы, а не 100%.
С учетом приведенных в решении норм материального права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассатора относительно того, что суд пришел к необоснованному выводу относительно того, что п. 5.13 Трудового договора не соответствует требованиям трудового законодательства, являлись предметом иска, ранее заявленному Н. Им заявлялось требование о взыскании с ответчика несвоевременно выплаченной пенсии. Решением суда от дата > года в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 19 - 21) Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата > года (л.д. 22 - 27) решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Н. без удовлетворения. То есть решение суда вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы кассатора о том, что текст решения не содержит ссылки на локальный нормативный акт, которым руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, также не влечет отмены обжалуемого решения.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужили прежде всего следующие обстоятельства.
Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен, истец уволен дата > г. Действие трудового договора прекратилось, так как ст. 77 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора в целом. Возможности продолжения действия части его пунктов после расторжения трудовое законодательство не предусматривает. Социальные гарантии, связанные с прекращением трудового договора, могут носить исключительный характер разовых выплат - выходных пособий (ст. ст. 178, 279 ТК РФ).
Как правильно указал суд, бессрочное действие льгот (оплата коммунальных услуг, протезирование зубов за счет ответчика и т.д.) привело бы к необоснованному различию в уровне льгот для пенсионеров, имеющих одинаковый стаж работы и заслуги перед работодателем и государством. Вопрос о самой возможности установления в трудовом договоре обязательств по пожизненному обеспечению бывшего работника не соответствует самой сущности трудового договора, призванного регулировать трудовые отношения.
В соответствие с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствие с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом в решении как раз и проанализированы положения, содержащиеся в трудовом договоре истца относительно Положения "О льготах ветеранам труда Компании и заслуженным ветеранам труда Компании", Положение "О порядке предоставления льгот за центральное отопление", Устава Общества, Положение "О правлении" и т.д.
Судом, по мнению коллегии, сделан правильный вывод о том, что положения, закрепленные в п. 5.13, 5.14 трудового договора противоречат уставу Общества и федеральному закону, поэтому они не порождают правовых последствий и не вступают в силу, поскольку не выражают волю и согласия работодателя. Поэтому довод кассатора о том, что трудовой договор не признан недействительным, несостоятелен.
Иные доводы кассатора содержат неправильное толкование закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводам сторон и представленным доказательствам в соответствие с ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка. Судом верно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11162
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11162
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2011 года
по делу по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "К..." об обязании исполнения условий трудового договора,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "К...", в котором просил обязать ответчика исполнять условия трудового договора от дата > года в части предоставления ему - Н., дополнительных социальных гарантий, предусмотренных п. п. 5.13, 5.14 договора: по выплате пенсии в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, 100% оплаты санаторно-курортного лечения и проезда в оба конца один раз в год (включая супругу истца), 100% оплаты жилищно-коммунальных услуг; оплаты медицинского лечения по месту жительства, в том числе хирургических операций, стационарного лечения, а также протезировании зубов.
Требования мотивировал тем, что в период с дата > года по дата > года он работал в ОАО "Угольная компания "К..." в должности. дата > года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В период с июня по сентябрь года ответчик выплачивал ему ежемесячно пенсию согласно условиям Трудового договора, а именно п. 5.13, в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных государством на момент выплаты пенсии. При определении размера пенсии, предусмотренного упомянутым пунктом договора, по соглашению сторон применяется размер МРОТ, установленный государством и действующий на момент выплаты пенсии. Также Работодателем исполнялся п. 5.14 Трудового договора, согласно которого бывшему работнику, уволенному в связи с наступлением пенсионного возраста и его супруге: один раз в год предоставляется санаторно-курортное лечение и проезд в оба конца со 100% оплатой; за счет Общества осуществляется бесплатное медицинское лечение и проезд в оба конца со 100%; за счет Общества осуществляется бесплатное медицинское лечение по месту жительства, в том числе оплата хирургических операций, стационарного лечения, а также протезирования зубов; за счет средств Общества осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг - 100%. В октябре года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение вышеназванных пунктов Трудового договора. Данный односторонний отказ ответчика от выполнения социальных гарантий предусмотренных трудовым договором считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Характер причитающейся ему денежной компенсации в связи с утратой трудового заработка называемого в тексте трудового договора "пенсия" обладает следующими признаками: выплата пенсии связана с увольнением Работника в связи с наступлением пенсионного возраста; по соглашению сторон размер причитающейся истцу пенсии был определен в размере 30 минимальных размеров оплаты труда установленных государством на момент выплаты пенсии. Исходя из законодательно закрепленных понятий "пенсия" - это ежемесячная, а не единовременная выплата. Таким образом, применив слово "пенсия" в тексте трудового договора, стороны подчеркнули периодичность выплаты денежной суммы, что также подтверждается и действиями ответчика по ее изначальной выплате. Условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Кроме того, полагал, что пункты 5.13, 5.14 Трудового договора действуют бессрочно и не утрачивают обязательный характер для сторон договора в связи с истечением срока действия договора либо по причине расторжения трудового договора по инициативе работника. Данные пункты включены в текст договора Работодателем с целью гарантировать в будущем дополнительное пенсионное обеспечение своему бывшему работнику, внесшему большой вклад в развитие компании, что также подтверждается письменными пояснениями генерального директора ОАО УК "К...". Государство же, в свою очередь, на сегодняшний день не может гарантировать высокий уровень пенсионного обеспечения.
Истец Н. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. иск не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2011 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что неверен вывод суда о том, что п. 5.13 трудового договора не соответствует требованиям трудового законодательства, а именно, положениям коллективного договора, заключенного между ОАО "УК "К..." и Кемеровский территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.
Противоречий между локальными нормативными актами и трудовым договором нет, по следующим основаниям:
- мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит, указания (упоминания) на локальный нормативный акт, который по мнению суда противоречит п. 5.13 трудового договора, в свою очередь, любой коллективный договор не является локальным нормативным актом общества согласно положении действующего трудового законодательства:
Локальный нормативный акт и коллективный договор это абсолютно разные документы. В тексте обжалуемого решения не содержится ссылки на локальный акт, которым руководствовался суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
Кроме этого, не основан на законе вывод суда, о приоритете коллективного договора перед трудовым договором на нормах действующего законодательства. Согласно, ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Указанная статья не содержит положений, которые бы запрещали вносить в трудовой договор, условия улучшающие положение работника по сравнению с установленными коллективным договором или позволяли прийти к выводу, о ничтожности такого пункта договора.
Суд необоснованно в мотивировочной части обжалуемого решения исследовал положения коллективных договоров, так как значимых для дела обстоятельств, исследуемые судом первой инстанции документы, не содержат, так как основанием заявленного иска Н. является трудовой договор, а не коллективный договор и суд первой инстанции должен был дать оценку прежде всего положениям трудового договора и проверить его соответствие либо несоответствие положениям действующего трудового законодательства, чего не было сделано. В свою очередь указание на наименование, а также реквизиты локального нормативного акта, на который суд сослался в тексте обжалуемого решения, отсутствует.
Суд пришел к необоснованному выводу, что между Истцом и Ответчиком был нарушен порядок заключения трудового договора от дата > г. в части включения в него п. 5.13, предусматривающего выплату пенсии в размере 30 МРОТ. В обоснование своей позиции суд сослался на п. 9.12 Устава "УК "К..." согласно которого, директор на основании решения совета директоров заключает с членами правления контракты, в которых определяются, в том, числе размере, порядок и условия выплаты им вознаграждения.
С указанными выводами истец не согласен по следующим обстоятельствам:
- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должность члена правления, как коллегиального исполнительного органа общества и деятельность, осуществляемая Н. на основании трудового договора от дата > г. являются разными должностями.
Согласно п. 1.2. трудового договора Истец принят на должность в тексте трудового договора нет ни слова, про членство в правлении все гарантии, предусмотренные трудовым договором предоставлялись в связи с замещением должности.
Кроме этого, в п. 9.12. Устава ОАО "К...", не содержит указание на заключение с членами правления трудовых договоров и предоставления в связи с этим каких-либо льгот. Так как по мнению Истца должность, члена правления по своей сути не является трудовой функцией и осуществляется не на постоянной основе, а по мере необходимости. Так как функционал члена правления связан исключительно с принятием решений на собраниях членами правления в связи с этим можно с полной уверенностью говорить о том, что данная функция носила для Истца дополнительный характер.
В свою очередь, если предположить, что трудовой договор заключен с превышением полномочий в таком случае возникает вопрос на каком основании суд фактически сам признал трудовой договор недействительным, при этом исключительно только в части п. 5.13, принимая во внимание тот факт, что Ответчик встречного иска не заявлял. Оснований для признания договора ничтожным обжалуемое решение суда не содержит.
Ответчиком за период действия трудового договора до момента обращения в суд Истцом действий направленных на оспаривание трудового договора не предпринималось.
Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно признал п. 5.13 договора недействительным, без отражения в мотивировочной части решения суда норм действующего законодательства, на которых основывал свои выводы.
Полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
В результате неверной оценки представленных сторонами доказательств и неправильного применения норм материального и процессуального права суд вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Относительно кассационной жалобы представителем ОАО "Угольная компания "К..." Ч. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Н. - Ж., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Угольная компания "К..." Ч., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата > г. между ОАО "Угольная компания "К..." и Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Н. принят на работу в Дирекцию ОАО "УК "К..." на должность (л.д. 6 - 10).
Согласно п. 5.13 трудового договора - при увольнении работника в связи с наступлением пенсионного возраста Общество выплачивает ему ежемесячно пенсию в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). При определении размера пенсий применяется размер МРОТ, установленный государством и действующий на момент выплаты пенсии.
Согласно п. 5.14 трудового договора - бывшему работнику, уволенному в связи с наступлением пенсионного возраста и его супруге:
- - один раз в год Общество предоставляет санаторно-курортное лечение и проезд в оба конца со 100% оплатой;
- - за счет Общества осуществляется бесплатное медицинское лечение по месту жительства, в том числе оплата хирургических операций, стационарного лечения, а также протезирования зубов;
- - за счет средств Общества осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг 100%.
дата > г. Н. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании письменного заявления (л.д. 12).
Начиная с июня г. и по сентябрь г. условия трудового договора ОАО "УК "К..." исполнялись в полном объеме.
В октябре г. выплаты, предусмотренные п. 5.13, п. 5.14 трудового договора от дата > г., были прекращены, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением районного суда г. от дата > г. Н. отказано в удовлетворении требований к ОАО "УК "К..." о взыскании несвоевременно выплаченной пенсии по трудовому договору от дата > г. в сумме () рублей. Решение вступило в законную силу г.
Данным решением установлено нарушение порядка заключения трудового договора от дата > г.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами и локальными нормативными актами.
Реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
В соответствии с п. 9 ст. 65 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров Общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Согласно ст. 69 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа.
Решением суда от дата > г. установлено, что истец являлся членом правления общества с дата > года (л.д. 56). Трудовой договор с ним заключен ОАО "Угольная компания "К..." в лице директора дата > г.
То есть на момент заключения трудового договора Н. уже являлся членом правления общества.
Подпунктом 14.2.9 Устава ОАО к компетенции Совета директоров общества отнесено определение количественного состава Правления, избрание его членов, утверждение условий договоров с Генеральным Директором и членами Правления Общества.
В материалах дела представлено Положение о Правлении ОАО "Угольная компания "К...", утвержденное общим собранием акционеров дата > г. В п. 1.6 Положения аналогично п. 14.2.9 Устава указывается, что условия контрактов (договоров) с членами Правления определяются решением Совета директоров, в т.ч. размеры, порядок и условия выплаты им вознаграждения, дополнительные льготы и компенсации. Контракт подписывается от имени Общества Генеральным директором на основании решения Совета директоров: если член Правления не является работником Общества - в виде отдельного документа; если член Правления одновременно является работником Общества соответствующие условия включаются в трудовой договор с ним.
То есть дополнительные льготы могли быть установлены истцу, с указанием на них в трудовом договоре только на основании решения Совета директоров.
Такое решение в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что регулирование труда членов Правления общества осуществляется Советом директоров, то заключение каких либо соглашений касающихся дополнительных льгот Н. являющимся одновременно членом Правления общества, без согласия Совета директоров ОАО "Угольная компания "К..." противоречит федеральному законодательству и Уставу общества.
Поскольку генеральный директор ОАО "Угольная компания "К...", подписывая трудовой договор с Н., предусматривающий дополнительные льготы, к числу которых относится как выплата пенсии в размере 30 МРОТ, так и льготы, установленные п. 5.14 трудового договора, вышел за пределы своих полномочий, п. 5.13 и 5.14 трудового договора, противоречат Уставу ОАО и федеральному закону, то они не порождают для сторон правовых последствий и не вступают в силу, поскольку не выражает волю и согласие работодателя.
Кроме того, решением суда от дата > г. установлено, что п. 8.11.2 Коллективного договора на дата > годы предусмотрено, что выплаты пенсионерам и ветеранам труда дополнительной пенсии определены Положением "О льготах пенсионерам и ветеранам труда ОАО "Угольная компания К...". Размер дополнительной пенсии устанавливается в зависимости от стажа работы в компании. От 5 до 10 лет - () руб. (п. 3.3.1). Стаж работы истца в компании составил 7 лет.
Статья 57 ТК РФ гласит, что трудовой договор может содержать иные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с действующим законодательством и коллективным договором. Но с учетом нормы ст. 56 ТК РФ такие условия не могут быть произвольными, они должны быть связаны с выполнением трудовой функции.
Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, условия, предусмотренные в трудовом договоре, хотя и основываются на соглашении сторон, но должны соответствовать нормам трудового законодательства, коллективному договору, соглашениям, локальным актам. Ни локальными актами компании - Положением о льготах ветеранам труда компании и заслуженным ветеранам труда компании, ни коллективным договором компании на дата > гг. не предусмотрена возможность устанавливать компенсационные выплаты в порядке и объемах, истребуемых истцом, отсутствует такая обязанность и в действующем трудовом законодательстве. Потому действие льготы является обоснованным до увольнения, продление же ее действия на период после увольнения работника пожизненно не соответствует действующему законодательству.
Статья 77 ТК РФ предусматривает основания прекращения трудового договора - прекращения в целом, без возможности продолжения действия части его пунктов в течение неопределенного срока. Социальные гарантии, связанные с прекращением; договора, в связи с этим могут носить исключительный характер разовых выплат выходных пособий (ст. 178, ст. 279 ТК РФ).
Приказ о прекращении трудового договора Н. не предусматривает обязанность работодателя после увольнения производить какие-либо выплаты.
Вопрос о самой возможности установления в трудовом договоре обязательств по пожизненному обеспечению бывшего работника не соответствует сущности трудового договора, признанного регулировать трудовые отношения (ст. 56 ТК РФ).
Все пенсионеры (ветераны) Компании имеют право на получение вышеуказанных льгот по дополнительным пенсиям не бессрочно, а в пределах срока действия коллективного договора.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. Спорный пункт трудового договора не соответствует ни нормам трудового законодательства, ни коллективному договору.
Бессрочное действие подобных социальных льгот привело бы к необоснованному различию в уровне льгот для пенсионеров, имеющих одинаковый стаж работы и заслуги перед Работодателем и государством.
Так, по Положению "О льготах ветеранам труда Компании и заслуженным ветеранам труда Компании ОАО "УК "К..." (Приложение N 11 к коллективному договору) размер дополнительной пенсии составляет от () до () рублей в месяц в зависимости от стажа и наличия наград.
Обязанность по оплате медицинского и санаторно-курортного лечения не предусмотрена, закреплено лишь право работодателя оказать материальную помощь (п. 3.5 Приложения N 11).
В соответствии с Положением "О порядке предоставления льгот за центральное отопление...", Положением о порядке предоставления льгот по оплате за газ..." (Приложения N 12, 13 к коллективному договору) ветераны и заслуженные ветераны Компании получают соответствующие льготы в размере установленной нормы, а не 100%.
С учетом приведенных в решении норм материального права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассатора относительно того, что суд пришел к необоснованному выводу относительно того, что п. 5.13 Трудового договора не соответствует требованиям трудового законодательства, являлись предметом иска, ранее заявленному Н. Им заявлялось требование о взыскании с ответчика несвоевременно выплаченной пенсии. Решением суда от дата > года в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 19 - 21) Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата > года (л.д. 22 - 27) решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Н. без удовлетворения. То есть решение суда вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы кассатора о том, что текст решения не содержит ссылки на локальный нормативный акт, которым руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, также не влечет отмены обжалуемого решения.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужили прежде всего следующие обстоятельства.
Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен, истец уволен дата > г. Действие трудового договора прекратилось, так как ст. 77 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора в целом. Возможности продолжения действия части его пунктов после расторжения трудовое законодательство не предусматривает. Социальные гарантии, связанные с прекращением трудового договора, могут носить исключительный характер разовых выплат - выходных пособий (ст. ст. 178, 279 ТК РФ).
Как правильно указал суд, бессрочное действие льгот (оплата коммунальных услуг, протезирование зубов за счет ответчика и т.д.) привело бы к необоснованному различию в уровне льгот для пенсионеров, имеющих одинаковый стаж работы и заслуги перед работодателем и государством. Вопрос о самой возможности установления в трудовом договоре обязательств по пожизненному обеспечению бывшего работника не соответствует самой сущности трудового договора, призванного регулировать трудовые отношения.
В соответствие с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствие с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом в решении как раз и проанализированы положения, содержащиеся в трудовом договоре истца относительно Положения "О льготах ветеранам труда Компании и заслуженным ветеранам труда Компании", Положение "О порядке предоставления льгот за центральное отопление", Устава Общества, Положение "О правлении" и т.д.
Судом, по мнению коллегии, сделан правильный вывод о том, что положения, закрепленные в п. 5.13, 5.14 трудового договора противоречат уставу Общества и федеральному закону, поэтому они не порождают правовых последствий и не вступают в силу, поскольку не выражают волю и согласия работодателя. Поэтому довод кассатора о том, что трудовой договор не признан недействительным, несостоятелен.
Иные доводы кассатора содержат неправильное толкование закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводам сторон и представленным доказательствам в соответствие с ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка. Судом верно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Е.В.АКИНИНА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)