Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавник М.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Зенковского района г. Прокопьевска на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 г.
по иску М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Зенковского района г. Прокопьевска о зачете периода работы в общий трудовой стаж,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о зачете периода работы в общий трудовой стаж.
Требования мотивированы тем, что она является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии ей не засчитан в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара V разряда в муниципальном предприятии "N". Указанный период был исключен из общего трудового стажа, так как указанный период не заверен печатью организации. В настоящее время она обратилась в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе гор. Прокопьевска с просьбой произвести перерасчет пенсии по старости. Однако ей отказано в связи с тем, что оспариваемый период ею работы не заверен печатью организации, принявшей на работу и осуществившей перевод работника, что и явилось нарушением ее пенсионных прав при подсчете трудового стажа и назначении пенсии по старости. Исчисление оспариваемого периода дает право на перерасчет пенсии для включения его в общий трудовой стаж, а также для присвоения звания "Ветеран труда". Считает, что указанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год должен быть засчитан в общий трудовой стаж. Он в оспариваемый период она работала в должности повара V разряда в муниципальном предприятии "N". Она работала полный рабочий день, у нее было рабочее место. Ей ежемесячно начислялась заработная плата. Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ за N усматривается, что в частично сохранившихся документах Муниципального предприятия "N" переданных на хранение в архивный отдел администрации г. Прокопьевска, в частично сохранившихся ведомостях по заработной плате за 1992 год значится, что М. работала поваром V разряда с июля по август 1992 года и за данный период работы ей была начислена заработная плата. Другие документы: приказы директора, личные карточки работников столовой, ведомости по заработной плате с января по июнь 1992 года на хранение в архивный отдел не поступали. Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается неоднократная реорганизации предприятия, в котором она работала. Считает, что нет ее вины в том, что работодатель неправильно оформил ее трудовую книжку. Кроме этого, неправильное оформление трудовой книжки не должно отразиться на ее пенсионных правах.
Просила суд обязать ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска зачесть ей в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара V разряда в муниципальном предприятии "N" в и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 г. постановлено:
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска зачесть в общий трудовой стаж М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара 5 разряда в муниципальном предприятии "N" и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.
В кассационной жалобе начальник ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Зенковского района г. Прокопьевска С. просит решение суда отменить.
Указывает, что согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала поваром 5-го разряда в Муниципальном предприятии N с июля 1992 г. по август 1992 г.".
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" в случае если в представленном документе о периодах работы, периодах иной деятельности и иных периодах, предусмотренных п. 2 настоящих Правил, указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца.
Поскольку в архивной справке периодом работы М. в Муниципальном предприятии N был указан июль - август 1992 г., то ГУ Управление ПФР в Зенковском районе г. Прокопьевска руководствуясь действующим законодательством учло в трудовой стаж М. период работы поваром 5-го разряда в Муниципальном предприятии N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо иные документы подтверждающие период работы М. в Муниципальном предприятии N в должности повара 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. В связи с этим отсутствуют законные основания для зачета периода работы М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном предприятии N в должности повара 5-го разряда.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили период работы М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в N. Однако в трудовых книжках указанных свидетелей также отсутствуют печать организации "N". В связи с этим их показания не могут быть положены в основу решения суда, поскольку их период работы в данной организации также является не подтвержденным в предусмотренном законодательством порядке.
На кассационную жалобу принесены возражения от М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно трудовой книжки М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности повара 5 разряда в муниципальном предприятии "N".
Данный период работы не заверен печатью организации - работодателя.
Однако согласно архивной справки о реорганизации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N неоднократно была реорганизована, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N" (Законодательные документы не сохранились). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N (приказ Министерства угольной промышленности СССР N от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N" (приказ директора Общепита N от ДД.ММ.ГГГГ). С 1976 г. по 1992 г. архивные документы N переданы на хранение архивный отдел администрации.
Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ в архивных документах Муниципального предприятия "N", переданных на хранение в архивный отдел администрации города Прокопьевска в ведомостях по начислению заработной платы работников за 1992 год, значится, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала поваром 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказы за 1992 год, ведомости по заработной плате с января по июнь 1992 года на хранение в архивный отдел не поступали.
Согласно свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО9 - М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в N. На тот период времени у предприятия не было своей печати, поэтому в трудовой книжке всех работников N ставили печати". М. в это период работала поваром, работала полный рабочий день, получала заработную плату. В трудовых книжках всех работников на данный период времени отсутствует печать.
Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара 5 разряда в муниципальном предприятии "N".
Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истца, а именно отсутствие печати предприятия, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий трудовой стаж М. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара 5 разряда в муниципальном предприятии "N", в связи с отсутствием вины работника.
Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, оценил доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального права, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Зенковском районе г. Прокопьевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11311
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11311
Судья: Лавник М.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Зенковского района г. Прокопьевска на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 г.
по иску М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Зенковского района г. Прокопьевска о зачете периода работы в общий трудовой стаж,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о зачете периода работы в общий трудовой стаж.
Требования мотивированы тем, что она является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии ей не засчитан в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара V разряда в муниципальном предприятии "N". Указанный период был исключен из общего трудового стажа, так как указанный период не заверен печатью организации. В настоящее время она обратилась в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе гор. Прокопьевска с просьбой произвести перерасчет пенсии по старости. Однако ей отказано в связи с тем, что оспариваемый период ею работы не заверен печатью организации, принявшей на работу и осуществившей перевод работника, что и явилось нарушением ее пенсионных прав при подсчете трудового стажа и назначении пенсии по старости. Исчисление оспариваемого периода дает право на перерасчет пенсии для включения его в общий трудовой стаж, а также для присвоения звания "Ветеран труда". Считает, что указанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год должен быть засчитан в общий трудовой стаж. Он в оспариваемый период она работала в должности повара V разряда в муниципальном предприятии "N". Она работала полный рабочий день, у нее было рабочее место. Ей ежемесячно начислялась заработная плата. Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ за N усматривается, что в частично сохранившихся документах Муниципального предприятия "N" переданных на хранение в архивный отдел администрации г. Прокопьевска, в частично сохранившихся ведомостях по заработной плате за 1992 год значится, что М. работала поваром V разряда с июля по август 1992 года и за данный период работы ей была начислена заработная плата. Другие документы: приказы директора, личные карточки работников столовой, ведомости по заработной плате с января по июнь 1992 года на хранение в архивный отдел не поступали. Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается неоднократная реорганизации предприятия, в котором она работала. Считает, что нет ее вины в том, что работодатель неправильно оформил ее трудовую книжку. Кроме этого, неправильное оформление трудовой книжки не должно отразиться на ее пенсионных правах.
Просила суд обязать ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска зачесть ей в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара V разряда в муниципальном предприятии "N" в и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 г. постановлено:
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска зачесть в общий трудовой стаж М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара 5 разряда в муниципальном предприятии "N" и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.
В кассационной жалобе начальник ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Зенковского района г. Прокопьевска С. просит решение суда отменить.
Указывает, что согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала поваром 5-го разряда в Муниципальном предприятии N с июля 1992 г. по август 1992 г.".
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" в случае если в представленном документе о периодах работы, периодах иной деятельности и иных периодах, предусмотренных п. 2 настоящих Правил, указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указано число месяца, то таковым считается 15 число соответствующего месяца.
Поскольку в архивной справке периодом работы М. в Муниципальном предприятии N был указан июль - август 1992 г., то ГУ Управление ПФР в Зенковском районе г. Прокопьевска руководствуясь действующим законодательством учло в трудовой стаж М. период работы поваром 5-го разряда в Муниципальном предприятии N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо иные документы подтверждающие период работы М. в Муниципальном предприятии N в должности повара 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. В связи с этим отсутствуют законные основания для зачета периода работы М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном предприятии N в должности повара 5-го разряда.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили период работы М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в N. Однако в трудовых книжках указанных свидетелей также отсутствуют печать организации "N". В связи с этим их показания не могут быть положены в основу решения суда, поскольку их период работы в данной организации также является не подтвержденным в предусмотренном законодательством порядке.
На кассационную жалобу принесены возражения от М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно трудовой книжки М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности повара 5 разряда в муниципальном предприятии "N".
Данный период работы не заверен печатью организации - работодателя.
Однако согласно архивной справки о реорганизации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N неоднократно была реорганизована, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N" (Законодательные документы не сохранились). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N (приказ Министерства угольной промышленности СССР N от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N" (приказ директора Общепита N от ДД.ММ.ГГГГ). С 1976 г. по 1992 г. архивные документы N переданы на хранение архивный отдел администрации.
Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ в архивных документах Муниципального предприятия "N", переданных на хранение в архивный отдел администрации города Прокопьевска в ведомостях по начислению заработной платы работников за 1992 год, значится, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала поваром 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказы за 1992 год, ведомости по заработной плате с января по июнь 1992 года на хранение в архивный отдел не поступали.
Согласно свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО9 - М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в N. На тот период времени у предприятия не было своей печати, поэтому в трудовой книжке всех работников N ставили печати". М. в это период работала поваром, работала полный рабочий день, получала заработную плату. В трудовых книжках всех работников на данный период времени отсутствует печать.
Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара 5 разряда в муниципальном предприятии "N".
Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истца, а именно отсутствие печати предприятия, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий трудовой стаж М. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара 5 разряда в муниципальном предприятии "N", в связи с отсутствием вины работника.
Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, оценил доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального права, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Зенковском районе г. Прокопьевска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)