Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Краевой Л.В., Бойко В.Н.,
при секретаре А.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 01 августа 2011 года
по заявлению Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными акта проверки N и предписания Государственной инспекции в Кемеровской области N от 26.04.2011 г.,
Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки N и предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области N от 26.04.2011 г.
Свои требования мотивировало тем, что с 20.04.2011 г. по 22.04.2011 г. главным государственным инспектором труда А. проводилась проверка по заявлению бывшего государственного служащего управления по вопросу соблюдения работодателем трудового законодательства при его увольнении.
По результатам проверки был составлен акт проверки N от 26.04.2011 г., из которого следует, что работодателем нарушена ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ по сроку выдачи С. трудовой книжки, а также выявлена задержка ему расчетных сумм.
Предписанием N от 26.04.2011 г. государственной инспекции труда в Кемеровской области на работодателя возложена обязанность за несвоевременную выплату расчетных сумм, в срок до 10.05.2011 г. начислить и выплатить С. денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 19.02.2011 г. по 24.02.2011 г.
Считает, что выводы о допущенных нарушениях закона, изложенные в акте проверки, являются несостоятельными, а мотивы предписания необоснованными.
Так, 18.02.2011 г. готовился проект приказа N об увольнении С. Последний был приглашен в отдел кадров для ознакомления с ним и получения трудовой книжки около 15 часов 55 минут. Проект еще не был зарегистрирован, поэтому С. отказался ждать оформления приказа, сославшись на то, что опаздывает на рейсовый автобус по месту жительства, пообещав при этом, что приедет в офис управления утром 21.02.2011 г. для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Исходя из этого следует, что С. на момент издания приказа был на работе и не отказывался от ознакомления с ним и получения трудовой книжки, тем самым, необходимости направления ему уведомления о явке за трудовой книжкой, в силу п. 6 ст. 84.1 ТК РФ не было.
О том, что 18.02.2011 г. С. ушел, был составлен акт от 18.02.2011 г.
Утром 21.02.2011 г. С. не явился в офис управления для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, о чем был составлен акт. Работник отдела кадров выехала по месту жительства С. в г. Анжеро-Судженск для ознакомления работника с приказом и выдачи ему трудовой книжки.
С 21.02.2011 г. был ознакомлен с приказом и ему была вручена трудовая книжка, поэтому никакого нарушения срока выдачи трудовой книжки работодателем не допущено.
В этот же день приказ был передан в финансовый отдел для начисления расчетных сумм, произведен расчет.
В финансовом отделе имелось письменное заявление С. о перечислении ежемесячно причитающиеся ему сумм на карту. При этом от С. не поступило никаких просьб об изменения способа выплат расчетных сумм.
22.02.2011 г. кассовая заявка была направлена в УФК по Кемеровской области для зачисления расчетных сумм на карту С.
Из этого следует, что никакой задержки расчетных сумм С. не допущено. Поэтому начисление денежной компенсации за задержку не основано на законе.
Просил признать выводы, изложенные в акте проверки, предписании N от 26.04.2011 г. Государственной инспекции труда не обоснованными (л.д. 2 - 3).
- Впоследствии заявитель требования дополнил, просил выводы, изложенные в акте проверки за N от 26.04.2011 г. о том, что представителем нанимателя нарушены ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 17 Учетной политики, утвержденной приказом N 36ах от 08.06.2010 г., признать незаконными и необоснованными;
- Предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области N от 26.04.2011 г. отменить (л.д. 25).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 августа 2011 года в удовлетворении требований Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в полном объеме (л.д. 36 - 42).
В кассационной жалобе Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что заявителем был доказан факт того, что 18.02.2011 г. С. отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, отказавшись ждать его оформления. По данному факту имеется акт.
21.02.2011 г. С. был ознакомлен с приказом и ему была вручена трудовая книжка, поэтому никакого нарушения срока выдачи трудовой книжки работодателем не допущено.
От С. не поступало никаких просьб об изменения способа выплаты ему расчетных сумм.
Письменные пояснения специалиста ответчика государственному инспектору труда не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку этот специалист не был допрошен в качестве свидетеля в суде.
Судом не были разрешены по существу все требования заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (л.д. 46 - 48).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просившего об отмене решения суда, главного государственного инспектора труда в Кемеровской области А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель (представитель нанимателя) обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ и Порядком ведения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказа от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, платы отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 26.04.2011 г. на основании распоряжения на проверку от 15.04.2011 г. N государственным инспектором труда А. была проведена проверка в отношении Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 17 - 19).
Из акта проверки N от 26.04.2011 г. следует, что в государственную инспекцию труда в Кемеровской области обратился бывший государственный служащий Южно-Сибирского управления Ростехнадзора С. по вопросу восстановления нарушенных его трудовых прав представителем нанимателя (работодателем) в части выплаты расчетных сумм и своевременности выдачи трудовой книжки при увольнении.
Приказом N от 18.02.2011 года с С. был расторгнут служебный контракт.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки в адрес С. 18.02.2011 года не направлялось. 21.02.2011 г. эксперт отдела кадров заявителя Т. выехала в г. Анжеро-Судженск по месту проживания С. и вручила ему трудовую книжку.
Кроме того, из материалов дела видно, что приказ об увольнении С... был получен им 21.02.2011 г. Копия приказа и кассовая заявка N были направлены в УФК по Кемеровской области 22.02.2011 г. Полагающиеся работнику суммы при увольнении были выплачены С... только 25.02.2011 года.
При таких данных, по результатам проведенной проверки 26.04.2011 г. Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области А. вынесла предписание N, согласно которому, руководитель Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Р. обязан был устранить в срок до 10.05.2011 г. нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно за несвоевременную выплату расчетных сумм, в связи с увольнением С., в соответствии с приказом от 18.02.2011 г., начислить и выплатить ему денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 19.02.2011 г. по 24.02.2011 г. (л.д. 14 - 16).
С данным предписанием представитель работодателя был ознакомлен под роспись.
При таких обстоятельствах, суд сделал также правильный вывод о том, что С. в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ при увольнении не была выдана трудовая книжка, а также работодатель, в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, не произвел выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения С.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что предписание главного государственного инспектора труда А. N от 26.04.2011 г. было вынесено правомерно и соответствует закону, поскольку заявителем были нарушены нормы трудового законодательства при увольнении работника С...
Доводы кассационной жалобы о том, что никакой задержки расчетных сумм С... при его увольнении допущено не было, несостоятельны, поскольку из материалов проверки N Южно-Сибирского управления Ростехнадзора видно, что 18.02.2011 г. являлось последним рабочим днем С. Приказ N от 18.02.2011 г. об увольнении С... передан в бухгалтерию для начисления сумм при увольнении 21.02.2011 г., кассовая заявка N на перечисление окончательного расчета при увольнении С. отправлена в УФК по Кемеровской области только 22.02.2011 г., заработная плата и компенсация за дни неиспользованного отпуска, пособие по временной нетрудоспособности перечислены работодателем на счет С... только 25.02.2011 г.
Доказательств того, что С... в последний день увольнения - 18.02.2011 г. отказывался от получения заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, заявитель ни Государственному инспектору труда, ни суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы о том, что С... фактически отказался от ознакомления с приказом об его увольнении и получения трудовой книжки, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Так из акта от 18.02.2011 г., составленного начальником отдела кадров, ведущим специалистом-экспертом отела кадров и специалистом-экспертом отдела кадров Южно-Сибирского управления Роспотребнадзора, государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями С. 18.02.2011 г. в 15-40 часов приглашен в кабинет начальника отдела кадров управления для ознакомления с приказом от 18.02.2011 г. N. Сославшись на убытие автобуса в г. Анжеро-Судженск (по месту его жительства), С. ушел с работы в 15-55 часов (за 5 минут до окончания рабочего дня), при этом обещал приехать в отдел кадров управления 21.02.2011 г. и ознакомиться с приказом (л.д. 5).
Из указанного акта следует, что фактически приказ об увольнении С. 18.02.2011 г. фактически вынесен не был, подготавливался только проект приказа.
Согласно акту от 21.02.2011 г., составленному и.о. начальника Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями, ведущим специалистом-экспертом отдела кадров и специалистом-экспертом отдела кадров, 21.02.2011 г. С. не явился в отдел кадров управления для ознакомления с приказом от 18.02.2011 г. N. В связи с необходимостью ознакомить С. с приказом от 18.02.2011 г. N начальник отдела кадров М... направил специалиста-эксперта отдела кадров Т. в г. Анжеро-Судженск по месту жительства С. для ознакомления его с вышеуказанным приказом и вручения С. копии данного приказа (л.д. 6).
Также из материалов дела видно, что 18.02.2011 г. трудовая книжка работнику выдана не была. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки в адрес С. 18.02.2011 года не направлялось. Фактически трудовая книжка была вручена С. только 21.02.2011 г.
При таких обстоятельствах, работодателем был нарушен как порядок ознакомления работника с приказом об увольнении, так и сроки выдачи трудовой книжки С.
Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены по существу все требования заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, также являются необоснованными, поскольку судом были разрешены все заявленные Управлением требования, которые были правильно признаны несостоятельными.
При этом суд правильно указал, что выводы, изложенные в акте проверки N от 26.04.2011 г. сами по себе предметом обжалования быть не могут, поскольку не порождают каких-либо правовых последствий для заявителя или третьих лиц, прав и законных интересов заявителя или иных лиц не нарушают.
Доводы кассационной жалобы о том, что письменные пояснения специалиста ответчика государственному инспектору труда не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку этот специалист не был допрошен в качестве свидетеля в суде, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом были исследованы все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, акты и материалы проверки, пояснения сторон, письменные материалы, представленные в том числе и ответчиком.
В день увольнения С. трудовая книжка ему выдана не была. Из письменных пояснений начальника отдела кадров М. следует, что С., зная о том, что он уволен 18.02.2011 г., должен был получить трудовую книжку, однако получать ее не стал.
Также из письменных пояснений начальника отдела кадров М. видно, что в 15 часов 55 минут приказ об увольнении С. не был зарегистрирован и передан для расчета полагающихся работнику сумм в финансовый отдел.
Доводы кассатора в суде кассационной инстанции о том, что акт проверки и предписание были подписаны не лично руководителем Управления Р., а начальником отдела кадров М., поэтому процедура составления указанных акта и предписания нарушена, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела предписание главного государственного инспектора труда А. N от 26.04.2011 г. и акт проверки от 26.04.2011 г. подписаны М. на основании доверенности от 25.04.2011 г. (л.д. 15, 19).
Кроме того, данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им оценка не давалась. В кассационной жалобе заявитель на эти обстоятельства также не ссылался.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11160
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11160
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Краевой Л.В., Бойко В.Н.,
при секретаре А.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 01 августа 2011 года
по заявлению Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными акта проверки N и предписания Государственной инспекции в Кемеровской области N от 26.04.2011 г.,
установила:
Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки N и предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области N от 26.04.2011 г.
Свои требования мотивировало тем, что с 20.04.2011 г. по 22.04.2011 г. главным государственным инспектором труда А. проводилась проверка по заявлению бывшего государственного служащего управления по вопросу соблюдения работодателем трудового законодательства при его увольнении.
По результатам проверки был составлен акт проверки N от 26.04.2011 г., из которого следует, что работодателем нарушена ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ по сроку выдачи С. трудовой книжки, а также выявлена задержка ему расчетных сумм.
Предписанием N от 26.04.2011 г. государственной инспекции труда в Кемеровской области на работодателя возложена обязанность за несвоевременную выплату расчетных сумм, в срок до 10.05.2011 г. начислить и выплатить С. денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 19.02.2011 г. по 24.02.2011 г.
Считает, что выводы о допущенных нарушениях закона, изложенные в акте проверки, являются несостоятельными, а мотивы предписания необоснованными.
Так, 18.02.2011 г. готовился проект приказа N об увольнении С. Последний был приглашен в отдел кадров для ознакомления с ним и получения трудовой книжки около 15 часов 55 минут. Проект еще не был зарегистрирован, поэтому С. отказался ждать оформления приказа, сославшись на то, что опаздывает на рейсовый автобус по месту жительства, пообещав при этом, что приедет в офис управления утром 21.02.2011 г. для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Исходя из этого следует, что С. на момент издания приказа был на работе и не отказывался от ознакомления с ним и получения трудовой книжки, тем самым, необходимости направления ему уведомления о явке за трудовой книжкой, в силу п. 6 ст. 84.1 ТК РФ не было.
О том, что 18.02.2011 г. С. ушел, был составлен акт от 18.02.2011 г.
Утром 21.02.2011 г. С. не явился в офис управления для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, о чем был составлен акт. Работник отдела кадров выехала по месту жительства С. в г. Анжеро-Судженск для ознакомления работника с приказом и выдачи ему трудовой книжки.
С 21.02.2011 г. был ознакомлен с приказом и ему была вручена трудовая книжка, поэтому никакого нарушения срока выдачи трудовой книжки работодателем не допущено.
В этот же день приказ был передан в финансовый отдел для начисления расчетных сумм, произведен расчет.
В финансовом отделе имелось письменное заявление С. о перечислении ежемесячно причитающиеся ему сумм на карту. При этом от С. не поступило никаких просьб об изменения способа выплат расчетных сумм.
22.02.2011 г. кассовая заявка была направлена в УФК по Кемеровской области для зачисления расчетных сумм на карту С.
Из этого следует, что никакой задержки расчетных сумм С. не допущено. Поэтому начисление денежной компенсации за задержку не основано на законе.
Просил признать выводы, изложенные в акте проверки, предписании N от 26.04.2011 г. Государственной инспекции труда не обоснованными (л.д. 2 - 3).
- Впоследствии заявитель требования дополнил, просил выводы, изложенные в акте проверки за N от 26.04.2011 г. о том, что представителем нанимателя нарушены ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 17 Учетной политики, утвержденной приказом N 36ах от 08.06.2010 г., признать незаконными и необоснованными;
- Предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области N от 26.04.2011 г. отменить (л.д. 25).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 августа 2011 года в удовлетворении требований Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в полном объеме (л.д. 36 - 42).
В кассационной жалобе Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что заявителем был доказан факт того, что 18.02.2011 г. С. отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, отказавшись ждать его оформления. По данному факту имеется акт.
21.02.2011 г. С. был ознакомлен с приказом и ему была вручена трудовая книжка, поэтому никакого нарушения срока выдачи трудовой книжки работодателем не допущено.
От С. не поступало никаких просьб об изменения способа выплаты ему расчетных сумм.
Письменные пояснения специалиста ответчика государственному инспектору труда не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку этот специалист не был допрошен в качестве свидетеля в суде.
Судом не были разрешены по существу все требования заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (л.д. 46 - 48).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просившего об отмене решения суда, главного государственного инспектора труда в Кемеровской области А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель (представитель нанимателя) обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ и Порядком ведения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказа от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, платы отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 26.04.2011 г. на основании распоряжения на проверку от 15.04.2011 г. N государственным инспектором труда А. была проведена проверка в отношении Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 17 - 19).
Из акта проверки N от 26.04.2011 г. следует, что в государственную инспекцию труда в Кемеровской области обратился бывший государственный служащий Южно-Сибирского управления Ростехнадзора С. по вопросу восстановления нарушенных его трудовых прав представителем нанимателя (работодателем) в части выплаты расчетных сумм и своевременности выдачи трудовой книжки при увольнении.
Приказом N от 18.02.2011 года с С. был расторгнут служебный контракт.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки в адрес С. 18.02.2011 года не направлялось. 21.02.2011 г. эксперт отдела кадров заявителя Т. выехала в г. Анжеро-Судженск по месту проживания С. и вручила ему трудовую книжку.
Кроме того, из материалов дела видно, что приказ об увольнении С... был получен им 21.02.2011 г. Копия приказа и кассовая заявка N были направлены в УФК по Кемеровской области 22.02.2011 г. Полагающиеся работнику суммы при увольнении были выплачены С... только 25.02.2011 года.
При таких данных, по результатам проведенной проверки 26.04.2011 г. Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области А. вынесла предписание N, согласно которому, руководитель Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Р. обязан был устранить в срок до 10.05.2011 г. нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно за несвоевременную выплату расчетных сумм, в связи с увольнением С., в соответствии с приказом от 18.02.2011 г., начислить и выплатить ему денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 19.02.2011 г. по 24.02.2011 г. (л.д. 14 - 16).
С данным предписанием представитель работодателя был ознакомлен под роспись.
При таких обстоятельствах, суд сделал также правильный вывод о том, что С. в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ при увольнении не была выдана трудовая книжка, а также работодатель, в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, не произвел выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения С.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что предписание главного государственного инспектора труда А. N от 26.04.2011 г. было вынесено правомерно и соответствует закону, поскольку заявителем были нарушены нормы трудового законодательства при увольнении работника С...
Доводы кассационной жалобы о том, что никакой задержки расчетных сумм С... при его увольнении допущено не было, несостоятельны, поскольку из материалов проверки N Южно-Сибирского управления Ростехнадзора видно, что 18.02.2011 г. являлось последним рабочим днем С. Приказ N от 18.02.2011 г. об увольнении С... передан в бухгалтерию для начисления сумм при увольнении 21.02.2011 г., кассовая заявка N на перечисление окончательного расчета при увольнении С. отправлена в УФК по Кемеровской области только 22.02.2011 г., заработная плата и компенсация за дни неиспользованного отпуска, пособие по временной нетрудоспособности перечислены работодателем на счет С... только 25.02.2011 г.
Доказательств того, что С... в последний день увольнения - 18.02.2011 г. отказывался от получения заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, заявитель ни Государственному инспектору труда, ни суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы о том, что С... фактически отказался от ознакомления с приказом об его увольнении и получения трудовой книжки, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Так из акта от 18.02.2011 г., составленного начальником отдела кадров, ведущим специалистом-экспертом отела кадров и специалистом-экспертом отдела кадров Южно-Сибирского управления Роспотребнадзора, государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями С. 18.02.2011 г. в 15-40 часов приглашен в кабинет начальника отдела кадров управления для ознакомления с приказом от 18.02.2011 г. N. Сославшись на убытие автобуса в г. Анжеро-Судженск (по месту его жительства), С. ушел с работы в 15-55 часов (за 5 минут до окончания рабочего дня), при этом обещал приехать в отдел кадров управления 21.02.2011 г. и ознакомиться с приказом (л.д. 5).
Из указанного акта следует, что фактически приказ об увольнении С. 18.02.2011 г. фактически вынесен не был, подготавливался только проект приказа.
Согласно акту от 21.02.2011 г., составленному и.о. начальника Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями, ведущим специалистом-экспертом отдела кадров и специалистом-экспертом отдела кадров, 21.02.2011 г. С. не явился в отдел кадров управления для ознакомления с приказом от 18.02.2011 г. N. В связи с необходимостью ознакомить С. с приказом от 18.02.2011 г. N начальник отдела кадров М... направил специалиста-эксперта отдела кадров Т. в г. Анжеро-Судженск по месту жительства С. для ознакомления его с вышеуказанным приказом и вручения С. копии данного приказа (л.д. 6).
Также из материалов дела видно, что 18.02.2011 г. трудовая книжка работнику выдана не была. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки в адрес С. 18.02.2011 года не направлялось. Фактически трудовая книжка была вручена С. только 21.02.2011 г.
При таких обстоятельствах, работодателем был нарушен как порядок ознакомления работника с приказом об увольнении, так и сроки выдачи трудовой книжки С.
Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены по существу все требования заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, также являются необоснованными, поскольку судом были разрешены все заявленные Управлением требования, которые были правильно признаны несостоятельными.
При этом суд правильно указал, что выводы, изложенные в акте проверки N от 26.04.2011 г. сами по себе предметом обжалования быть не могут, поскольку не порождают каких-либо правовых последствий для заявителя или третьих лиц, прав и законных интересов заявителя или иных лиц не нарушают.
Доводы кассационной жалобы о том, что письменные пояснения специалиста ответчика государственному инспектору труда не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку этот специалист не был допрошен в качестве свидетеля в суде, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом были исследованы все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, акты и материалы проверки, пояснения сторон, письменные материалы, представленные в том числе и ответчиком.
В день увольнения С. трудовая книжка ему выдана не была. Из письменных пояснений начальника отдела кадров М. следует, что С., зная о том, что он уволен 18.02.2011 г., должен был получить трудовую книжку, однако получать ее не стал.
Также из письменных пояснений начальника отдела кадров М. видно, что в 15 часов 55 минут приказ об увольнении С. не был зарегистрирован и передан для расчета полагающихся работнику сумм в финансовый отдел.
Доводы кассатора в суде кассационной инстанции о том, что акт проверки и предписание были подписаны не лично руководителем Управления Р., а начальником отдела кадров М., поэтому процедура составления указанных акта и предписания нарушена, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела предписание главного государственного инспектора труда А. N от 26.04.2011 г. и акт проверки от 26.04.2011 г. подписаны М. на основании доверенности от 25.04.2011 г. (л.д. 15, 19).
Кроме того, данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им оценка не давалась. В кассационной жалобе заявитель на эти обстоятельства также не ссылался.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)