Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилевская М.А.
Докладчик Бойко В.Н.
12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Бойко В.Н., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании изменить формулировку основания и причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сибшахторудстрой" о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он являлся работником ООО "Сибшахторудстрой" с 20.03.2009 года, уволен 28.02.2011 года по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).
24.02.2011 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации по выходу на пенсию в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы.
09.03.2011 года письмом N 04/76 ему было отказано в связи с тем, что работодатель не присоединялся к указанному отраслевому соглашению.
Согласно Справке Министерства здравоохранения и социального развития РФ, предоставленной Росуглепрофом, отказ от присоединения к соглашению от ООО "Сибшахторудстрой" поступил по истечении 30-дневного срока, установленного ч. 8 ст. 48 ТК РФ, следовательно, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы считается распространенным на ООО "Сибшахторудстрой" с 23.07.2010 года.
Отказ работодателя произвести ему выплату, предусмотренную п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы за 21 год работы в угольной промышленности в сумме 144922,47 копеек считает незаконным.
Также считает, что на основании ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере 2 859 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в 20000 рублей, так как неправомерным бездействием работодателя по невыплате ему единовременного вознаграждения, а также неправомерными действиями по выдаче ложной информации об отказе от присоединения к соглашению на 2010 - 2012 годы ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Сибшахторудстрой" о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, признании незаконной записи об увольнении, изменении причины и основания увольнения.
Исковые требования мотивировал тем, что он являлся работником ООО "Сибшахторудстрой" с 12.01.2009 года по 17.02.2011 года.
17.02.2011 года он обратился к работодателю с заявлением уволить его в связи с выходом на пенсию, но ответчик внес в его трудовую книжку запись: "Уволен по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ".
Считает действия работодателя по внесению указанной записи в его трудовую книжку неправомерными, он должен быть уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Полагает, что незаконными действиями работодателя по внесению в его трудовую книжку неверной записи, по искажению основания увольнения, по неуказанию причины увольнения было нарушено его право требовать выплаты единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы.
В связи с чем истец просит изменить формулировку записи об увольнении, указать причину увольнения.
Таким образом, работодатель должен выплатить ему единовременное вознаграждение в размере 97 952 рублей 13 копеек за 17 лет 1 месяц 17 дней работы на предприятиях угольной промышленности.
Кроме этого, при увольнении работодатель не произвел ему выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, право на который он имеет в соответствии со ст. 117 ТК РФ, Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22, Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 37890 рублей 24 копейки.
Полагает, что взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в сумме 3167 рублей 10 копеек.
Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя по указанию неверной формулировки причины увольнения оценивает в 10 000 рублей.
Моральный вред, причиненный невыплатой ему единовременного вознаграждения оценивает в 10 000 рублей.
Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истцы заключили договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮА "Правовой гарант", по которому оплатили юридические услуги. Полагают, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения требований расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным и уточненными в судебном заседании требованиями истцы просили суд:
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1:
- единовременное вознаграждение в размере 176 624 рублей 69 копеек,
- денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 111 рублей 49 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 500 рублей.
Признать запись N 20 в трудовой книжке ФИО2 незаконной. Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 следующей формулировкой: "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Взыскать с ответчика в пользу ФИО2:
- единовременное вознаграждение в размере 100 851 рублей 15 копеек,
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 726 рублей 24 копейки,
- денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7 057,58 рублей 56 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 44, 45), на исковых требованиях настаивала.
ООО "Сибшахторудстрой" в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 191) исковые требования не признала в полном объеме, исковые требования ФИО2 о признании незаконной записи в его трудовой книжке, изменении формулировки причины и основания увольнения она не признает в связи с пропуском ФИО2 сроков обращения в суд.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" о взыскании единовременного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, отказать.
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании изменить формулировку основания и причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.
Признать запись N 20 в трудовой книжке ФИО2 незаконной.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 формулировкой "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за внесение работодателем незаконной формулировки основания и причины увольнения в трудовую книжку в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей (четыреста рублей).
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, указывая, что не согласны с решением суда в той части, что ООО "Сибшахторудстрой" отказалось от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010/2012 годы.
В процессе рассмотрения данного дела был получен ответ Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) N 9/13-323 от 04.05.2011 г., согласно которому предложение Министра здравоохранения и социального развития РФ ФИО6 о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг., а также к Соглашению о внесении дополнения в указанное соглашение опубликованы в Российской газете N 5241 от 23.06.2010 г., отказ от ООО "Сибшахторудстрой" поступил по истечении 30 календарных дней с момента официального опубликования предложения о присоединении к соглашению (вх. N 246023 от 28.08.2010 г.).
Руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, был лишен права провести консультации с участием представителей сторон. Данное обстоятельство привело к нарушению прав истцов.
Поскольку судом неверно сделан вывод о том, что ООО "Сибшахторудстрой" не присоединялось к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности, то и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с работодателя процентов за задержку выплаты единовременного пособия по ст. 236 ТК РФ также является незаконным.
Также считают незаконным отказ суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2, поскольку работники угольной промышленности имеют право на предоставление дополнительного отпуска в подземных условиях и на предоставление дополнительного отпуска во вредных условиях. Однако в мотивированной части решения отсутствует обоснования отказа предоставления ФИО2 дополнительного отпуска во вредных условиях.
В части удовлетворения требований ФИО2 об изменении формулировки основания и причины увольнения с решением суда согласны.
Представитель ООО "Сибшахторудстрой" ФИО7 представила возражения относительно кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 ФИО8, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда в обжалуемой части отменить, представителя ООО "Сибшахторудстрой" ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что ФИО2 работал в ООО "Сибшахторудстрой" с 12.01.2009 года по 17.02.2011 года (копия трудовой книжки л.д. 24 - 28), ФИО1 с 20.03.2009 года по 28.02.2011 года (л.д. 51 - 56).
ФИО1 просил уволить его в связи с уходом на пенсию с выплатой единовременного пособия согласно отраслевому соглашению, о чем им подано заявление 24.02.2011 года (л.д. 76). Трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 75). Директором ООО "Сибшахторудстрой" на заявление ФИО1 дан ответ, что ООО "Сибшахторудстрой" не является участником Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы (л.д. 20).
Судом установлено, что Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.07.2010 года N 22-5/10/2-5963, опубликованном в "Российской газете" N 5241 от 23.07.2010 года, в соответствии со статьей 48 ТК РФ было предложено работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г., присоединиться к нему.
13.08.2010 года, то есть в течение 30 календарных дней с момента опубликования данного Письма, ООО "Сибшахторудстрой" направило мотивированное уведомление об отказе присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, что подтверждается почтовым штемпелем с указанной датой на почтовых квитанциях, уведомлении (л.д. 97 - 99).
Указанное уведомление было получено Минздравсоцразвития РФ 26.08.2010 года, что подтверждается почтовой карточкой (л.д. 100).
Согласно ответу на запрос суда УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" отправление ООО "Сибшахторудстрой" 17.08.2010 года находилось в г. Москва, где пересылалось из одного отделения в другие, а также что в указанном ответе УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" признает факт нарушения контрольного срока прохождения указанного отправления (л.д. 175).
Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Сибшахторудстрой" направило отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ в разумные и соответствующие установленным действующим законодательством сроки, что свидетельствует о выполнении ООО "Сибшахторудстрой" требований и порядка отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ, установленных частью 7 статьи 48 ТК РФ, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.
По указанным выше основаниям не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу возмещения морального вреда, причиненного невыплатой им единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, а также требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО "Сибшахторудстрой" в их пользу на основании ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты им единовременного вознаграждения, суд обоснованно исходил из того, что указанные исковые требования являются производными от исковых требований о взыскании с ООО "Сибшахторудстрой" единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, которые не были удовлетворены.
Судом обоснованно на основании ст. ст. 116, 117, 121 ТК РФ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выплате ему компенсации за 14 дней дополнительного отпуска.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации:
- сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;
- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;
- повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда".
Согласно трудовому договору между ФИО2 и ООО "Сибшахторудстрой" N 2/к от 12.01.2009 года ФИО2 был принят на работу в ООО "Сибшахторудстрой" в качестве проходчика 4 разряда в Междуреченское шахтостроительное проходческое управление (л.д. 29 - 30).
В соответствии с пунктом 9 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, 24 календарных дня за подземные работы.
Таким образом, ФИО2 кроме основного отпуска был установлен дополнительный отпуск за подземные работы продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со статьей 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Пунктом 8 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 года N 273/П-20, предусмотрено, что дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.
Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.
Из личной карточки работника ФИО2 усматривает, что за период работы на ООО "Сибшахторудстрой" он находился в очередном отпуске с 20.07.2009 года по 14.08.2009 года на основании приказа N 176к от 20.07.2009 года в количестве 26 календарных дней, с 08.07.2010 года по 08.08.2010 года на основании приказа N 345 к от 08.07.2010 года в количестве 32 календарных дня, с 21.12.2010 года по 04.02.2011 года в количестве 40 календарных дней на основании приказа N 862 к от 21.12.2010 года.
Кроме того, за период работы ФИО2 на ООО "Сибшахторудстрой" он с 5.02.2011 года по 18.02.2011 года на основании приказа N ИЗк от 07.02.2011 года 14 дней находился в краткосрочном отпуске за свой счет.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ответчик фактически предоставил 98 календарных дней отпуска, из них 56 дней - основного оплачиваемого отпуска, 42 дня - дополнительного отпуска за работу на подземных работах, что соответствует отработанному в соответствующих условиях периоду времени, дающих право на предоставление дополнительного отпуска.
А с учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск являются производными от указанного требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы относительно выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что ФИО2 был предоставлен положенный ему отпуск, которым он воспользовался, что кассатором не опровергнуто.
Остальные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку указанные доводы сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако материалами дела подтверждается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, оценка всем представленным доказательствам дана на основе их полного и всестороннего исследования, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11454
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11454
Судья Данилевская М.А.
Докладчик Бойко В.Н.
12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Бойко В.Н., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании изменить формулировку основания и причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сибшахторудстрой" о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он являлся работником ООО "Сибшахторудстрой" с 20.03.2009 года, уволен 28.02.2011 года по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).
24.02.2011 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации по выходу на пенсию в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы.
09.03.2011 года письмом N 04/76 ему было отказано в связи с тем, что работодатель не присоединялся к указанному отраслевому соглашению.
Согласно Справке Министерства здравоохранения и социального развития РФ, предоставленной Росуглепрофом, отказ от присоединения к соглашению от ООО "Сибшахторудстрой" поступил по истечении 30-дневного срока, установленного ч. 8 ст. 48 ТК РФ, следовательно, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы считается распространенным на ООО "Сибшахторудстрой" с 23.07.2010 года.
Отказ работодателя произвести ему выплату, предусмотренную п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы за 21 год работы в угольной промышленности в сумме 144922,47 копеек считает незаконным.
Также считает, что на основании ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере 2 859 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в 20000 рублей, так как неправомерным бездействием работодателя по невыплате ему единовременного вознаграждения, а также неправомерными действиями по выдаче ложной информации об отказе от присоединения к соглашению на 2010 - 2012 годы ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Сибшахторудстрой" о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, признании незаконной записи об увольнении, изменении причины и основания увольнения.
Исковые требования мотивировал тем, что он являлся работником ООО "Сибшахторудстрой" с 12.01.2009 года по 17.02.2011 года.
17.02.2011 года он обратился к работодателю с заявлением уволить его в связи с выходом на пенсию, но ответчик внес в его трудовую книжку запись: "Уволен по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ".
Считает действия работодателя по внесению указанной записи в его трудовую книжку неправомерными, он должен быть уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Полагает, что незаконными действиями работодателя по внесению в его трудовую книжку неверной записи, по искажению основания увольнения, по неуказанию причины увольнения было нарушено его право требовать выплаты единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы.
В связи с чем истец просит изменить формулировку записи об увольнении, указать причину увольнения.
Таким образом, работодатель должен выплатить ему единовременное вознаграждение в размере 97 952 рублей 13 копеек за 17 лет 1 месяц 17 дней работы на предприятиях угольной промышленности.
Кроме этого, при увольнении работодатель не произвел ему выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, право на который он имеет в соответствии со ст. 117 ТК РФ, Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22, Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 37890 рублей 24 копейки.
Полагает, что взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в сумме 3167 рублей 10 копеек.
Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя по указанию неверной формулировки причины увольнения оценивает в 10 000 рублей.
Моральный вред, причиненный невыплатой ему единовременного вознаграждения оценивает в 10 000 рублей.
Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истцы заключили договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮА "Правовой гарант", по которому оплатили юридические услуги. Полагают, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения требований расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным и уточненными в судебном заседании требованиями истцы просили суд:
Взыскать с ответчика в пользу ФИО1:
- единовременное вознаграждение в размере 176 624 рублей 69 копеек,
- денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 111 рублей 49 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 500 рублей.
Признать запись N 20 в трудовой книжке ФИО2 незаконной. Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 следующей формулировкой: "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Взыскать с ответчика в пользу ФИО2:
- единовременное вознаграждение в размере 100 851 рублей 15 копеек,
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 726 рублей 24 копейки,
- денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7 057,58 рублей 56 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 44, 45), на исковых требованиях настаивала.
ООО "Сибшахторудстрой" в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 191) исковые требования не признала в полном объеме, исковые требования ФИО2 о признании незаконной записи в его трудовой книжке, изменении формулировки причины и основания увольнения она не признает в связи с пропуском ФИО2 сроков обращения в суд.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" о взыскании единовременного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, отказать.
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании изменить формулировку основания и причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.
Признать запись N 20 в трудовой книжке ФИО2 незаконной.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 формулировкой "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за внесение работодателем незаконной формулировки основания и причины увольнения в трудовую книжку в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей (четыреста рублей).
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, указывая, что не согласны с решением суда в той части, что ООО "Сибшахторудстрой" отказалось от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010/2012 годы.
В процессе рассмотрения данного дела был получен ответ Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) N 9/13-323 от 04.05.2011 г., согласно которому предложение Министра здравоохранения и социального развития РФ ФИО6 о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг., а также к Соглашению о внесении дополнения в указанное соглашение опубликованы в Российской газете N 5241 от 23.06.2010 г., отказ от ООО "Сибшахторудстрой" поступил по истечении 30 календарных дней с момента официального опубликования предложения о присоединении к соглашению (вх. N 246023 от 28.08.2010 г.).
Руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, был лишен права провести консультации с участием представителей сторон. Данное обстоятельство привело к нарушению прав истцов.
Поскольку судом неверно сделан вывод о том, что ООО "Сибшахторудстрой" не присоединялось к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности, то и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с работодателя процентов за задержку выплаты единовременного пособия по ст. 236 ТК РФ также является незаконным.
Также считают незаконным отказ суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2, поскольку работники угольной промышленности имеют право на предоставление дополнительного отпуска в подземных условиях и на предоставление дополнительного отпуска во вредных условиях. Однако в мотивированной части решения отсутствует обоснования отказа предоставления ФИО2 дополнительного отпуска во вредных условиях.
В части удовлетворения требований ФИО2 об изменении формулировки основания и причины увольнения с решением суда согласны.
Представитель ООО "Сибшахторудстрой" ФИО7 представила возражения относительно кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 ФИО8, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда в обжалуемой части отменить, представителя ООО "Сибшахторудстрой" ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что ФИО2 работал в ООО "Сибшахторудстрой" с 12.01.2009 года по 17.02.2011 года (копия трудовой книжки л.д. 24 - 28), ФИО1 с 20.03.2009 года по 28.02.2011 года (л.д. 51 - 56).
ФИО1 просил уволить его в связи с уходом на пенсию с выплатой единовременного пособия согласно отраслевому соглашению, о чем им подано заявление 24.02.2011 года (л.д. 76). Трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 75). Директором ООО "Сибшахторудстрой" на заявление ФИО1 дан ответ, что ООО "Сибшахторудстрой" не является участником Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы (л.д. 20).
Судом установлено, что Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.07.2010 года N 22-5/10/2-5963, опубликованном в "Российской газете" N 5241 от 23.07.2010 года, в соответствии со статьей 48 ТК РФ было предложено работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г., присоединиться к нему.
13.08.2010 года, то есть в течение 30 календарных дней с момента опубликования данного Письма, ООО "Сибшахторудстрой" направило мотивированное уведомление об отказе присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, что подтверждается почтовым штемпелем с указанной датой на почтовых квитанциях, уведомлении (л.д. 97 - 99).
Указанное уведомление было получено Минздравсоцразвития РФ 26.08.2010 года, что подтверждается почтовой карточкой (л.д. 100).
Согласно ответу на запрос суда УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" отправление ООО "Сибшахторудстрой" 17.08.2010 года находилось в г. Москва, где пересылалось из одного отделения в другие, а также что в указанном ответе УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" признает факт нарушения контрольного срока прохождения указанного отправления (л.д. 175).
Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Сибшахторудстрой" направило отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ в разумные и соответствующие установленным действующим законодательством сроки, что свидетельствует о выполнении ООО "Сибшахторудстрой" требований и порядка отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ, установленных частью 7 статьи 48 ТК РФ, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.
По указанным выше основаниям не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу возмещения морального вреда, причиненного невыплатой им единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, а также требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО "Сибшахторудстрой" в их пользу на основании ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты им единовременного вознаграждения, суд обоснованно исходил из того, что указанные исковые требования являются производными от исковых требований о взыскании с ООО "Сибшахторудстрой" единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, которые не были удовлетворены.
Судом обоснованно на основании ст. ст. 116, 117, 121 ТК РФ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выплате ему компенсации за 14 дней дополнительного отпуска.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации:
- сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;
- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;
- повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда".
Согласно трудовому договору между ФИО2 и ООО "Сибшахторудстрой" N 2/к от 12.01.2009 года ФИО2 был принят на работу в ООО "Сибшахторудстрой" в качестве проходчика 4 разряда в Междуреченское шахтостроительное проходческое управление (л.д. 29 - 30).
В соответствии с пунктом 9 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, 24 календарных дня за подземные работы.
Таким образом, ФИО2 кроме основного отпуска был установлен дополнительный отпуск за подземные работы продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со статьей 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Пунктом 8 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 года N 273/П-20, предусмотрено, что дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.
Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.
Из личной карточки работника ФИО2 усматривает, что за период работы на ООО "Сибшахторудстрой" он находился в очередном отпуске с 20.07.2009 года по 14.08.2009 года на основании приказа N 176к от 20.07.2009 года в количестве 26 календарных дней, с 08.07.2010 года по 08.08.2010 года на основании приказа N 345 к от 08.07.2010 года в количестве 32 календарных дня, с 21.12.2010 года по 04.02.2011 года в количестве 40 календарных дней на основании приказа N 862 к от 21.12.2010 года.
Кроме того, за период работы ФИО2 на ООО "Сибшахторудстрой" он с 5.02.2011 года по 18.02.2011 года на основании приказа N ИЗк от 07.02.2011 года 14 дней находился в краткосрочном отпуске за свой счет.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ответчик фактически предоставил 98 календарных дней отпуска, из них 56 дней - основного оплачиваемого отпуска, 42 дня - дополнительного отпуска за работу на подземных работах, что соответствует отработанному в соответствующих условиях периоду времени, дающих право на предоставление дополнительного отпуска.
А с учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск являются производными от указанного требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы относительно выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что ФИО2 был предоставлен положенный ему отпуск, которым он воспользовался, что кассатором не опровергнуто.
Остальные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку указанные доводы сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако материалами дела подтверждается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, оценка всем представленным доказательствам дана на основе их полного и всестороннего исследования, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)