Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударек Н.Г.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Пастухова С.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ООО " "
на решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " " о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных издержек, об обязании расторжения трудового договора, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " (далее - ООО " "), просила признать незаконным приказ директора ООО " " N -к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником", обязать ООО " " изменить формулировку основания увольнения с "за прогулы, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ" на "собственное желание, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ", взыскать судебные издержки за участие представителя в сумме рублей, обязать работодателя ООО " " расторгнуть заключенный с ней трудовой договор от "ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя ООО " " выдать трудовую книжку, взыскать с ООО " " в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО " " с 2006 г., занимает штатную должность ведущего специалиста по кадрам.
В период возникшей у нее нетрудоспособности она, принимая во внимание положение ст. 80 ТК, направила 28.04.2011 г. заказным письмом с уведомлением заявление в адрес работодателя об увольнении по собственному желанию, указав в нем предполагаемую дату увольнения, а именно 03 мая 2011 года.
Ее заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию было получено работодателем 04 мая 2011 года.
Впоследствии работодатель письменно ответил на ее заявление об увольнении по собственному желанию, указав в нем на необходимость подачи нового заявления, так как полученное от нее по почте заявление, не может служить основанием для ее увольнения.
Кроме того, работодателем у нее были запрошены документы, подтверждающие нетрудоспособность.
В ответ на полученное от работодателя письмо о невозможности расторгнуть трудовой договор как в требуемую ею дату, так и по истечении установленного законом срока предупреждения, она направила работодателю письмо, в котором указала о своем намерении расторгнуть трудовой договор по истечении срока предупреждения и невозможности сохранения трудовых отношений после окончания срока о предупреждении. Также, ею в адрес работодателя была направлена копия листка временной нетрудоспособности. В последующем на вновь поступившее письмо от работодателя исх. N от 25 05 2011 г., ею заказным письмом с уведомлением в адрес работодателя было направлено письмо с ответом, которым она также повторно уведомляла работодателя о своем нежелании продолжать трудовые отношения после истечения срока предупреждения. Считает, что действия администрации неправомерны.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Срок предупреждения начинает свое исчисление на следующий день после дня подачи заявления об увольнении. Временная нетрудоспособность не приостанавливает 2-недельного срока, по истечении которого работник подлежит увольнению.
Поэтому все это время со дня получения работодателем заявления работника об увольнении по собственному желанию засчитывается в 2-недельный срок предупреждения об увольнении. Таким образом, если предполагаемая дата увольнения, указанная в заявлении работника, наступила раньше даты получения адресованной работодателю корреспонденции; то отправной датой для отсчета срока предупреждения об увольнении будет являться день, следующий за днем получения работодателем почтовой корреспонденции. Полученное 04.05.2011 г. работодателем заявление об увольнении по собственному желанию не препятствует расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с учетом общепринятого срока предупреждения, т.е. спустя две недели, после получения ее заявления, следовательно, течение общепринятого срока предупреждения начинается с 05.05.2011 г. и заканчивает 18.05.2011 г.
18.05.2011 г. она направила в адрес работодателя заявление с требованием представить ей заверенную копию приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию, а в случае его не издания, просила письменно указать причины, послужившие основанием для этого. Одновременно, письменно уведомила работодателя о своем согласии на отправку ей по почте, заполненной надлежащим образом трудовой книжки.
Однако до настоящего времени работодатель по ее заявлению не произвел расторжение трудового договора по истечении срока предупреждения, а также не произвел полный и окончательный расчет с ней.
Необоснованные и незаконные действия генерального директора ООО" унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенности работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых норм права, Конституции РФ, законов.
Ее нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Она поставлена в условия отчаянности и безысходности. Таким образом, незаконными действиями генерального директора ООО " " ФИО3 ей был причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере) рублей.
19.07.2011 г. ответчик ознакомил ее с приказом N от 23.06.2011 г., согласно которого она уволена 23.06.2011 г. с должности ведущего специалиста по кадрам "за прогулы, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ", действие трудового договора прекращено.
19.07.2011 г. ответчик не ознакомил ее с приложениями, явившимися основанием для вынесения данного приказа, а именно, с актом об отсутствии работника на рабочем месте 23.06.2011 г., актом о не предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 23.06.2011 г., докладной начальника отдела кадров от 23.06.2011 г. На ее устные обращения ей было отказано в предоставлении возможности ознакомления с указанными приложениями.
Считает, что приказ об увольнении от 23.06.2011 г. незаконным и необоснованным.
Согласно Приказу с ней расторгнут трудовой договор б\\н от 07.02.2006 г., фактически трудовые отношения с ответчиком установлены на основании трудового договора N от 06.02.2006 г., соответственно, трудовой договор б\\н от 07.02.2006 г. не существует и с ней не заключался.
В приказе отсутствуют сведения о днях (времени, периодах) прогулов, какие дни ответчик считает прогулами, что не позволяет достоверно установить, за какие именно дни и обстоятельства на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Формулировка основания увольнения не позволяет с достоверностью установить основания ее увольнения. Прогулов ею допущено не было.
Она обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 04.05.2011 г., а также с заявлением от 11.05.2011 г. Ответчик в нарушение Трудового Кодекса РФ ее заявления проигнорировал, она вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении трудового договора.
Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ее трудовых прав и требований Трудового Кодекса РФ, а именно ст. 193, 192 ТК РФ.
Согласно акта "об отсутствии работника на рабочем месте" от 23.06.2011 г. она отсутствовала на рабочем месте в период с 26.03.2011 г. по 23.06.2011 г. Кроме того, в данном акте указано, что 23.06.2011 г. она также отсутствует на рабочем месте.
Акт "о непредставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 23.06.2011 г." был составлен в связи с непредставлением ею объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте в период с 26.03.2011 г. по 23.06.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако ответчиком данное требование законодательства РФ не исполнено, поскольку ответчик не запрашивал объяснений о причинах отсутствия ее в период с 10.06.2011 г. по 23.06.2011 г. Вышеуказанные акты составлены 23.06.2011 г., приказ об увольнении, на основании, в том числе данных актов, издан также 23.06.2011 г., каких-либо объяснений даже 23.06.2011 г. работодатель не предлагал ей предоставить.
Кроме того, в период ее работы работодателем ООО " " допущены нарушения трудового законодательства РФ, а именно: 22.12.2010 г. приказом работодателя N утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам (ознакомлена с ней 24.12.2010 г.), в которой ей необоснованно в нарушение ст. 72, ч. 2 ст. 74 ТК РФ вменены дополнительные обязанности. Данное нарушение установлено Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, генеральный директор ООО " " привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа.
Согласно ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушения трудового законодательства для целей ст. 80 ТК РФ могут быть установлены в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Работодателю доподлинно известно о наличии допущенных им нарушений трудового законодательства, это подтверждается Приказом ООО " " N от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, которые просит взыскать.
Представитель ООО " " ФИО4 иск не признал.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года постановлено:
"Признать незаконным приказ N - к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ООО " " ФИО3, о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\\н с ФИО1, об увольнении ФИО1 с должности ведущего инженера по кадрам за прогулы (подпункт "а" 11 пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Обязать ООО " " изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с "23.06.2011. Уволена за прогулы (подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ)" на " " 18.05.2011. Уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ)".
Взыскать с ООО " " в пользу ФИО1 рублей в компенсацию морального вреда, рублей судебных расходов за участие представителя.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО " " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей".
В кассационной жалобе представитель ООО " " ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы относительно обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО " " ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
- Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 192 ч. 1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО " " (далее ООО " ") с 07.02.2006 г. в должности ученика монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, 07.04.2006 г. переведена на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, 10.04.2006 г. переведена на должность секретаря руководителя, 01.04.2008 г. переведена на должность начальника отдела кадров, 02.11.2009 г. переведена на должность ведущего специалиста по кадрам.
С 14.01.2011 г. по 25.03.2011 г. ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью отсутствовала на работе, в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе предоставила работодателю листок нетрудоспособности.
С 26.03.2011 г. истица отсутствовала на рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия на работе работодателю не предоставила. В судебное заседание предоставила листки нетрудоспособности за период с 26.03.2011 г. по 12.04.2011 г., с 29.04.2011 по 25.05.2011 г. (л.д. 133).
09.06.2011 г. ей было направлено письмо с предложением в течение 5 дней после его получения объяснить причины отсутствия на рабочем месте или предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 26.03.2011 г. по 23.06.2011 г., письмо ею получено 10.06.2011 г., срок, предоставленный для предоставления объяснений или документов истек 20.06.2011 г. (л.д. 45).
23.06.2011 г. в связи с отсутствием на рабочем месте работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости получения приказа об увольнении и трудовой книжки либо дачи согласия на их отправлении в ее адрес по почте (л.д. 100).
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомилась 19.07.2011 г., в этот же день ей выдана трудовая книжка с записью за N об увольнении за прогулы, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 8, 49).
Основанием для увольнения ФИО1 явились акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23.06.2011 г., акт о не предоставлении работником объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте от 23.06.2011 г., докладная начальника отдела кадров от 23.06.2011 г.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 23.06.2011 г. усматривается, что ведущий специалист по кадрам ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 26.03.2011 г. по 23.06.2011 г. (л.д. 44).
Согласно акту о не предоставлении работником объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте от 23.06.2011 г. от ФИО1 не были получены объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 26.03.2011 г. по 23.03.2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, приказом о приеме на работу N -к от 07.02.2006 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N -к от 23.06.2011 г. (л.д. 6 - 9, 11, 102).
Согласно приказу N -к от 23.06.2011 г. ведущий специалист по кадрам ФИО1 уволена 23.06.2011 г. за прогулы по основанию п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор от 07.02.2006 г. с ней прекращен.
Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что 28.04.2011 г. ФИО1 почтовым отправлением направила работодателю ООО " " заявление об увольнении по собственному желанию 03.05.2011 г., данное заявление работодателем получено 04.05.2011 г., что подтверждается объяснениями сторон, текстом заявления (л.д. 87).
Работодатель ООО " " в письменной форме уведомил истицу о невозможности расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по причине получения заявления об увольнении после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в заявления основания увольнения с конкретной даты, нарушения права работодателя на заблаговременное предупреждение о расторжении трудового договора, предложив ФИО1 согласовать с работодателем конкретную дату увольнения в связи с увольнением до истечения установленного законом срока, либо необходимости подачи нового заявления об увольнении в случае увольнения по истечении срока предупреждения (л.д. 88).
В ответ ФИО1 направила работодателю письменное уведомление, указав о том, что настаивает на увольнении по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии намерения на продолжение трудовых отношений после истечения срока предупреждения, данное письмо получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
В последующей переписке работодатель ООО " " вновь в письменной форме уведомил истицу о невозможности расторжения трудового договора с 03.05.2011 г. и с 18.05.2011 г. по изложенным выше основаниям, о предоставлении документов, служащих основанием для сохранения среднего заработка, уважительности причин отсутствия на работе. В уведомлении от 09.06.2011 г. содержит предложение об истребовании у истицы объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 26.03.2011 г. по настоящее время (л.д. 93, 97).
Истица в своем ответе настаивала на увольнении по собственному желанию по истечению срока предупреждения (л.д. 96).
Таким образом, ФИО1, являясь стороной трудового договора, выразила свое добровольное волеизъявление на прекращение трудового договора путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию 03.05.2011 г., которое было подано ФИО1 28.04.2011 г. путем почтового отправления, получено работодателем 04.05.2011 г. (л.д. 30). Но поскольку это заявление было получено работодателем 04.05.2011 г. в своем заявлении от 12.05.2011 г. ФИО1 подтвердила свое желание на увольнение по собственному желанию по истечению 2-недельного срока, исчисляя срок предупреждения с 05.05.2011 г. по 18.05.2011 г. (л.д. 69).
Написания другого заявления об увольнении нормами Трудового законодательства не предусмотрено, поскольку свое заявлении об увольнении датированное 28.04.2011 г. истица не отозвала. В случае если между работодателем с работником не была согласована дата увольнения, то в силу положений ст. 80 ТК РФ трудовой договор расторгается не ранее чем через 2 недели со дня, когда работник предупредил работодателя о своем увольнении. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В своем письме, которое работодателем было получено 17.05.2011 г., т.е. до истечения 2-недельного срока предупреждения, истица настаивала на увольнении на общих основаниях со сроком предупреждения исчисляемого с 05.05.2011 г. по 18.05.2011 г.
В связи с чем работодатель вправе был уволить истицу за прогулы, но до истечения 2-недельного срока предупреждения, т.е. до 18.05.2011 г., поскольку истицей не было отозвано ее заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ N -к от 23.06.2011 г., изданный генеральным директором ООО " " ФИО3, о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.02.2006 г. б\\н с ФИО1 и ее увольнении с должности ведущего инженера по кадрам за прогулы по основанию подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ), является незаконным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннее и полно исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и постановлен в соответствии с нормами трудового законодательства, которые применены и истолкованы судом первой инстанции правильно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, как основание для признания оспариваемого приказа незаконным и удовлетворения требований истицы, признано, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.06.2011 г. не содержит обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, не указано, какие дни (период времени) - с 26.03.2011 г. по 23.06.2011 г. или с 26.03.2011 г. по 09.06.2011 г., или иной период времени - расценены работодателем в качестве прогулов (отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин), что не позволяет определить, были ли соблюдены работодателем предусмотренные ч. 3 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также выполнены ли ответчиком в полной мере требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что истица обязана была написать новое заявление об увольнении по собственному желанию, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку такая позиция ответчика основана на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Все эти доводы были исследованы и по ним в решении содержатся мотивированные ответы, основанные на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с него рублей судебных расходов за участие представителя, также необоснован, поскольку расходы подтверждены квитанциями (л.д. 15, 132). Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывал средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал указанный размер судебных расходов и не ссылался на то обстоятельство, что расходы в сумме. истицей не понесены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.08.2011 г., замечания на который представителем ответчика не принесено. В заседании кассационной инстанции истица подтвердила, что сумма в размере. была внесена от ее имени ее мужем и является ее расходами, которые были оплачены представителю за участие и представление ее интересов в суде первой инстанции.
Довод кассатора о том, что судом не указано, в каком именно документе необходимо изменить формулировку основания увольнения, не заслуживает внимания, т.к. не влияет на законность решения.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены правильного по существу решения в кассационном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11492
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-11492
Судья Дударек Н.Г.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Пастухова С.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ООО " "
на решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " " о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных издержек, об обязании расторжения трудового договора, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " (далее - ООО " "), просила признать незаконным приказ директора ООО " " N -к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником", обязать ООО " " изменить формулировку основания увольнения с "за прогулы, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ" на "собственное желание, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ", взыскать судебные издержки за участие представителя в сумме рублей, обязать работодателя ООО " " расторгнуть заключенный с ней трудовой договор от "ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя ООО " " выдать трудовую книжку, взыскать с ООО " " в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО " " с 2006 г., занимает штатную должность ведущего специалиста по кадрам.
В период возникшей у нее нетрудоспособности она, принимая во внимание положение ст. 80 ТК, направила 28.04.2011 г. заказным письмом с уведомлением заявление в адрес работодателя об увольнении по собственному желанию, указав в нем предполагаемую дату увольнения, а именно 03 мая 2011 года.
Ее заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию было получено работодателем 04 мая 2011 года.
Впоследствии работодатель письменно ответил на ее заявление об увольнении по собственному желанию, указав в нем на необходимость подачи нового заявления, так как полученное от нее по почте заявление, не может служить основанием для ее увольнения.
Кроме того, работодателем у нее были запрошены документы, подтверждающие нетрудоспособность.
В ответ на полученное от работодателя письмо о невозможности расторгнуть трудовой договор как в требуемую ею дату, так и по истечении установленного законом срока предупреждения, она направила работодателю письмо, в котором указала о своем намерении расторгнуть трудовой договор по истечении срока предупреждения и невозможности сохранения трудовых отношений после окончания срока о предупреждении. Также, ею в адрес работодателя была направлена копия листка временной нетрудоспособности. В последующем на вновь поступившее письмо от работодателя исх. N от 25 05 2011 г., ею заказным письмом с уведомлением в адрес работодателя было направлено письмо с ответом, которым она также повторно уведомляла работодателя о своем нежелании продолжать трудовые отношения после истечения срока предупреждения. Считает, что действия администрации неправомерны.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Срок предупреждения начинает свое исчисление на следующий день после дня подачи заявления об увольнении. Временная нетрудоспособность не приостанавливает 2-недельного срока, по истечении которого работник подлежит увольнению.
Поэтому все это время со дня получения работодателем заявления работника об увольнении по собственному желанию засчитывается в 2-недельный срок предупреждения об увольнении. Таким образом, если предполагаемая дата увольнения, указанная в заявлении работника, наступила раньше даты получения адресованной работодателю корреспонденции; то отправной датой для отсчета срока предупреждения об увольнении будет являться день, следующий за днем получения работодателем почтовой корреспонденции. Полученное 04.05.2011 г. работодателем заявление об увольнении по собственному желанию не препятствует расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с учетом общепринятого срока предупреждения, т.е. спустя две недели, после получения ее заявления, следовательно, течение общепринятого срока предупреждения начинается с 05.05.2011 г. и заканчивает 18.05.2011 г.
18.05.2011 г. она направила в адрес работодателя заявление с требованием представить ей заверенную копию приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию, а в случае его не издания, просила письменно указать причины, послужившие основанием для этого. Одновременно, письменно уведомила работодателя о своем согласии на отправку ей по почте, заполненной надлежащим образом трудовой книжки.
Однако до настоящего времени работодатель по ее заявлению не произвел расторжение трудового договора по истечении срока предупреждения, а также не произвел полный и окончательный расчет с ней.
Необоснованные и незаконные действия генерального директора ООО" унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенности работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых норм права, Конституции РФ, законов.
Ее нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Она поставлена в условия отчаянности и безысходности. Таким образом, незаконными действиями генерального директора ООО " " ФИО3 ей был причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере) рублей.
19.07.2011 г. ответчик ознакомил ее с приказом N от 23.06.2011 г., согласно которого она уволена 23.06.2011 г. с должности ведущего специалиста по кадрам "за прогулы, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ", действие трудового договора прекращено.
19.07.2011 г. ответчик не ознакомил ее с приложениями, явившимися основанием для вынесения данного приказа, а именно, с актом об отсутствии работника на рабочем месте 23.06.2011 г., актом о не предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 23.06.2011 г., докладной начальника отдела кадров от 23.06.2011 г. На ее устные обращения ей было отказано в предоставлении возможности ознакомления с указанными приложениями.
Считает, что приказ об увольнении от 23.06.2011 г. незаконным и необоснованным.
Согласно Приказу с ней расторгнут трудовой договор б\\н от 07.02.2006 г., фактически трудовые отношения с ответчиком установлены на основании трудового договора N от 06.02.2006 г., соответственно, трудовой договор б\\н от 07.02.2006 г. не существует и с ней не заключался.
В приказе отсутствуют сведения о днях (времени, периодах) прогулов, какие дни ответчик считает прогулами, что не позволяет достоверно установить, за какие именно дни и обстоятельства на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Формулировка основания увольнения не позволяет с достоверностью установить основания ее увольнения. Прогулов ею допущено не было.
Она обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 04.05.2011 г., а также с заявлением от 11.05.2011 г. Ответчик в нарушение Трудового Кодекса РФ ее заявления проигнорировал, она вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении трудового договора.
Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ее трудовых прав и требований Трудового Кодекса РФ, а именно ст. 193, 192 ТК РФ.
Согласно акта "об отсутствии работника на рабочем месте" от 23.06.2011 г. она отсутствовала на рабочем месте в период с 26.03.2011 г. по 23.06.2011 г. Кроме того, в данном акте указано, что 23.06.2011 г. она также отсутствует на рабочем месте.
Акт "о непредставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 23.06.2011 г." был составлен в связи с непредставлением ею объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте в период с 26.03.2011 г. по 23.06.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако ответчиком данное требование законодательства РФ не исполнено, поскольку ответчик не запрашивал объяснений о причинах отсутствия ее в период с 10.06.2011 г. по 23.06.2011 г. Вышеуказанные акты составлены 23.06.2011 г., приказ об увольнении, на основании, в том числе данных актов, издан также 23.06.2011 г., каких-либо объяснений даже 23.06.2011 г. работодатель не предлагал ей предоставить.
Кроме того, в период ее работы работодателем ООО " " допущены нарушения трудового законодательства РФ, а именно: 22.12.2010 г. приказом работодателя N утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам (ознакомлена с ней 24.12.2010 г.), в которой ей необоснованно в нарушение ст. 72, ч. 2 ст. 74 ТК РФ вменены дополнительные обязанности. Данное нарушение установлено Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, генеральный директор ООО " " привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа.
Согласно ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушения трудового законодательства для целей ст. 80 ТК РФ могут быть установлены в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Работодателю доподлинно известно о наличии допущенных им нарушений трудового законодательства, это подтверждается Приказом ООО " " N от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, которые просит взыскать.
Представитель ООО " " ФИО4 иск не признал.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года постановлено:
"Признать незаконным приказ N - к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ООО " " ФИО3, о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\\н с ФИО1, об увольнении ФИО1 с должности ведущего инженера по кадрам за прогулы (подпункт "а" 11 пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Обязать ООО " " изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с "23.06.2011. Уволена за прогулы (подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ)" на " " 18.05.2011. Уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ)".
Взыскать с ООО " " в пользу ФИО1 рублей в компенсацию морального вреда, рублей судебных расходов за участие представителя.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО " " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей".
В кассационной жалобе представитель ООО " " ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы относительно обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО " " ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
- Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 192 ч. 1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО " " (далее ООО " ") с 07.02.2006 г. в должности ученика монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, 07.04.2006 г. переведена на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, 10.04.2006 г. переведена на должность секретаря руководителя, 01.04.2008 г. переведена на должность начальника отдела кадров, 02.11.2009 г. переведена на должность ведущего специалиста по кадрам.
С 14.01.2011 г. по 25.03.2011 г. ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью отсутствовала на работе, в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе предоставила работодателю листок нетрудоспособности.
С 26.03.2011 г. истица отсутствовала на рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия на работе работодателю не предоставила. В судебное заседание предоставила листки нетрудоспособности за период с 26.03.2011 г. по 12.04.2011 г., с 29.04.2011 по 25.05.2011 г. (л.д. 133).
09.06.2011 г. ей было направлено письмо с предложением в течение 5 дней после его получения объяснить причины отсутствия на рабочем месте или предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 26.03.2011 г. по 23.06.2011 г., письмо ею получено 10.06.2011 г., срок, предоставленный для предоставления объяснений или документов истек 20.06.2011 г. (л.д. 45).
23.06.2011 г. в связи с отсутствием на рабочем месте работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости получения приказа об увольнении и трудовой книжки либо дачи согласия на их отправлении в ее адрес по почте (л.д. 100).
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомилась 19.07.2011 г., в этот же день ей выдана трудовая книжка с записью за N об увольнении за прогулы, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 8, 49).
Основанием для увольнения ФИО1 явились акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23.06.2011 г., акт о не предоставлении работником объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте от 23.06.2011 г., докладная начальника отдела кадров от 23.06.2011 г.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 23.06.2011 г. усматривается, что ведущий специалист по кадрам ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 26.03.2011 г. по 23.06.2011 г. (л.д. 44).
Согласно акту о не предоставлении работником объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте от 23.06.2011 г. от ФИО1 не были получены объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 26.03.2011 г. по 23.03.2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, приказом о приеме на работу N -к от 07.02.2006 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N -к от 23.06.2011 г. (л.д. 6 - 9, 11, 102).
Согласно приказу N -к от 23.06.2011 г. ведущий специалист по кадрам ФИО1 уволена 23.06.2011 г. за прогулы по основанию п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор от 07.02.2006 г. с ней прекращен.
Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что 28.04.2011 г. ФИО1 почтовым отправлением направила работодателю ООО " " заявление об увольнении по собственному желанию 03.05.2011 г., данное заявление работодателем получено 04.05.2011 г., что подтверждается объяснениями сторон, текстом заявления (л.д. 87).
Работодатель ООО " " в письменной форме уведомил истицу о невозможности расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по причине получения заявления об увольнении после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в заявления основания увольнения с конкретной даты, нарушения права работодателя на заблаговременное предупреждение о расторжении трудового договора, предложив ФИО1 согласовать с работодателем конкретную дату увольнения в связи с увольнением до истечения установленного законом срока, либо необходимости подачи нового заявления об увольнении в случае увольнения по истечении срока предупреждения (л.д. 88).
В ответ ФИО1 направила работодателю письменное уведомление, указав о том, что настаивает на увольнении по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии намерения на продолжение трудовых отношений после истечения срока предупреждения, данное письмо получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
В последующей переписке работодатель ООО " " вновь в письменной форме уведомил истицу о невозможности расторжения трудового договора с 03.05.2011 г. и с 18.05.2011 г. по изложенным выше основаниям, о предоставлении документов, служащих основанием для сохранения среднего заработка, уважительности причин отсутствия на работе. В уведомлении от 09.06.2011 г. содержит предложение об истребовании у истицы объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 26.03.2011 г. по настоящее время (л.д. 93, 97).
Истица в своем ответе настаивала на увольнении по собственному желанию по истечению срока предупреждения (л.д. 96).
Таким образом, ФИО1, являясь стороной трудового договора, выразила свое добровольное волеизъявление на прекращение трудового договора путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию 03.05.2011 г., которое было подано ФИО1 28.04.2011 г. путем почтового отправления, получено работодателем 04.05.2011 г. (л.д. 30). Но поскольку это заявление было получено работодателем 04.05.2011 г. в своем заявлении от 12.05.2011 г. ФИО1 подтвердила свое желание на увольнение по собственному желанию по истечению 2-недельного срока, исчисляя срок предупреждения с 05.05.2011 г. по 18.05.2011 г. (л.д. 69).
Написания другого заявления об увольнении нормами Трудового законодательства не предусмотрено, поскольку свое заявлении об увольнении датированное 28.04.2011 г. истица не отозвала. В случае если между работодателем с работником не была согласована дата увольнения, то в силу положений ст. 80 ТК РФ трудовой договор расторгается не ранее чем через 2 недели со дня, когда работник предупредил работодателя о своем увольнении. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В своем письме, которое работодателем было получено 17.05.2011 г., т.е. до истечения 2-недельного срока предупреждения, истица настаивала на увольнении на общих основаниях со сроком предупреждения исчисляемого с 05.05.2011 г. по 18.05.2011 г.
В связи с чем работодатель вправе был уволить истицу за прогулы, но до истечения 2-недельного срока предупреждения, т.е. до 18.05.2011 г., поскольку истицей не было отозвано ее заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ N -к от 23.06.2011 г., изданный генеральным директором ООО " " ФИО3, о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.02.2006 г. б\\н с ФИО1 и ее увольнении с должности ведущего инженера по кадрам за прогулы по основанию подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ), является незаконным.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннее и полно исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и постановлен в соответствии с нормами трудового законодательства, которые применены и истолкованы судом первой инстанции правильно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, как основание для признания оспариваемого приказа незаконным и удовлетворения требований истицы, признано, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.06.2011 г. не содержит обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, не указано, какие дни (период времени) - с 26.03.2011 г. по 23.06.2011 г. или с 26.03.2011 г. по 09.06.2011 г., или иной период времени - расценены работодателем в качестве прогулов (отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин), что не позволяет определить, были ли соблюдены работодателем предусмотренные ч. 3 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также выполнены ли ответчиком в полной мере требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что истица обязана была написать новое заявление об увольнении по собственному желанию, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку такая позиция ответчика основана на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Все эти доводы были исследованы и по ним в решении содержатся мотивированные ответы, основанные на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с него рублей судебных расходов за участие представителя, также необоснован, поскольку расходы подтверждены квитанциями (л.д. 15, 132). Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывал средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал указанный размер судебных расходов и не ссылался на то обстоятельство, что расходы в сумме. истицей не понесены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.08.2011 г., замечания на который представителем ответчика не принесено. В заседании кассационной инстанции истица подтвердила, что сумма в размере. была внесена от ее имени ее мужем и является ее расходами, которые были оплачены представителю за участие и представление ее интересов в суде первой инстанции.
Довод кассатора о том, что судом не указано, в каком именно документе необходимо изменить формулировку основания увольнения, не заслуживает внимания, т.к. не влияет на законность решения.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены правильного по существу решения в кассационном порядке.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)