Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина Т.Г.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Раужин Е.Н., Проценко Е.П.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.А. и кассационному представлению помощника прокурора г. Мариинска Кемеровской области, участвовавшего в деле, Заднеулица М.Н. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года
по делу по иску Т.А. к Предприятию > о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Т.А. обратился в суд с иском к Предприятию >, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в Предприятии > в должности, подменяющего должность > на время их обеденного отдыха, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата > года по день восстановления на работе, расходы по оказанию юридических услуг в размере () рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме () рублей.
Требования мотивировал тем, что дата > года он был принят в Предприятие > должность >. Приказом N от дата > года был переведен на должность. Однако с дата > года по дата > года, без его согласия и соответствующего приказа на перевод на другую работу, фактически исполнял обязанности подменного должность >, подменяющего должность > на время их обеденного перерыва с местом работы -. В период нахождения в отпуске, с дата > года по дата > года, его ознакомили с графиком, согласно которого он был переведен на должность. С данным графиком не согласился, так как перевод был произведен без его согласия и без издания приказа. Так как с переводом на другую должность согласен не был, после выхода из отпуска он вышел на работу в качестве подменного должность > и с дата > года по дата > года ежедневно находился по месту свой работы подменного в, но данная работа предоставлена ему не была. дата > года Приказом N -к ему был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в качестве должность >, ввиду невыхода на работу дата > и дата > года. дата > года Приказом N -к его уволили за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ввиду не выхода на работу согласно графику на июль месяц в качестве должность > - по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен дата > года. Увольнение считает незаконным, поскольку с должностными обязанностями должность > он ознакомлен не был, сменный режим согласно графика работы, который указан в приказе об увольнении, в заключенном с ним трудовом договоре отсутствует и оснований для изменения постоянного графика режима работы, по которому он работал в течение 3-х лет в качестве сменного должность >, не имелось. Кроме того, приказ об увольнении не соответствует унифицированной форме и в нем отсутствует дата увольнения и данные о работнике (имя, отчество). Таким образом, при увольнении нарушены требования трудового законодательства: работнику поручена работа, где необходимо согласие работника, а именно работа, при выполнении которой изменяется размер заработной платы, режим работы, данная работа не закреплена должностными обязанностями. Считает, что по вине ответчика он незаконно лишен возможности трудиться, а действия ответчика являются дискриминацией, чем ему нанесен моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Т.В., Н.А. и С.Г. иск не признали полностью.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Т.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что судом не принято во внимание и не дона надлежащей оценки, что представленные письменные доказательства - трудовой договор и приказ N -К от дата > года об его увольнении, составлены с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства. В трудовом договоре не определена работа по должности в соответствии со штатным расписанием, отсутствует режим рабочего времени, что позволяло ответчику менять условия труда без согласия работников. Приказ N -К не соответствует унифицированной форме N Т-8, отсутствует дата увольнения и указана фамилия с инициалами. Таким образом, судом сделаны выводы на основании недопустимых по делу доказательствах.
Судом не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) мнения представительного органа работников (профкома) по поводу несогласия с графиком работы и в целом о сложившейся конфликтной ситуации.
Полагает необоснованным вывод суда, что изменение сменного графика рабочего времени является перемещением на другое рабочее место.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик оплатил ему (кассатору) прогулы.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Мариинска просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд не дал оценку требованиям ст. ст. 22, 56, 67 ТК РФ, возлагающим на работодателя обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, а также предусматривающих, что ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя и работник не отвечает за ненадлежащее оформление трудового договора.
Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии изменений условий труда (режима рабочего времени и отдыха, заработной платы) по предоставленной работе Т.А.
Анализируя положения ст. ст. 57, 72, 74, 100 ТК РФ и обстоятельства дела, считает установленным тот факт, что ответчиком были изменены существенных условий заключенного с истцом трудового договора (режима труда и отдыха, условий оплаты труда), в связи с чем неисполнение трудовых обязанностей истца - невыход на работу с дата > года, было обусловлено его отказом от выполнения работы в новых условиях ввиду указанных изменений. При указанных данных работодателем в нарушении ст. 74 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор должен был быть прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает, что суд необоснованно принял в обоснование своих выводом справки о заработной плате З.А., А.А., А.В., при том, что в них отсутствуют сведения о должности, квалификации указанных лиц, наличии у них доплат, их размере, полученной выручки и других показателей, влияющих на сумму заработной платы, марки обслуживаемого ими.
Полагает, что суд, анализируя порядок применения дисциплинарных взысканий и процедуру увольнения, не принял во внимание обстоятельства, период, условия и причины, способствующие совершению дисциплинарных проступков и применения дисциплинарных взысканий, не исследовал и не дал надлежащей оценки вопросу об учете при применении дисциплинарных взысканий тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, данных о лице, совершившем дисциплинарный проступок, а также доказательства соответствия тяжести совершенного дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Считает, что судом не учтено и не дано оценки тому, что неисполнение истцом трудовых обязанностей с дата > по дата > года является одним дисциплинарным проступком, а соответственно расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, как одной из мер дисциплинарного взыскания, было осуществлено без учета требований ст. 193 ТК РФ.
Также, полагает, что суд не принял во внимание факт отсутствия документальных доказательств невыхода истца на работу, не предпринял мер к истребованию и оценки документов, подтверждающих: факт отказа истца в получении путевых листов, причинения последнему морального вреда, а также к истребованию и оценке правил внутреннего трудового распорядка, коллективному договору ответчика.
Кроме того, судом не дано надлежащей оценки и не устранены противоречия в показаниях свидетелей, вопреки ст. ст. 20, 22 ТК РФ сделан ошибочный вывод о необязательности ознакомления истца с должностными обязанностями водителя, а также не исследовал вопрос о наличии профсоюзной организации в Предприятии > и о принадлежности истца к профсоюзу, так как в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу требований ст. 82 ТК РФ обязательно наличие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, полагает, что необоснованным и преждевременным является вывод суда о законности увольнения истца, что при производстве по делу судом нарушен порядок состязательности и равноправия сторон, прав истца и ответчика, установленных ч. ч. 1 - 3 ст. 38, ст. 148, пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149, пп. 2, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, оценка суда представленным доказательствам не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а решение в целом - ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Относительно кассационной жалобы и.о. директора Предприятия > Т.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора Тверикину Н.Н., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую решение суда отменить, представителя Предприятия > Т.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Т.А., работавший у ответчика с дата > года должность >, Приказом N -к от дата > года по Предприятию > был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор о признании данного увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что Т.А. был правомерно и обоснованно уволен с занимаемой должности на основании указанной нормы права.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по указанному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ (абз. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке законности увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не учел положения ст. 82 Трудового кодекса РФ и не исследовал и не установил наличие (отсутствие) в Предприятии > профсоюзной организации и принадлежность истца к профсоюзу. Данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку в случае наличия такой организации и членства в ней истца, при увольнении последнего обязательным являлось наличие по данному поводу предварительного (до издания приказа) мотивированного мнения профсоюзного органа. В противном случае, несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Представленный представителем Предприятия > суду кассационной инстанции протокол N заседания профкома от дата > года о даче согласия на увольнения истца, не может свидетельствовать о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку данное доказательство и отраженные в нем обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также объектом обсуждения сторон.
Кроме того, исходя из положений ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации дает свое мотивированное мнение в письменной форме на основании представленных ему проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. То есть, мнение должно быть оформлено самостоятельным документом, а не протоколом.
Более того, из названного Протокола N не усматривается, что профсоюзному комитету профсоюзной организации Предприятия > предоставлялись и являлись предметом его исследования проект приказа об увольнении истца и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения при рассмотрении. Отсутствуют и данные об обращении ответчика к профкому за получением мотивированного мнения. В то же время в силу пп. "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.
Таким образом, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего дела и подлежат исследованию, установлению и оценке на основании предоставляемых сторонами доказательств.
Как видно из материалов дела, суду были предоставлены два Приказа N -к от дата > года об увольнении Т.А., которые по своей форме и содержанию отличаются друг от друга. (л.д. 5, 34) Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным приказам и не учел, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Такого согласия в материалах дела не представлено.
Разрешая спор и признавая законным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции ограничился простым перечислением совершенных истцом дисциплинарных проступков и примененных к нему в связи с этим дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо оценки тому, действительно ли имели место быть данные дисциплинарные проступки, соблюдена ли процедура наложения взысканий, учитывались ли при их наложении тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права и вывод суда первой инстанции о том, что имело место быть перемещение Т.А. на другое рабочее место.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Требования к содержанию и условиям трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком основаны на заключенном между ними трудовом договоре N от дата > года.
Приходя к указанному выше выводу, суд первой инстанции, как видно из решения, исходил из того, что у истца произошли незначительные изменения в размере заработной плате и в графике работы, но по сути определенные сторонами условия трудового договора не изменились.
В то же время, суд первой инстанции не указал и никак не мотивировал в чем же именно заключалось перемещение истца на другую работу исходя из положений ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, а именно, произошел ли его перевод на другое рабочее место или в другое структурное подразделение, или может ему была поручена работа на другом механизме или агрегате.
Таким образом, судом первой инстанции не дано должной оценки содержанию и условиям трудового договора во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела и нормами трудового законодательства относительно сложившийся спорной ситуации по выполняемой истцом работе и наличия или отсутствия в данном случае его перевода на другую работу или перемещения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене полностью.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, дело в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11495
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11495
Судья: Бородина Т.Г.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Раужин Е.Н., Проценко Е.П.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.А. и кассационному представлению помощника прокурора г. Мариинска Кемеровской области, участвовавшего в деле, Заднеулица М.Н. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года
по делу по иску Т.А. к Предприятию > о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Предприятию >, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в Предприятии > в должности, подменяющего должность > на время их обеденного отдыха, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата > года по день восстановления на работе, расходы по оказанию юридических услуг в размере () рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме () рублей.
Требования мотивировал тем, что дата > года он был принят в Предприятие > должность >. Приказом N от дата > года был переведен на должность. Однако с дата > года по дата > года, без его согласия и соответствующего приказа на перевод на другую работу, фактически исполнял обязанности подменного должность >, подменяющего должность > на время их обеденного перерыва с местом работы -. В период нахождения в отпуске, с дата > года по дата > года, его ознакомили с графиком, согласно которого он был переведен на должность. С данным графиком не согласился, так как перевод был произведен без его согласия и без издания приказа. Так как с переводом на другую должность согласен не был, после выхода из отпуска он вышел на работу в качестве подменного должность > и с дата > года по дата > года ежедневно находился по месту свой работы подменного в, но данная работа предоставлена ему не была. дата > года Приказом N -к ему был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в качестве должность >, ввиду невыхода на работу дата > и дата > года. дата > года Приказом N -к его уволили за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ввиду не выхода на работу согласно графику на июль месяц в качестве должность > - по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен дата > года. Увольнение считает незаконным, поскольку с должностными обязанностями должность > он ознакомлен не был, сменный режим согласно графика работы, который указан в приказе об увольнении, в заключенном с ним трудовом договоре отсутствует и оснований для изменения постоянного графика режима работы, по которому он работал в течение 3-х лет в качестве сменного должность >, не имелось. Кроме того, приказ об увольнении не соответствует унифицированной форме и в нем отсутствует дата увольнения и данные о работнике (имя, отчество). Таким образом, при увольнении нарушены требования трудового законодательства: работнику поручена работа, где необходимо согласие работника, а именно работа, при выполнении которой изменяется размер заработной платы, режим работы, данная работа не закреплена должностными обязанностями. Считает, что по вине ответчика он незаконно лишен возможности трудиться, а действия ответчика являются дискриминацией, чем ему нанесен моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Т.В., Н.А. и С.Г. иск не признали полностью.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Т.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что судом не принято во внимание и не дона надлежащей оценки, что представленные письменные доказательства - трудовой договор и приказ N -К от дата > года об его увольнении, составлены с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства. В трудовом договоре не определена работа по должности в соответствии со штатным расписанием, отсутствует режим рабочего времени, что позволяло ответчику менять условия труда без согласия работников. Приказ N -К не соответствует унифицированной форме N Т-8, отсутствует дата увольнения и указана фамилия с инициалами. Таким образом, судом сделаны выводы на основании недопустимых по делу доказательствах.
Судом не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) мнения представительного органа работников (профкома) по поводу несогласия с графиком работы и в целом о сложившейся конфликтной ситуации.
Полагает необоснованным вывод суда, что изменение сменного графика рабочего времени является перемещением на другое рабочее место.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик оплатил ему (кассатору) прогулы.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Мариинска просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд не дал оценку требованиям ст. ст. 22, 56, 67 ТК РФ, возлагающим на работодателя обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, а также предусматривающих, что ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя и работник не отвечает за ненадлежащее оформление трудового договора.
Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии изменений условий труда (режима рабочего времени и отдыха, заработной платы) по предоставленной работе Т.А.
Анализируя положения ст. ст. 57, 72, 74, 100 ТК РФ и обстоятельства дела, считает установленным тот факт, что ответчиком были изменены существенных условий заключенного с истцом трудового договора (режима труда и отдыха, условий оплаты труда), в связи с чем неисполнение трудовых обязанностей истца - невыход на работу с дата > года, было обусловлено его отказом от выполнения работы в новых условиях ввиду указанных изменений. При указанных данных работодателем в нарушении ст. 74 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор должен был быть прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает, что суд необоснованно принял в обоснование своих выводом справки о заработной плате З.А., А.А., А.В., при том, что в них отсутствуют сведения о должности, квалификации указанных лиц, наличии у них доплат, их размере, полученной выручки и других показателей, влияющих на сумму заработной платы, марки обслуживаемого ими.
Полагает, что суд, анализируя порядок применения дисциплинарных взысканий и процедуру увольнения, не принял во внимание обстоятельства, период, условия и причины, способствующие совершению дисциплинарных проступков и применения дисциплинарных взысканий, не исследовал и не дал надлежащей оценки вопросу об учете при применении дисциплинарных взысканий тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, данных о лице, совершившем дисциплинарный проступок, а также доказательства соответствия тяжести совершенного дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Считает, что судом не учтено и не дано оценки тому, что неисполнение истцом трудовых обязанностей с дата > по дата > года является одним дисциплинарным проступком, а соответственно расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, как одной из мер дисциплинарного взыскания, было осуществлено без учета требований ст. 193 ТК РФ.
Также, полагает, что суд не принял во внимание факт отсутствия документальных доказательств невыхода истца на работу, не предпринял мер к истребованию и оценки документов, подтверждающих: факт отказа истца в получении путевых листов, причинения последнему морального вреда, а также к истребованию и оценке правил внутреннего трудового распорядка, коллективному договору ответчика.
Кроме того, судом не дано надлежащей оценки и не устранены противоречия в показаниях свидетелей, вопреки ст. ст. 20, 22 ТК РФ сделан ошибочный вывод о необязательности ознакомления истца с должностными обязанностями водителя, а также не исследовал вопрос о наличии профсоюзной организации в Предприятии > и о принадлежности истца к профсоюзу, так как в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу требований ст. 82 ТК РФ обязательно наличие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, полагает, что необоснованным и преждевременным является вывод суда о законности увольнения истца, что при производстве по делу судом нарушен порядок состязательности и равноправия сторон, прав истца и ответчика, установленных ч. ч. 1 - 3 ст. 38, ст. 148, пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149, пп. 2, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, оценка суда представленным доказательствам не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а решение в целом - ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Относительно кассационной жалобы и.о. директора Предприятия > Т.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора Тверикину Н.Н., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую решение суда отменить, представителя Предприятия > Т.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Т.А., работавший у ответчика с дата > года должность >, Приказом N -к от дата > года по Предприятию > был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор о признании данного увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что Т.А. был правомерно и обоснованно уволен с занимаемой должности на основании указанной нормы права.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по указанному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ (абз. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке законности увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не учел положения ст. 82 Трудового кодекса РФ и не исследовал и не установил наличие (отсутствие) в Предприятии > профсоюзной организации и принадлежность истца к профсоюзу. Данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку в случае наличия такой организации и членства в ней истца, при увольнении последнего обязательным являлось наличие по данному поводу предварительного (до издания приказа) мотивированного мнения профсоюзного органа. В противном случае, несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Представленный представителем Предприятия > суду кассационной инстанции протокол N заседания профкома от дата > года о даче согласия на увольнения истца, не может свидетельствовать о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку данное доказательство и отраженные в нем обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также объектом обсуждения сторон.
Кроме того, исходя из положений ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации дает свое мотивированное мнение в письменной форме на основании представленных ему проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. То есть, мнение должно быть оформлено самостоятельным документом, а не протоколом.
Более того, из названного Протокола N не усматривается, что профсоюзному комитету профсоюзной организации Предприятия > предоставлялись и являлись предметом его исследования проект приказа об увольнении истца и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения при рассмотрении. Отсутствуют и данные об обращении ответчика к профкому за получением мотивированного мнения. В то же время в силу пп. "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.
Таким образом, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего дела и подлежат исследованию, установлению и оценке на основании предоставляемых сторонами доказательств.
Как видно из материалов дела, суду были предоставлены два Приказа N -к от дата > года об увольнении Т.А., которые по своей форме и содержанию отличаются друг от друга. (л.д. 5, 34) Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным приказам и не учел, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Такого согласия в материалах дела не представлено.
Разрешая спор и признавая законным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции ограничился простым перечислением совершенных истцом дисциплинарных проступков и примененных к нему в связи с этим дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо оценки тому, действительно ли имели место быть данные дисциплинарные проступки, соблюдена ли процедура наложения взысканий, учитывались ли при их наложении тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права и вывод суда первой инстанции о том, что имело место быть перемещение Т.А. на другое рабочее место.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Требования к содержанию и условиям трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком основаны на заключенном между ними трудовом договоре N от дата > года.
Приходя к указанному выше выводу, суд первой инстанции, как видно из решения, исходил из того, что у истца произошли незначительные изменения в размере заработной плате и в графике работы, но по сути определенные сторонами условия трудового договора не изменились.
В то же время, суд первой инстанции не указал и никак не мотивировал в чем же именно заключалось перемещение истца на другую работу исходя из положений ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, а именно, произошел ли его перевод на другое рабочее место или в другое структурное подразделение, или может ему была поручена работа на другом механизме или агрегате.
Таким образом, судом первой инстанции не дано должной оценки содержанию и условиям трудового договора во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела и нормами трудового законодательства относительно сложившийся спорной ситуации по выполняемой истцом работе и наличия или отсутствия в данном случае его перевода на другую работу или перемещения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене полностью.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, дело в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Е.Н.РАУЖИН
Е.П.ПРОЦЕНКО
Е.Н.РАУЖИН
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)