Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нездоровина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе (ФИО)4 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года,
установила:
К.В.С. обратился в суд с иском к (ФИО)4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: К.Н.Н., (ФИО)6, Муниципальное унитарное предприятие "Квартира", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является его отцом. С 1993 года по 2003 год вместе с отцом он был зарегистрирован в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которой они пользовались по договору социального найма. Однако фактически истец и ответчик жили одной семьей в другой квартире, предоставленной по договору социального найма матери истца.
На тот момент истец являлся несовершеннолетним, квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована сторонами, однако истец в силу своего возраста не знал, что стал собственником доли в праве собственности на данную квартиру. Документы о приватизации он не получал, оформлением всех документов занимался его отец.
Постановлением главы города Волгодонска от 07.10.2003 г. N 1909 "О разрешении на продажу приватизированных квартир" (ФИО)4 было разрешено продать данную квартиру при условии оформления договора продажи жилого помещения с последующей покупкой трехкомнатной квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с включением сына в состав сособственников.
04.11.2003 г. квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была продана за 98 000 рублей. Однако ответчик по неизвестным причинам не стал приобретать квартиру в г. Новочеркасске, а в январе 2004 году, когда истец уже достиг совершеннолетия, приобрел квартиру в г. Волгодонске, в которой 16.04.2004 г. зарегистрировал истца, только в свою личную собственность. Таким образом, истец полагал, что ответчик лишил его права собственности на жилое помещение.
10.03.2010 г. истец выехал работать по срочному трудовому договору в г. Билибино Чукотского Автономного Округа, с регистрационного учета по месту жительства в г. Волгодонске не снимался. Однако сразу после отъезда выяснилось, что ответчик продал квартиру, в которой истец был зарегистрирован, без согласия последнего.
Решением Волгодонского районного суда от 14.12.2010 г. К.В.С. был снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение истец не обжаловал, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу он выяснил, что являлся собственником доли квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Считал, что ответчик, продав квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без соблюдения условий продажи и учета интересов своего несовершеннолетнего сына, грубо нарушил требования закона.
Ссылаясь на то, что он не имеет собственного жилья, имеет временную регистрацию в г. Билибино на период работы, истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с (ФИО)4 в пользу К.В.С. В.С. неосновательное обогащение в сумме 49000 рублей, то есть 1/2 часть денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.11.2003 г. по 24.06.2011 г. в размере 33 362 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал. На предварительном слушании дела от 01.06.2011 г. ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Третье лицо К.Н.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Третье лицо (ФИО)6 в судебном заседании пояснила, что все документы на квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлялись с участием (ФИО)4, его сына (истца по делу) она никогда не видела, с ним не знакома. По договору купли-продажи квартиры лично передала в руки (ФИО)4 денежные средства в сумме 220 000 рублей. В договоре указали другую (меньшую) сумму стоимости квартиры - 98 000 руб.
Третье лицо МУП "Квартира" представило письменный отзыв, согласно которому ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагалось на усмотрение суда.
24.06.2011 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования К.В.С. удовлетворил частично.
Взыскал с (ФИО)4 в пользу К.В.С. неосновательное обогащение в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30868,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 90068,97 рублей. В остальной части иска отказал.
Взыскать с (ФИО)4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2596,07 рублей.
Взыскал с К.В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 74,82 рублей.
В кассационной жалобе (ФИО)4 просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Суд принял уточненные требования с нарушением норм ГПК РФ, так как истец изменил и основания и предмет иска, что недопустимо.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.В.С. В.С. не знал, что является собственником квартиры, и узнал об этом только в судебном заседании при рассмотрении дела о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Указывает на то, что в 2003 году, когда стал вопрос о раздельном проживании его с сыном, они вместе занялись приватизацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.В.С. лично присутствовал и подписывал заявление о передаче в его собственность доли в указанной квартире.
Впоследствии они решили продать вышеуказанную квартиру и у нотариуса К.В.С. В.С. лично распорядился принадлежащим ему имуществом, уполномочив (ФИО)6 принимать денежные средства от продажи квартиры. Сделку от имени К.В.С. ответчик не совершал, денежных средств от его имени не получал. В договоре купли-продажи квартиры отсутствует условие, что договор от имени несовершеннолетнего подписывает законный представитель. Истец не доказал, что ответчик получал от (ФИО)6 денежные средства, причитающиеся истцу.
Также полагает, что К.В.С. В.С. пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 04.11.2003 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя (ФИО)4 - К.Л.А. и представителя (ФИО)8 - Ш.В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 10, 17, 21, 26, 30, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 60 Конституции РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что истец К.В.С. родился <...> года. Ответчик (ФИО)4 является отцом истца, а третье лицо К.Н.Н. - матерью. (ФИО)4 и К.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке до 1991 года. Брак расторгли с целью получения дополнительного жилого помещения. После расторжения брака продолжили жить одной семьей со своими несовершеннолетними детьми К.В.С. В.С. и (ФИО)10
На основании ордера N 2156 от 30.06.1992 г. К.Н.Н. на семью из трех человек: К.Н.Н., К.В.С. В.С., (ФИО)10 была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору социального найма. В указанную квартиру вселились и проживали все члены семьи.
На основании обменного ордера N 90 от 14.04.1999 г. ответчику (ФИО)4 и проживающему с ним несовершеннолетнему сыну К.В.С. В.С. было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором они были зарегистрированы.
19.09.2003 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность указанная квартира была передана в собственность (ФИО)4 и К.В.С. На момент приватизации истцу было 17 лет.
Суд установил, что заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации подписано (ФИО)4 и К.В.С. В.С. 03.09.2003 г. При этом подпись от имени заявителей сделана только ответчиком (ФИО)4 Из текста договора также следует, что он подписан только (ФИО)4
04.11.2003 г. указанная квартира была продана Т.Н.И. От имени продавцов (ФИО)4 и К.В.С. выступила представитель по доверенности (ФИО)6, которую согласно доверенности от 13.10.2003 г. (ФИО)4 и К.В.С. В.С., действующий с согласия отца (ФИО)4, уполномочили на продажу квартиры с правом получения вырученных от продажи квартиры денег.
Кроме того, суд установил, что Постановлением Главы города Волгодонска N 1909 от 07.10.2003 г. продажа указанной квартиры была разрешена (ФИО)4 при условии оформления договора продажи жилого помещения с последующей покупкой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с включением несовершеннолетнего в состав сособственников.
Однако данное условие при продаже квартиры по <...> соблюдено не было, жилое помещение в собственность несовершеннолетнего не приобреталось.
Впоследствии ответчиком была приобретена в свою личную собственность квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец был в ней зарегистрирован.
Квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была передана в собственность К.Н.Н. и ее дочери (ФИО)10, тогда как истец К.В.С. В.С., будучи совершеннолетним, отказался от приватизации указанной квартиры, просил в договор его не включать.
27.05.2010 г. квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была продана ответчиком М.Е.Ю. и М.Ю.А.
Решением Волгодонского районного суда от 14.12.2010 г. в иске К.В.С. В.С. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным в части отсутствия обременения правами третьего лица К.В.С. В.С. отказано. Встречный иск М.Е.Ю. и М.Ю.А. о признании К.В.С. В.С. утратившим право пользования квартирой удовлетворен.
27.05.2010 г. (ФИО)4 и его новая супруга К.О.И. приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены жилищные права несовершеннолетнего истца.
Установив, что деньги за продажу квартиры по <...> в г. Волгодонске были получены ответчиком в полном объеме, принимая во внимание, что продав квартиру, принадлежащую в том числе истцу, и не приобретя взамен иного жилого помещения в собственность истца, а также не перечислив деньги на его расчетный счет, суд сделал вывод, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно сберег часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, которая принадлежала истцу.
Поскольку стоимость квартиры по договору купли-продажи составляла 98 000 рублей, суд посчитал, что на долю истца приходилось 49 000 рублей, которые ответчик должен возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отметил, что истцом такой срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в период рассмотрения гражданского дела по иску К.В.С. В.С. к (ФИО)4, М.Ю.А., М.Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и встречному иску,
когда получил сведения из архива Администрации г. Волгодонска, свидетельствующие о его праве собственности на квартиру по <...>.
То обстоятельство, что истец подписывал заявление на приватизацию квартиры и доверенность на продажу данного жилого помещение, по мнению суда, не могут свидетельствовать об осведомленности истца о том, что он являлся собственником квартиры, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста в момент подписания указанных документов он мог в полной мере не осознавать значение своих действий.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, являются обоснованными и правильными по существу.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно принял уточненные требования, так как истец изменил и основания и предмет иска, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец уточнил только предмет иска, основания иска - нарушение жилищных прав истца - остались неизменными.
Доводы (ФИО)4 о том, что К.В.С. В.С. знал о том, что является собственником квартиры по <...> поскольку в 2003 году они вместе занимались ее приватизацией и К.В.С. лично присутствовал и подписывал заявление о передаче в его собственность доли в указанной квартире, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, заявление о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации подписано только (ФИО)4, действующим также в качестве представителя своего несовершеннолетнего сына К.В.С. В.С. Сам договор также подписан только ответчиком (ФИО)4 От имени продавцов (ФИО)4 и К.В.С. при заключении договора выступила представитель (ФИО)6, доверенность которой была выдана также за подписью одного (ФИО)4, действующего в интересах своего сына. Таким образом, учитывая, что на момент приватизации квартиры истец К.В.С. являлся несовершеннолетним, то есть не был полностью дееспособным, имеются основания полагать, что он не в полной мере мог осознавать характер своих действий и мог не знать о том, что квартира переходит, в том числе и в его собственность.
Доводы кассатора о том, что сделку от имени К.В.С. он не совершал, денежных средств от его имени не получал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры отсутствует условие о том, что договор от имени несовершеннолетнего подписывает законный представитель, не имеет правового значения для дела.
Факт получения ответчиком от (ФИО)6 денежных средств, вырученных от продажи квартиры, достоверно подтверждается как самим договором купли-продажи, так и показаниями третьих лиц.
В связи с указанными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание доводы о том, что К.В.С. В.С. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме этого, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно Постановлению Главы города Волгодонска N 1909 от 07.10.2003 г. продажа квартиры по <...> была разрешена (ФИО)4 при условии, что впоследствии (ФИО)4 приобретет жилое помещение с включением в число его собственников своего сына К.В.С. Однако данное условие ответчиком соблюдено не было, жилое помещение в собственность несовершеннолетнего не приобреталось. Все последующие квартиры приобретались (ФИО)4 только в свою личную собственность, то есть, тем самым, нарушались права и законные интересы истца К.В.С., имевшего до этого право собственности в квартире.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 40 указанного закона, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Учитывая положения указанных норм права, ответчик фактически лишил истца права собственности на жилое помещение, что является недопустимым. Соответственно, учитывая, что ответчик не доказал факт передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи квартиры, у суда имелись все основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде ? доли стоимости реализованной квартиры, указанной в договоре купли-продажи.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя (ФИО)4 - К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12654
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12654
Судья Нездоровина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе (ФИО)4 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года,
установила:
К.В.С. обратился в суд с иском к (ФИО)4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: К.Н.Н., (ФИО)6, Муниципальное унитарное предприятие "Квартира", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является его отцом. С 1993 года по 2003 год вместе с отцом он был зарегистрирован в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которой они пользовались по договору социального найма. Однако фактически истец и ответчик жили одной семьей в другой квартире, предоставленной по договору социального найма матери истца.
На тот момент истец являлся несовершеннолетним, квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована сторонами, однако истец в силу своего возраста не знал, что стал собственником доли в праве собственности на данную квартиру. Документы о приватизации он не получал, оформлением всех документов занимался его отец.
Постановлением главы города Волгодонска от 07.10.2003 г. N 1909 "О разрешении на продажу приватизированных квартир" (ФИО)4 было разрешено продать данную квартиру при условии оформления договора продажи жилого помещения с последующей покупкой трехкомнатной квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с включением сына в состав сособственников.
04.11.2003 г. квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была продана за 98 000 рублей. Однако ответчик по неизвестным причинам не стал приобретать квартиру в г. Новочеркасске, а в январе 2004 году, когда истец уже достиг совершеннолетия, приобрел квартиру в г. Волгодонске, в которой 16.04.2004 г. зарегистрировал истца, только в свою личную собственность. Таким образом, истец полагал, что ответчик лишил его права собственности на жилое помещение.
10.03.2010 г. истец выехал работать по срочному трудовому договору в г. Билибино Чукотского Автономного Округа, с регистрационного учета по месту жительства в г. Волгодонске не снимался. Однако сразу после отъезда выяснилось, что ответчик продал квартиру, в которой истец был зарегистрирован, без согласия последнего.
Решением Волгодонского районного суда от 14.12.2010 г. К.В.С. был снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение истец не обжаловал, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу он выяснил, что являлся собственником доли квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Считал, что ответчик, продав квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без соблюдения условий продажи и учета интересов своего несовершеннолетнего сына, грубо нарушил требования закона.
Ссылаясь на то, что он не имеет собственного жилья, имеет временную регистрацию в г. Билибино на период работы, истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с (ФИО)4 в пользу К.В.С. В.С. неосновательное обогащение в сумме 49000 рублей, то есть 1/2 часть денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.11.2003 г. по 24.06.2011 г. в размере 33 362 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании не присутствовал. На предварительном слушании дела от 01.06.2011 г. ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Третье лицо К.Н.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Третье лицо (ФИО)6 в судебном заседании пояснила, что все документы на квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлялись с участием (ФИО)4, его сына (истца по делу) она никогда не видела, с ним не знакома. По договору купли-продажи квартиры лично передала в руки (ФИО)4 денежные средства в сумме 220 000 рублей. В договоре указали другую (меньшую) сумму стоимости квартиры - 98 000 руб.
Третье лицо МУП "Квартира" представило письменный отзыв, согласно которому ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагалось на усмотрение суда.
24.06.2011 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования К.В.С. удовлетворил частично.
Взыскал с (ФИО)4 в пользу К.В.С. неосновательное обогащение в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30868,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 90068,97 рублей. В остальной части иска отказал.
Взыскать с (ФИО)4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2596,07 рублей.
Взыскал с К.В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 74,82 рублей.
В кассационной жалобе (ФИО)4 просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Суд принял уточненные требования с нарушением норм ГПК РФ, так как истец изменил и основания и предмет иска, что недопустимо.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.В.С. В.С. не знал, что является собственником квартиры, и узнал об этом только в судебном заседании при рассмотрении дела о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Указывает на то, что в 2003 году, когда стал вопрос о раздельном проживании его с сыном, они вместе занялись приватизацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, К.В.С. лично присутствовал и подписывал заявление о передаче в его собственность доли в указанной квартире.
Впоследствии они решили продать вышеуказанную квартиру и у нотариуса К.В.С. В.С. лично распорядился принадлежащим ему имуществом, уполномочив (ФИО)6 принимать денежные средства от продажи квартиры. Сделку от имени К.В.С. ответчик не совершал, денежных средств от его имени не получал. В договоре купли-продажи квартиры отсутствует условие, что договор от имени несовершеннолетнего подписывает законный представитель. Истец не доказал, что ответчик получал от (ФИО)6 денежные средства, причитающиеся истцу.
Также полагает, что К.В.С. В.С. пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 04.11.2003 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя (ФИО)4 - К.Л.А. и представителя (ФИО)8 - Ш.В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 10, 17, 21, 26, 30, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 60 Конституции РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что истец К.В.С. родился <...> года. Ответчик (ФИО)4 является отцом истца, а третье лицо К.Н.Н. - матерью. (ФИО)4 и К.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке до 1991 года. Брак расторгли с целью получения дополнительного жилого помещения. После расторжения брака продолжили жить одной семьей со своими несовершеннолетними детьми К.В.С. В.С. и (ФИО)10
На основании ордера N 2156 от 30.06.1992 г. К.Н.Н. на семью из трех человек: К.Н.Н., К.В.С. В.С., (ФИО)10 была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору социального найма. В указанную квартиру вселились и проживали все члены семьи.
На основании обменного ордера N 90 от 14.04.1999 г. ответчику (ФИО)4 и проживающему с ним несовершеннолетнему сыну К.В.С. В.С. было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором они были зарегистрированы.
19.09.2003 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность указанная квартира была передана в собственность (ФИО)4 и К.В.С. На момент приватизации истцу было 17 лет.
Суд установил, что заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации подписано (ФИО)4 и К.В.С. В.С. 03.09.2003 г. При этом подпись от имени заявителей сделана только ответчиком (ФИО)4 Из текста договора также следует, что он подписан только (ФИО)4
04.11.2003 г. указанная квартира была продана Т.Н.И. От имени продавцов (ФИО)4 и К.В.С. выступила представитель по доверенности (ФИО)6, которую согласно доверенности от 13.10.2003 г. (ФИО)4 и К.В.С. В.С., действующий с согласия отца (ФИО)4, уполномочили на продажу квартиры с правом получения вырученных от продажи квартиры денег.
Кроме того, суд установил, что Постановлением Главы города Волгодонска N 1909 от 07.10.2003 г. продажа указанной квартиры была разрешена (ФИО)4 при условии оформления договора продажи жилого помещения с последующей покупкой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с включением несовершеннолетнего в состав сособственников.
Однако данное условие при продаже квартиры по <...> соблюдено не было, жилое помещение в собственность несовершеннолетнего не приобреталось.
Впоследствии ответчиком была приобретена в свою личную собственность квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец был в ней зарегистрирован.
Квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была передана в собственность К.Н.Н. и ее дочери (ФИО)10, тогда как истец К.В.С. В.С., будучи совершеннолетним, отказался от приватизации указанной квартиры, просил в договор его не включать.
27.05.2010 г. квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была продана ответчиком М.Е.Ю. и М.Ю.А.
Решением Волгодонского районного суда от 14.12.2010 г. в иске К.В.С. В.С. о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным в части отсутствия обременения правами третьего лица К.В.С. В.С. отказано. Встречный иск М.Е.Ю. и М.Ю.А. о признании К.В.С. В.С. утратившим право пользования квартирой удовлетворен.
27.05.2010 г. (ФИО)4 и его новая супруга К.О.И. приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены жилищные права несовершеннолетнего истца.
Установив, что деньги за продажу квартиры по <...> в г. Волгодонске были получены ответчиком в полном объеме, принимая во внимание, что продав квартиру, принадлежащую в том числе истцу, и не приобретя взамен иного жилого помещения в собственность истца, а также не перечислив деньги на его расчетный счет, суд сделал вывод, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно сберег часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, которая принадлежала истцу.
Поскольку стоимость квартиры по договору купли-продажи составляла 98 000 рублей, суд посчитал, что на долю истца приходилось 49 000 рублей, которые ответчик должен возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отметил, что истцом такой срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в период рассмотрения гражданского дела по иску К.В.С. В.С. к (ФИО)4, М.Ю.А., М.Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и встречному иску,
когда получил сведения из архива Администрации г. Волгодонска, свидетельствующие о его праве собственности на квартиру по <...>.
То обстоятельство, что истец подписывал заявление на приватизацию квартиры и доверенность на продажу данного жилого помещение, по мнению суда, не могут свидетельствовать об осведомленности истца о том, что он являлся собственником квартиры, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста в момент подписания указанных документов он мог в полной мере не осознавать значение своих действий.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, являются обоснованными и правильными по существу.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно принял уточненные требования, так как истец изменил и основания и предмет иска, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец уточнил только предмет иска, основания иска - нарушение жилищных прав истца - остались неизменными.
Доводы (ФИО)4 о том, что К.В.С. В.С. знал о том, что является собственником квартиры по <...> поскольку в 2003 году они вместе занимались ее приватизацией и К.В.С. лично присутствовал и подписывал заявление о передаче в его собственность доли в указанной квартире, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, заявление о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации подписано только (ФИО)4, действующим также в качестве представителя своего несовершеннолетнего сына К.В.С. В.С. Сам договор также подписан только ответчиком (ФИО)4 От имени продавцов (ФИО)4 и К.В.С. при заключении договора выступила представитель (ФИО)6, доверенность которой была выдана также за подписью одного (ФИО)4, действующего в интересах своего сына. Таким образом, учитывая, что на момент приватизации квартиры истец К.В.С. являлся несовершеннолетним, то есть не был полностью дееспособным, имеются основания полагать, что он не в полной мере мог осознавать характер своих действий и мог не знать о том, что квартира переходит, в том числе и в его собственность.
Доводы кассатора о том, что сделку от имени К.В.С. он не совершал, денежных средств от его имени не получал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры отсутствует условие о том, что договор от имени несовершеннолетнего подписывает законный представитель, не имеет правового значения для дела.
Факт получения ответчиком от (ФИО)6 денежных средств, вырученных от продажи квартиры, достоверно подтверждается как самим договором купли-продажи, так и показаниями третьих лиц.
В связи с указанными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание доводы о том, что К.В.С. В.С. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме этого, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно Постановлению Главы города Волгодонска N 1909 от 07.10.2003 г. продажа квартиры по <...> была разрешена (ФИО)4 при условии, что впоследствии (ФИО)4 приобретет жилое помещение с включением в число его собственников своего сына К.В.С. Однако данное условие ответчиком соблюдено не было, жилое помещение в собственность несовершеннолетнего не приобреталось. Все последующие квартиры приобретались (ФИО)4 только в свою личную собственность, то есть, тем самым, нарушались права и законные интересы истца К.В.С., имевшего до этого право собственности в квартире.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 40 указанного закона, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Учитывая положения указанных норм права, ответчик фактически лишил истца права собственности на жилое помещение, что является недопустимым. Соответственно, учитывая, что ответчик не доказал факт передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи квартиры, у суда имелись все основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде ? доли стоимости реализованной квартиры, указанной в договоре купли-продажи.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя (ФИО)4 - К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)