Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горячевский Б.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Р.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.07.2011 года,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ИП Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что в период времени с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности мастера мебельного производства с окладом "<...>" руб. и был уволен по собственному желанию. При получении трудовой книжки 23.03.2011 года, истцу стало известно о наличии в ней записи N "<...>", согласно которой, он на основании приказа N "<...>" от "<...>" года переведен в разнорабочие. Однако, заявлений о переводе с одной должности на другую истец не писал.
После увольнения Р.А. с работы окончательный расчет с ним произведен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.А. просил суд признать запись в трудовой книжке N "<...>" от "<...>" года недействительной, считать период его работы с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года в должности мастера мебельного производства, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2011 года по 23.03.2011 года в размере "<...>" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесенные по делу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.07.2011 года исковые требования Р.А. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым признал запись в трудовой книжке Р.А. N "<...>" от "<...>" года недействительной, посчитав период работы Р.А. у ИП Г. с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года в должности мастера мебельного производства, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "<...>" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился Р.А. и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не были разрешены его требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, в то время как были заявлены в иске.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд 1-й инстанции принял во внимание недопустимые доказательства в подтверждение получения работником заработной платы, а именно, данные блокнота, предоставленного ответчиком, в то время как факт получения заработной платы подлежит подтверждению платежной ведомостью. Кроме того, судом 1-й инстанции не исследовалось назначение выданных работнику согласно данных блокнота денежных средств, учитывая, что при рассмотрении дела истцовой стороной указывалось на то, что выдавались они на хозяйственные нужды: на грузоперевозку, бензин, строительные материалы. Принимая во внимание данные блокнота, суд 1-й инстанции, при этом не учел, что согласно этих сведений заработная плата истцу не выплачена, в том числе, с мая по август 2010 года, а также за январь и февраль 2011 года. Не дана судом 1-й инстанции и оценка несоответствию размера заработной платы, установленной истцу трудовым договором "<...>" руб. в месяц и фактически выплаченной, как посчитал суд, в размере "<...>" руб.
По мнению кассатора, суд 1-й инстанции необоснованно не истребовал у ответчика доказательств, подтверждающих обязательные отчисления из его заработной платы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что в период времени с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года Р.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Г. и был уволен по собственному желанию.
Согласно трудовому договору N 1 от 19.05.2010 года при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере "<...>" руб. в месяц.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой задолженности не имеется. Факт получения истцом заработной платы подтверждается письменными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, которые он получал от ответчика, не являются заработной платой, поскольку выдавались ему на хозяйственные нужды: на осуществление грузоперевозок, приобретение бензина, строительных материалов судебная коллегия находит не состоятельными, учитывая, что каких-либо доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. Из содержания записей, принятых в подтверждение факта получения истцом заработной платы, прямо следует назначение выдаваемых ему денежных средств (аванс и заработная плата). Допрошенные по делу свидетели также подтвердили, тот факт, что заработная плата им, также как и истцу, выдавалась под роспись в блокноте, который вел ИП Г.
Учитывая, что фактически в сумме истцу заработная плата в августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 года выплачена в значительно большем размере (руб.), нежели ему причиталось по трудовому договору из расчета "<...>" руб. в месяц за спорный период времени (с мая 2010 года по февраль 2011 года), тогда полагать, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате оснований нет.
Что касается выводов суда 1-й инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд 1-й инстанции не усмотрел на то оснований, посчитав, что в этой части требования истца не доказаны.
Судебная коллегия с такими выводами суда 1-й инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что уволен истец с работы 28.02.2011 года, трудовая книжка ему была выдана 22.03.2011 года, что подтверждается распиской в получении (л.д. 46). Тот факт, что в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку не представилось возможным в виду его отсутствия на работе, отказа от ее получения, ему направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства судом 1-й инстанции при рассмотрении спора учтены не были.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судом 1-й инстанции фактические обстоятельства требований в этой части не исследовались, судом не оценивались.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции также не дал правовой оценки обоснованности заявленных требований в этой части. Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительной записи в трудовой книжке, суд 1-й инстанции тем самым признал нарушение ответчиком его трудовых прав. Однако, требования о компенсации морального вреда разрешил без учета данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Вынести новое решение в этой части не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое решение по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.07.2011 года в удовлетворенной части исковых требований Р.А. к ИП Г. и в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения. Это же решение Вологодонского районного суда Ростовской области в части отказа Р.А. в удовлетворении исковых требований во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12686
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12686
Судья Горячевский Б.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Р.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.07.2011 года,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ИП Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что в период времени с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности мастера мебельного производства с окладом "<...>" руб. и был уволен по собственному желанию. При получении трудовой книжки 23.03.2011 года, истцу стало известно о наличии в ней записи N "<...>", согласно которой, он на основании приказа N "<...>" от "<...>" года переведен в разнорабочие. Однако, заявлений о переводе с одной должности на другую истец не писал.
После увольнения Р.А. с работы окончательный расчет с ним произведен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.А. просил суд признать запись в трудовой книжке N "<...>" от "<...>" года недействительной, считать период его работы с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года в должности мастера мебельного производства, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2011 года по 23.03.2011 года в размере "<...>" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесенные по делу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.07.2011 года исковые требования Р.А. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым признал запись в трудовой книжке Р.А. N "<...>" от "<...>" года недействительной, посчитав период работы Р.А. у ИП Г. с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года в должности мастера мебельного производства, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "<...>" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился Р.А. и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не были разрешены его требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, в то время как были заявлены в иске.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд 1-й инстанции принял во внимание недопустимые доказательства в подтверждение получения работником заработной платы, а именно, данные блокнота, предоставленного ответчиком, в то время как факт получения заработной платы подлежит подтверждению платежной ведомостью. Кроме того, судом 1-й инстанции не исследовалось назначение выданных работнику согласно данных блокнота денежных средств, учитывая, что при рассмотрении дела истцовой стороной указывалось на то, что выдавались они на хозяйственные нужды: на грузоперевозку, бензин, строительные материалы. Принимая во внимание данные блокнота, суд 1-й инстанции, при этом не учел, что согласно этих сведений заработная плата истцу не выплачена, в том числе, с мая по август 2010 года, а также за январь и февраль 2011 года. Не дана судом 1-й инстанции и оценка несоответствию размера заработной платы, установленной истцу трудовым договором "<...>" руб. в месяц и фактически выплаченной, как посчитал суд, в размере "<...>" руб.
По мнению кассатора, суд 1-й инстанции необоснованно не истребовал у ответчика доказательств, подтверждающих обязательные отчисления из его заработной платы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что в период времени с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года Р.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Г. и был уволен по собственному желанию.
Согласно трудовому договору N 1 от 19.05.2010 года при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере "<...>" руб. в месяц.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 19.05.2010 года по 28.02.2011 года, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой задолженности не имеется. Факт получения истцом заработной платы подтверждается письменными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, которые он получал от ответчика, не являются заработной платой, поскольку выдавались ему на хозяйственные нужды: на осуществление грузоперевозок, приобретение бензина, строительных материалов судебная коллегия находит не состоятельными, учитывая, что каких-либо доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. Из содержания записей, принятых в подтверждение факта получения истцом заработной платы, прямо следует назначение выдаваемых ему денежных средств (аванс и заработная плата). Допрошенные по делу свидетели также подтвердили, тот факт, что заработная плата им, также как и истцу, выдавалась под роспись в блокноте, который вел ИП Г.
Учитывая, что фактически в сумме истцу заработная плата в августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 года выплачена в значительно большем размере (руб.), нежели ему причиталось по трудовому договору из расчета "<...>" руб. в месяц за спорный период времени (с мая 2010 года по февраль 2011 года), тогда полагать, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате оснований нет.
Что касается выводов суда 1-й инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд 1-й инстанции не усмотрел на то оснований, посчитав, что в этой части требования истца не доказаны.
Судебная коллегия с такими выводами суда 1-й инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что уволен истец с работы 28.02.2011 года, трудовая книжка ему была выдана 22.03.2011 года, что подтверждается распиской в получении (л.д. 46). Тот факт, что в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку не представилось возможным в виду его отсутствия на работе, отказа от ее получения, ему направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства судом 1-й инстанции при рассмотрении спора учтены не были.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судом 1-й инстанции фактические обстоятельства требований в этой части не исследовались, судом не оценивались.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции также не дал правовой оценки обоснованности заявленных требований в этой части. Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительной записи в трудовой книжке, суд 1-й инстанции тем самым признал нарушение ответчиком его трудовых прав. Однако, требования о компенсации морального вреда разрешил без учета данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Вынести новое решение в этой части не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое решение по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.07.2011 года в удовлетворенной части исковых требований Р.А. к ИП Г. и в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения. Это же решение Вологодонского районного суда Ростовской области в части отказа Р.А. в удовлетворении исковых требований во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)