Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ижболдина Т.П.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области Ш. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2011 года
по иску Ф. к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония N (ФБУ ИК-12) ГУФСИН России по Кемеровской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении,
по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N (ФБУ ИК-12) ГУФСИН России по Кемеровской области к Ф., МЛПУ "Городская больница N" о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония N 12 (ФБУ ИК-12) ГУФСИН России по Кемеровской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении.
Требования мотивированы тем, что он работал в должности в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по ст. 58 п. "К" Положения об ОВД. О своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ и причиной увольнения явилось решение Аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, N. Также, им получена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прогулах" только 09.06.2011 г., согласно которого он без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на службу. Однако его с ним своевременно не знакомили. При этом, в приказе указано, что его рапорт на очередной отпуск не надлежащим образом был оформлен, так как он не был подписан начальником, не сдан в отдел кадров и ему не выдавалось отпускное удостоверение. Однако, считает, что при составлении приказа о прогулах не принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт, направленный по почте, о предоставлении отпуска и он был получен ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что после сдачи листка нетрудоспособности и написания рапорта должным образом ему будет предоставлен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ им был сдан листок нетрудоспособности и переписан рапорт на предоставление отпуска, однако, рапорт у него принимать в отделе кадров и выдать отпускное удостоверение отказались. После этого, он неоднократно обращался к работодателю для устранения нарушений в отношении него.
В ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, в которых просил: признать незаконным и отменить приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области N лс от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ и отменить; признать незаконным приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения и отменить; взыскать с ответчиков в его пользу сумму морального вреда в размере руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за май 2011 г. в размере руб. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - руб., а также проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; восстановить его на службе, в должности ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, восстановить в звании; взыскать с ответчика средний заработок (руб.) за время вынужденного прогула с 07.06.2011 г. вплоть до дня фактического восстановления на работе; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Представитель ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Ш., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований истца.
ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что при увольнении ему была выплачена задолженность, образовавшаяся с 28.01.2011 г. по 04.04.2011 г., в котором он находился на больничном, согласно справки МЛПУ "Городская больница N". Однако, у заявителя возникли сомнения в обоснованности нахождения ответчика на больничном, в связи с чем, им была организована проверка в лечебном учреждении указанного обстоятельства. В результате данной проверки, истцом установлено, что больничный оформлен ответчику с нарушениями. При этом, 06.06.2011 г. ответчик уволен, в связи с чем, ему выплачено денежное содержание по день увольнения, в том числе, за период временной нетрудоспособности.
Просил суд взыскать с Ф. в пользу ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области в размере руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области уменьшил размер исковых требований, в которых просил: взыскать с Ф. - руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Ф. возражал против удовлетворения данных требований.
Представитель МЛПУ "Городская больница N" Г., действующий на основании приказа, пояснил, что Ф. действительно находился на больничном 2 месяца. За неправильное оформление больничного листа он понес дисциплинарное наказание.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2011 года постановлено:
Признать незаконным Приказ Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области N лс от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.
Признать незаконным Приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области N лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Ф. и отменить.
Признать незаконным Приказ Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области N лс от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в пользу Ф. заработную плату за май 2011 года в размере руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2011 года в размере руб.
Восстановить Ф. на службе, в должности Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в местный бюджет госпошлину в размере руб.
В удовлетворении остальных требований Ф. отказать.
В удовлетворении требований Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Кемеровской области к Ф., МЛПУ "Городская больница N" отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Не согласна с выводом суда о том, что Ф. обоснованно обратился с рапортом на имя начальника в связи с отсутствием непосредственного начальника. Суд учел показания свидетеля Б., о том, что тот отрицал осуществление им 05.04.2011 года должностных обязанностей начальника пожарной части, однако не учел совокупность иных обстоятельств, опровергающих показания Б. Так, не учтены показания свидетеля М2, который утверждал, что он 05.04.2011 года был в отпуске и обязанности за него исполнял Б., что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2011 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -лс в котором указано возложить обязанности на период отсутствия М2, начальника пожарной части ведомственной пожарной охраны, на Б., начальника караула пожарной части ведомственной охраны с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, не принято во внимание имеющееся в деле заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ от исполняющего обязанности начальника пожарной части Б. поступил рапорт на имя начальника колонии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на службу Ф. Эта совокупность обстоятельств свидетельствует об исполнении обязанностей начальника пожарной части Б1.
Ф., не согласовав дату начала отпуска с непосредственным начальником и не дождавшись принятого решения начальником учреждения, не получив отпускное удостоверение, самовольно ушел в отпуск, тем самым, совершил прогул.
Не согласна с решением в части того, что ответчиком был нарушен установленный законом срок уведомления о проведении аттестации. Полагает, что приказ о проведении аттестации в данном случае не должен издаваться, так как издание приказов о внеплановой аттестации Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76 не предусмотрено, увольнение истца предусмотрено и осуществлялось в порядке реализации главы 17 указанного Приказа.
Считает, что указание свидетелей на разное местонахождение истца в момент оглашения документов свидетельствует не о противоречии в их показаниях, а лишь о том, что каждый из свидетелей по своему воспринял пространственные рамки, при этом свидетели пояснили, что размеры кабинета, в котором оглашались истцу документы и размеры зала суда значительно разнятся, это в свою очередь привело к индивидуальному отождествлению зала суда с кабинетом, в котором составлялся акт от 11.05.2011 года.
Считает, что срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен. 11.05.2011 года издан приказ N 70 лс о прогулах, 06.06.2011 года истец был уволен.
Суд критически относится к уведомлению истца об увольнении уведомлением от 06.06.2011 года, однако это связано с тем, что суд неверно истолковал документы, имеющиеся в материалах дела.
Не согласны с выводом суда, что не опровергнут довод истца, что 07.06.2011 года он присутствовал на рабочем месте, при этом суд ссылается на жетон (карточку), выданный истцу при прохождении на территорию учреждения, который остался у него на руках.
Выплата истцу заработной платы и материальной помощи не могут считаться фактом предоставления ему отпуска. Выплата материальной помощи осуществляется по соответствующему ходатайству работника и не связана с предоставлением отпуска.
Кроме того, судом было установлено, что заработную плату истец получал в кассе ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области. Суд не учел те обстоятельства дела, что начисление и выплату заработной платы истцу осуществляет не ГУФСИН России по Кемеровской области, а ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области. Данные учреждения являются разными юридическими лицами. Суд не верно указал ответчика, с которого подлежат взысканию сумма заработной платы за май 2011 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также суммы за дни вынужденного прогула.
Не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано в чем именно заключаются его физические и нравственные страдания, причинение вреда не подтверждено ни документально, ни свидетельскими показаниями.
Не согласны с решением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, взыскании с ГУФСИН России по Кемеровской области госпошлины в размере рублей, который как государственный орган освобожден от оплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Не согласны с решением суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N лс и отказа ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований.
Не согласны с выводом суда о том, что требования ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании денежных средств с МЛПУ Городская больница N не могут быть удовлетворены в связи с тем. что больничный лист был принят и оплачен ИК-12, а за нарушение правил учета листка временной нетрудоспособности врач больницы привлечен к дисциплинарной ответственности. Прием и оплата учреждением больничного листа не отменяет факт необоснованности его выдачи, а также его недействительность. Привлечение врача больницы N к дисциплинарной ответственности не подтверждено документально. Само по себе наличие у врача дисциплинарного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании денежных средств с Городской больницы N.
Кроме того, указывает, что врач Г. не имел полномочий на представление интересов Городской больницы N, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного медицинского учреждения являлся Д.Г. обманным путем участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без оформленных полномочий на ведение дела. Данное обстоятельство существенно нарушило права ФБУ ИК-12, т.к. врач Г. не мог быть допрошен в качестве свидетеля.
На кассационную жалобу Ф. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Служба сотрудников Федеральной службы исполнения наказания, на момент возникших правоотношений, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказа Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 (в редакции от 29 июля 2008 года.
Согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы.
В соответствии с пунктом "К" статьи 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии с пунктом "б" указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. проходил службу в Федеральном бюджетном учреждении исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от 6 июня 2011 года N 410 л/с Ф. уволен по пункту "К" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило решение Аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области от 02 июня 2011 года N.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 05 апреля по 28 апреля 2011 года и далее до 10 мая 2011 года не имел место, в связи с чем у ответчика не имелось основания для издания приказа о прогулах Ф. от 11 мая 2011 года N лс.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на нормах материального права, противоречащими обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, а также ***
Так, согласно пункту 15.12 Приказа Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 (в редакции от 29 июля 2008 года) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, кадровыми подразделениями выдаются отпускные удостоверения.
Основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Из обстоятельств дела усматривалось и не отрицалось истцом Ф. в судебном заседании, что резолюция начальника на рапорте истца о предоставлении отпуска согласно графика в апреле 2011 года не имелась, дату начала отпуска с непосредственным начальником либо лицом, исполняющим его обязанности, истец не согласовал, отпускное удостоверение не получал. Учитывая, что истцом не были выполнены требования вышеназванного Приказа, его уход в отпуск является самовольным. Поэтому истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, совершив прогул с 05 по 28 апреля 2011 года.
То обстоятельство, что отсутствовал непосредственный начальник истца - М1, что и не имелось возможности согласовать отпуск истца с исполняющим обязанности Б., и поэтому истец направил рапорт об отпуске начальнику ГУФСИН России по Кемеровской области, не может являться основанием для ухода истца в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменного разрешения на отпуск от работодателя истцом получено не было.
Нельзя признать правильными и выводы суда о фактическом предоставлении истцу отпуска, поскольку ему фактически была выплачена заработная плата, материальная помощь, поскольку порядок предоставления отпуска и ухода истца в отпуск был нарушен.
Поскольку истец по неуважительной причине отсутствовал на рабочем месте с 05 апреля по 10 мая 2011 года, ответчик обоснованно признал указанные дни прогулами, поэтому оснований для признания незаконным приказа от 11 мая 2011 года N лс о прогулах истца у суда не имелось. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела по указанному вопросу, установлены на основании имеющихся доказательств, но выводы суда противоречат этим доказательствам, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, отказав Ф. в исковых требованиях о признании незаконным приказа N лс от 11 мая 2011 года о прогулах.
Вместе с тем суд обоснованно признал установленным факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца.
В соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
В соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок организации и проведения служебных проверок, в отношении истца была проведена служебная проверка, которая была окончена 28 апреля 2011 года, и которой был установлен факт совершения истцом прогула в период с 5 по 28 апреля 2011 года (л.д. 128 - 130)
Увольнение истца произведено 06 июня 2011 года, то есть после истечения одного месяца со дня окончания проверки. В этот месячный срок истец не болел и не находился в отпуске, с учетом того, что отпуск истцу в установленном законом порядке предоставлен не был. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.
Доводы кассационной жалобы в этой части, в частности, о том, что 11 мая 2011 года работодателем был издан приказ о прогулах истца с 05 апреля по 10 мая 2011 года, не влияют на выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, так как законодатель ставит вопрос о сроке наложении дисциплинарного взыскания не с изданием каких-либо иных приказов в отношении работника, а со сроком окончания проведения служебной проверки, которая в установленном законом порядке проводилась работодателем.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении истца, о восстановлении истца на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за мая 2011 года, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу Ф., поскольку истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, а работодателем, в свою очередь, допущено нарушение порядка увольнения истца со службы, до рублей, считая данный размер компенсации разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств дела.
Не являются основанием к отмене решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула доводы жалобы о неправильном определении судом ответчика по этим требованиям. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец заработную плату получал в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, то указанные суммы подлежали взысканию именно с ФБУ ИК-12. Однако, заявитель жалобы не учел при этом, что стороной в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Кемеровской области, заключенном между истцом и ответчиком, является ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 36), финансирование по данному контракту происходит в рамках федерального законодательства за счет средств федерального бюджета. Соответственно, обязанность по выплате заработной платы истцу возникает у ГУ ФСИН России по Кемеровской области, поэтому выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.
Остальные доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается решение суда в части восстановления истца на службе, также не являются основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку направлены на иную оценку как письменных доказательств по делу, так и показаний свидетелей. Выводы суда в части оценки показаний свидетелей Ч., С., М. относительно совершения истцом прогулов, ознакомления истца с актами о ненахождении его на службе, по поводу дачи объяснений по факту прогулов не влияют на выводы суда относительно нарушения работодателем порядка увольнения истца, о котором указывалось судебной коллегией выше.
При этом, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с ГУФСИН России по Кемеровской области государственной пошлины, исключив указание о взыскании с ГУФСИН России по Кемеровской области государственной пошлины в сумме руб., поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГУФСИН России по Кемеровской области, как государственный орган, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, независимо от процессуального положения по делу.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в иске ГУФСИН России по Кемеровской области к Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
Разрешая исковые требования ГУФСИН России по Кемеровской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец действительно находился на амбулаторном лечении в МЛПУ "Городская больница N" с 27 января 2011 года по 04 апреля 2011 года, то оснований для взыскания с Ф. денежных средств, выплаченных по справке о нетрудоспособности, не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку полученных судом доказательств, в том числе, показаниям свидетелей. Однако эти доводы по указанным в жалобе основаниям не являются основанием к отмене решения суда, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о жалобы на то, что Ф. не были представлены документы, свидетельствующие о его болезни и прохождения им лечения в период с 27 января 2011 года по 04 апреля 2011 года, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная не находит.
Являются необоснованными и доводы жалобы о существенном нарушение прав ФБУ ИК-12 в связи с тем, что врач Г. участвовал в судебных заседаниях 10 и 15 августа 2011 года в качестве представителя МЛПУ "Городская больница N", поскольку права указанного органа этим обстоятельствам не нарушены. Указанное лицо было допущено к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика на основании приказа, которым на него были возложены обязанности главного врача. Устная информация секретаря Управления здравоохранения о том, что Г. по состоянию на 18 августа 2011 года не являлся руководителем больницы не является надлежащим доказательством по делу.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение в части отказа ГУФСИН России по Кемеровской области в иске к Ф. следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 августа 2011 года в части признания незаконным и отмены приказа Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области N лс от 11 мая 2001 года отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Отказать Ф. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению исправительной колонии N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области N лс от 11 мая 2001 года.
Решение суда в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области в пользу Ф. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11618
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11618
Судья Ижболдина Т.П.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе представителя ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области Ш. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2011 года
по иску Ф. к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония N (ФБУ ИК-12) ГУФСИН России по Кемеровской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении,
по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N (ФБУ ИК-12) ГУФСИН России по Кемеровской области к Ф., МЛПУ "Городская больница N" о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония N 12 (ФБУ ИК-12) ГУФСИН России по Кемеровской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении.
Требования мотивированы тем, что он работал в должности в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по ст. 58 п. "К" Положения об ОВД. О своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ и причиной увольнения явилось решение Аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, N. Также, им получена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прогулах" только 09.06.2011 г., согласно которого он без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на службу. Однако его с ним своевременно не знакомили. При этом, в приказе указано, что его рапорт на очередной отпуск не надлежащим образом был оформлен, так как он не был подписан начальником, не сдан в отдел кадров и ему не выдавалось отпускное удостоверение. Однако, считает, что при составлении приказа о прогулах не принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт, направленный по почте, о предоставлении отпуска и он был получен ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что после сдачи листка нетрудоспособности и написания рапорта должным образом ему будет предоставлен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ им был сдан листок нетрудоспособности и переписан рапорт на предоставление отпуска, однако, рапорт у него принимать в отделе кадров и выдать отпускное удостоверение отказались. После этого, он неоднократно обращался к работодателю для устранения нарушений в отношении него.
В ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, в которых просил: признать незаконным и отменить приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области N лс от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ и отменить; признать незаконным приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения и отменить; взыскать с ответчиков в его пользу сумму морального вреда в размере руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за май 2011 г. в размере руб. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - руб., а также проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; восстановить его на службе, в должности ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, восстановить в звании; взыскать с ответчика средний заработок (руб.) за время вынужденного прогула с 07.06.2011 г. вплоть до дня фактического восстановления на работе; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Представитель ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Ш., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований истца.
ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что при увольнении ему была выплачена задолженность, образовавшаяся с 28.01.2011 г. по 04.04.2011 г., в котором он находился на больничном, согласно справки МЛПУ "Городская больница N". Однако, у заявителя возникли сомнения в обоснованности нахождения ответчика на больничном, в связи с чем, им была организована проверка в лечебном учреждении указанного обстоятельства. В результате данной проверки, истцом установлено, что больничный оформлен ответчику с нарушениями. При этом, 06.06.2011 г. ответчик уволен, в связи с чем, ему выплачено денежное содержание по день увольнения, в том числе, за период временной нетрудоспособности.
Просил суд взыскать с Ф. в пользу ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области в размере руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области уменьшил размер исковых требований, в которых просил: взыскать с Ф. - руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Ф. возражал против удовлетворения данных требований.
Представитель МЛПУ "Городская больница N" Г., действующий на основании приказа, пояснил, что Ф. действительно находился на больничном 2 месяца. За неправильное оформление больничного листа он понес дисциплинарное наказание.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2011 года постановлено:
Признать незаконным Приказ Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области N лс от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.
Признать незаконным Приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области N лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Ф. и отменить.
Признать незаконным Приказ Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области N лс от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в пользу Ф. заработную плату за май 2011 года в размере руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2011 года в размере руб.
Восстановить Ф. на службе, в должности Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в местный бюджет госпошлину в размере руб.
В удовлетворении остальных требований Ф. отказать.
В удовлетворении требований Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Кемеровской области к Ф., МЛПУ "Городская больница N" отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Не согласна с выводом суда о том, что Ф. обоснованно обратился с рапортом на имя начальника в связи с отсутствием непосредственного начальника. Суд учел показания свидетеля Б., о том, что тот отрицал осуществление им 05.04.2011 года должностных обязанностей начальника пожарной части, однако не учел совокупность иных обстоятельств, опровергающих показания Б. Так, не учтены показания свидетеля М2, который утверждал, что он 05.04.2011 года был в отпуске и обязанности за него исполнял Б., что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2011 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -лс в котором указано возложить обязанности на период отсутствия М2, начальника пожарной части ведомственной пожарной охраны, на Б., начальника караула пожарной части ведомственной охраны с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, не принято во внимание имеющееся в деле заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ от исполняющего обязанности начальника пожарной части Б. поступил рапорт на имя начальника колонии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на службу Ф. Эта совокупность обстоятельств свидетельствует об исполнении обязанностей начальника пожарной части Б1.
Ф., не согласовав дату начала отпуска с непосредственным начальником и не дождавшись принятого решения начальником учреждения, не получив отпускное удостоверение, самовольно ушел в отпуск, тем самым, совершил прогул.
Не согласна с решением в части того, что ответчиком был нарушен установленный законом срок уведомления о проведении аттестации. Полагает, что приказ о проведении аттестации в данном случае не должен издаваться, так как издание приказов о внеплановой аттестации Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76 не предусмотрено, увольнение истца предусмотрено и осуществлялось в порядке реализации главы 17 указанного Приказа.
Считает, что указание свидетелей на разное местонахождение истца в момент оглашения документов свидетельствует не о противоречии в их показаниях, а лишь о том, что каждый из свидетелей по своему воспринял пространственные рамки, при этом свидетели пояснили, что размеры кабинета, в котором оглашались истцу документы и размеры зала суда значительно разнятся, это в свою очередь привело к индивидуальному отождествлению зала суда с кабинетом, в котором составлялся акт от 11.05.2011 года.
Считает, что срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен. 11.05.2011 года издан приказ N 70 лс о прогулах, 06.06.2011 года истец был уволен.
Суд критически относится к уведомлению истца об увольнении уведомлением от 06.06.2011 года, однако это связано с тем, что суд неверно истолковал документы, имеющиеся в материалах дела.
Не согласны с выводом суда, что не опровергнут довод истца, что 07.06.2011 года он присутствовал на рабочем месте, при этом суд ссылается на жетон (карточку), выданный истцу при прохождении на территорию учреждения, который остался у него на руках.
Выплата истцу заработной платы и материальной помощи не могут считаться фактом предоставления ему отпуска. Выплата материальной помощи осуществляется по соответствующему ходатайству работника и не связана с предоставлением отпуска.
Кроме того, судом было установлено, что заработную плату истец получал в кассе ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области. Суд не учел те обстоятельства дела, что начисление и выплату заработной платы истцу осуществляет не ГУФСИН России по Кемеровской области, а ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области. Данные учреждения являются разными юридическими лицами. Суд не верно указал ответчика, с которого подлежат взысканию сумма заработной платы за май 2011 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также суммы за дни вынужденного прогула.
Не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано в чем именно заключаются его физические и нравственные страдания, причинение вреда не подтверждено ни документально, ни свидетельскими показаниями.
Не согласны с решением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, взыскании с ГУФСИН России по Кемеровской области госпошлины в размере рублей, который как государственный орган освобожден от оплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Не согласны с решением суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N лс и отказа ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований.
Не согласны с выводом суда о том, что требования ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании денежных средств с МЛПУ Городская больница N не могут быть удовлетворены в связи с тем. что больничный лист был принят и оплачен ИК-12, а за нарушение правил учета листка временной нетрудоспособности врач больницы привлечен к дисциплинарной ответственности. Прием и оплата учреждением больничного листа не отменяет факт необоснованности его выдачи, а также его недействительность. Привлечение врача больницы N к дисциплинарной ответственности не подтверждено документально. Само по себе наличие у врача дисциплинарного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании денежных средств с Городской больницы N.
Кроме того, указывает, что врач Г. не имел полномочий на представление интересов Городской больницы N, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного медицинского учреждения являлся Д.Г. обманным путем участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без оформленных полномочий на ведение дела. Данное обстоятельство существенно нарушило права ФБУ ИК-12, т.к. врач Г. не мог быть допрошен в качестве свидетеля.
На кассационную жалобу Ф. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Служба сотрудников Федеральной службы исполнения наказания, на момент возникших правоотношений, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказа Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 (в редакции от 29 июля 2008 года.
Согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы.
В соответствии с пунктом "К" статьи 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии с пунктом "б" указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. проходил службу в Федеральном бюджетном учреждении исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от 6 июня 2011 года N 410 л/с Ф. уволен по пункту "К" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило решение Аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области от 02 июня 2011 года N.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 05 апреля по 28 апреля 2011 года и далее до 10 мая 2011 года не имел место, в связи с чем у ответчика не имелось основания для издания приказа о прогулах Ф. от 11 мая 2011 года N лс.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на нормах материального права, противоречащими обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, а также ***
Так, согласно пункту 15.12 Приказа Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 (в редакции от 29 июля 2008 года) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, кадровыми подразделениями выдаются отпускные удостоверения.
Основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Из обстоятельств дела усматривалось и не отрицалось истцом Ф. в судебном заседании, что резолюция начальника на рапорте истца о предоставлении отпуска согласно графика в апреле 2011 года не имелась, дату начала отпуска с непосредственным начальником либо лицом, исполняющим его обязанности, истец не согласовал, отпускное удостоверение не получал. Учитывая, что истцом не были выполнены требования вышеназванного Приказа, его уход в отпуск является самовольным. Поэтому истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, совершив прогул с 05 по 28 апреля 2011 года.
То обстоятельство, что отсутствовал непосредственный начальник истца - М1, что и не имелось возможности согласовать отпуск истца с исполняющим обязанности Б., и поэтому истец направил рапорт об отпуске начальнику ГУФСИН России по Кемеровской области, не может являться основанием для ухода истца в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменного разрешения на отпуск от работодателя истцом получено не было.
Нельзя признать правильными и выводы суда о фактическом предоставлении истцу отпуска, поскольку ему фактически была выплачена заработная плата, материальная помощь, поскольку порядок предоставления отпуска и ухода истца в отпуск был нарушен.
Поскольку истец по неуважительной причине отсутствовал на рабочем месте с 05 апреля по 10 мая 2011 года, ответчик обоснованно признал указанные дни прогулами, поэтому оснований для признания незаконным приказа от 11 мая 2011 года N лс о прогулах истца у суда не имелось. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела по указанному вопросу, установлены на основании имеющихся доказательств, но выводы суда противоречат этим доказательствам, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, отказав Ф. в исковых требованиях о признании незаконным приказа N лс от 11 мая 2011 года о прогулах.
Вместе с тем суд обоснованно признал установленным факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца.
В соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
В соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок организации и проведения служебных проверок, в отношении истца была проведена служебная проверка, которая была окончена 28 апреля 2011 года, и которой был установлен факт совершения истцом прогула в период с 5 по 28 апреля 2011 года (л.д. 128 - 130)
Увольнение истца произведено 06 июня 2011 года, то есть после истечения одного месяца со дня окончания проверки. В этот месячный срок истец не болел и не находился в отпуске, с учетом того, что отпуск истцу в установленном законом порядке предоставлен не был. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.
Доводы кассационной жалобы в этой части, в частности, о том, что 11 мая 2011 года работодателем был издан приказ о прогулах истца с 05 апреля по 10 мая 2011 года, не влияют на выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, так как законодатель ставит вопрос о сроке наложении дисциплинарного взыскания не с изданием каких-либо иных приказов в отношении работника, а со сроком окончания проведения служебной проверки, которая в установленном законом порядке проводилась работодателем.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении истца, о восстановлении истца на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за мая 2011 года, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу Ф., поскольку истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, а работодателем, в свою очередь, допущено нарушение порядка увольнения истца со службы, до рублей, считая данный размер компенсации разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств дела.
Не являются основанием к отмене решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула доводы жалобы о неправильном определении судом ответчика по этим требованиям. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец заработную плату получал в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, то указанные суммы подлежали взысканию именно с ФБУ ИК-12. Однако, заявитель жалобы не учел при этом, что стороной в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Кемеровской области, заключенном между истцом и ответчиком, является ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 36), финансирование по данному контракту происходит в рамках федерального законодательства за счет средств федерального бюджета. Соответственно, обязанность по выплате заработной платы истцу возникает у ГУ ФСИН России по Кемеровской области, поэтому выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.
Остальные доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается решение суда в части восстановления истца на службе, также не являются основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку направлены на иную оценку как письменных доказательств по делу, так и показаний свидетелей. Выводы суда в части оценки показаний свидетелей Ч., С., М. относительно совершения истцом прогулов, ознакомления истца с актами о ненахождении его на службе, по поводу дачи объяснений по факту прогулов не влияют на выводы суда относительно нарушения работодателем порядка увольнения истца, о котором указывалось судебной коллегией выше.
При этом, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с ГУФСИН России по Кемеровской области государственной пошлины, исключив указание о взыскании с ГУФСИН России по Кемеровской области государственной пошлины в сумме руб., поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГУФСИН России по Кемеровской области, как государственный орган, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, независимо от процессуального положения по делу.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в иске ГУФСИН России по Кемеровской области к Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
Разрешая исковые требования ГУФСИН России по Кемеровской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец действительно находился на амбулаторном лечении в МЛПУ "Городская больница N" с 27 января 2011 года по 04 апреля 2011 года, то оснований для взыскания с Ф. денежных средств, выплаченных по справке о нетрудоспособности, не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку полученных судом доказательств, в том числе, показаниям свидетелей. Однако эти доводы по указанным в жалобе основаниям не являются основанием к отмене решения суда, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о жалобы на то, что Ф. не были представлены документы, свидетельствующие о его болезни и прохождения им лечения в период с 27 января 2011 года по 04 апреля 2011 года, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная не находит.
Являются необоснованными и доводы жалобы о существенном нарушение прав ФБУ ИК-12 в связи с тем, что врач Г. участвовал в судебных заседаниях 10 и 15 августа 2011 года в качестве представителя МЛПУ "Городская больница N", поскольку права указанного органа этим обстоятельствам не нарушены. Указанное лицо было допущено к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика на основании приказа, которым на него были возложены обязанности главного врача. Устная информация секретаря Управления здравоохранения о том, что Г. по состоянию на 18 августа 2011 года не являлся руководителем больницы не является надлежащим доказательством по делу.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение в части отказа ГУФСИН России по Кемеровской области в иске к Ф. следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 августа 2011 года в части признания незаконным и отмены приказа Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области N лс от 11 мая 2001 года отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Отказать Ф. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению исправительной колонии N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области N лс от 11 мая 2001 года.
Решение суда в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области в пользу Ф. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)