Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Ростовское Агентство Недвижимости" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовское Агентство Недвижимости" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требования указала, что с 25 сентября 2010 года она фактически приступила к работе в ООО "Ростовское Агентство Недвижимости" в должности агента недвижимости, с оговоренной заработной платой 4300 рублей в месяц. Однако трудовой договор ответчик с Б. не заключил.
С 10.12.2010 года истице было объявлено, что она переведена на должность заместителя директора с повышением заработной платы первоначально до 5000 рублей в месяц плюс 50 процентов от гонорара по заключению конкретной сделки.
08.02.2011 года Б. было объявлено, что ООО Ростовское Агентство Недвижимости" ликвидируется, и истице необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, ей не выплатят заработную плату. Поскольку у Б. не было выбора, она подписала заявление об увольнении.
В трудовой книжке имеется запись о принятии ее на работу 01.11.2010 года, так как трудовая книжка находилась у работодателя, истица не знала, каким числом ей поставлена запись о приеме. Запись об увольнении поставлена 15.02.2011 года. Ни с одним приказом, как о принятии на работу, так и об увольнении, Б. не знакомилась.
С жалобой на работодателя истица обращалась в прокуратуру, и ее заявление было передано в Инспекцию по труду. Инспекцией проведена проверка.
Работала истица полный рабочий день на полную ставку. Истица узнала о том, что предприятие не ликвидируется, ее обманули, трудовую книжку на руки получила 08.02.2011 года. Б. считает, что ей должен быть восстановлен срок для обращения с иском о восстановлении на работе.
Размер средней заработной платы Б. составляет 5000 рублей. За время вынужденного прогула с 12.02.2011 года по 12.05.2011 года подлежит взысканию в ее пользу 15 000 рублей. Кроме того, истица понесла моральные и нравственные страдания, поскольку находилась без зарплаты, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истица просила суд вынести решение, которым восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО "Ростовское Агентство недвижимости", взыскать с ООО "Ростовское Агентство недвижимости" в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 25.09.2010 года по 12.02.2011 года в сумме 20 825 и средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2011 года по 12.05.2011 года в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, окончательно просила суд восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО "Ростовское Агентство недвижимости", взыскать с ООО "Ростовское Агентство недвижимости" в ее пользу невыплаченную зарплату за период с 25.09.2010 года по 12.02.2011 года в сумме 20 825 руб. средний заработок с 15.02.2011 года по 15.06.2011 года в сумме 4300 руб. за каждый месяц, а всего за 4 месяца 17200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, довод кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении
Кроме того, кассатор указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств работы истицы именно с 25.09.2010 г. необоснован, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. также судом необоснованно отказано в вызове и допросе другого свидетеля, который также мог подтвердить указанное обстоятельство.
Также суд необоснованно не принял во внимание доводы истицы относительно отсутствия воли на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также доводы относительно факты неполучения заработной платы за спорный период. Эти обстоятельства также подтвердила свидетель Р., между тем, суд оценил данные показания критически.
Судом не учтено, что ни в одном приказе нет подписей истицы, имеющиеся подписи не принадлежат кассатору, однако суд не предложил провести почерковедческую экспертизу, между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.
Также кассатор полагает выводы суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой трудовых прав не состоятельными, поскольку истица на следующий же день обратилась в Прокуратуру, а также в Инспекцию по труду. также истица обращалась и в суд с иском в марте 2011 г., однако, в связи с юридической неграмотностью, исковое заявление было возвращено истице. В совокупности изложенные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению кассатора, об уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции применил положения ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами по трудовому договору прекращены 12.01.2011 г. на основании приказа N 10-Л от 12.01.2011 года истица уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, на основании поданного заявления от 12.01.2011 года.
При этом, из указанного приказа следует, что Б. ознакомлена с приказом об увольнении 12.01.2011 г.
Из материалов дела следует, что истица получила трудовую книжку 12.01.2011 года, о чем была сделана отметка в книге учета движения трудовых книжек, однако отсутствует роспись истицы в получении.
Из объяснений истицы следует, что трудовую книжку она на руки получила 15.02.2011 г.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истица узнала о нарушении ответчиком своего права, выразившегося в незаконном, по ее мнению, увольнении, еще 12.01.2011 г., когда была ознакомлена с приказом об увольнении. Между тем, с исковым заявлением в суд Б. обратилась только 19.05.2011 г., то есть со значительным пропуском установленного указанной выше нормой закона месячного срока, даже если началом течения такого срока считать дату, указанную истицей о получении ею трудовой книжки (15.02.2011 г).
Доводам, изложенным истцом в качестве обоснования уважительности причин, по которым ею был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными, так как факт обращения в государственную трудовую инспекцию Ростовской области и другие (не судебные) инстанции, не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока, поскольку такое обращение само по себе не прерывает течение установленного законом срока, как и не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе отказано с применением ст. 392 ТК РФ, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным не признано, то, как следствие, и требования о компенсации заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, компенсация морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за весь период работы также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт получения истицей денежных средств в качестве заработной платы в размере в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, в должности агента по недвижимости.
Доводы кассатора о том, что подписи в приказе об увольнении, а также расходном ордере о получении заработной платы истице не принадлежат, опровергаются материалами дела, при этом достаточных допустимых и достоверных доказательств обратному истицей в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни истице, ни ее представителем не заявлялось.
Ссылка кассатора о том, что заявление об увольнении ею было написано под давлением работодателя, также ничем объективно не подтверждается, доказательств того, что истица совершила данное юридически значимое действие с пороком воли, материалы дела не содержат.
Доводы кассатора не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на несогласие с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных судом значимых для дела обстоятельств, а также оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12830
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12830
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Ростовское Агентство Недвижимости" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовское Агентство Недвижимости" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требования указала, что с 25 сентября 2010 года она фактически приступила к работе в ООО "Ростовское Агентство Недвижимости" в должности агента недвижимости, с оговоренной заработной платой 4300 рублей в месяц. Однако трудовой договор ответчик с Б. не заключил.
С 10.12.2010 года истице было объявлено, что она переведена на должность заместителя директора с повышением заработной платы первоначально до 5000 рублей в месяц плюс 50 процентов от гонорара по заключению конкретной сделки.
08.02.2011 года Б. было объявлено, что ООО Ростовское Агентство Недвижимости" ликвидируется, и истице необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, ей не выплатят заработную плату. Поскольку у Б. не было выбора, она подписала заявление об увольнении.
В трудовой книжке имеется запись о принятии ее на работу 01.11.2010 года, так как трудовая книжка находилась у работодателя, истица не знала, каким числом ей поставлена запись о приеме. Запись об увольнении поставлена 15.02.2011 года. Ни с одним приказом, как о принятии на работу, так и об увольнении, Б. не знакомилась.
С жалобой на работодателя истица обращалась в прокуратуру, и ее заявление было передано в Инспекцию по труду. Инспекцией проведена проверка.
Работала истица полный рабочий день на полную ставку. Истица узнала о том, что предприятие не ликвидируется, ее обманули, трудовую книжку на руки получила 08.02.2011 года. Б. считает, что ей должен быть восстановлен срок для обращения с иском о восстановлении на работе.
Размер средней заработной платы Б. составляет 5000 рублей. За время вынужденного прогула с 12.02.2011 года по 12.05.2011 года подлежит взысканию в ее пользу 15 000 рублей. Кроме того, истица понесла моральные и нравственные страдания, поскольку находилась без зарплаты, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истица просила суд вынести решение, которым восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО "Ростовское Агентство недвижимости", взыскать с ООО "Ростовское Агентство недвижимости" в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 25.09.2010 года по 12.02.2011 года в сумме 20 825 и средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2011 года по 12.05.2011 года в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, окончательно просила суд восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО "Ростовское Агентство недвижимости", взыскать с ООО "Ростовское Агентство недвижимости" в ее пользу невыплаченную зарплату за период с 25.09.2010 года по 12.02.2011 года в сумме 20 825 руб. средний заработок с 15.02.2011 года по 15.06.2011 года в сумме 4300 руб. за каждый месяц, а всего за 4 месяца 17200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, довод кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении
Кроме того, кассатор указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств работы истицы именно с 25.09.2010 г. необоснован, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. также судом необоснованно отказано в вызове и допросе другого свидетеля, который также мог подтвердить указанное обстоятельство.
Также суд необоснованно не принял во внимание доводы истицы относительно отсутствия воли на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также доводы относительно факты неполучения заработной платы за спорный период. Эти обстоятельства также подтвердила свидетель Р., между тем, суд оценил данные показания критически.
Судом не учтено, что ни в одном приказе нет подписей истицы, имеющиеся подписи не принадлежат кассатору, однако суд не предложил провести почерковедческую экспертизу, между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела.
Также кассатор полагает выводы суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой трудовых прав не состоятельными, поскольку истица на следующий же день обратилась в Прокуратуру, а также в Инспекцию по труду. также истица обращалась и в суд с иском в марте 2011 г., однако, в связи с юридической неграмотностью, исковое заявление было возвращено истице. В совокупности изложенные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению кассатора, об уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции применил положения ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами по трудовому договору прекращены 12.01.2011 г. на основании приказа N 10-Л от 12.01.2011 года истица уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, на основании поданного заявления от 12.01.2011 года.
При этом, из указанного приказа следует, что Б. ознакомлена с приказом об увольнении 12.01.2011 г.
Из материалов дела следует, что истица получила трудовую книжку 12.01.2011 года, о чем была сделана отметка в книге учета движения трудовых книжек, однако отсутствует роспись истицы в получении.
Из объяснений истицы следует, что трудовую книжку она на руки получила 15.02.2011 г.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истица узнала о нарушении ответчиком своего права, выразившегося в незаконном, по ее мнению, увольнении, еще 12.01.2011 г., когда была ознакомлена с приказом об увольнении. Между тем, с исковым заявлением в суд Б. обратилась только 19.05.2011 г., то есть со значительным пропуском установленного указанной выше нормой закона месячного срока, даже если началом течения такого срока считать дату, указанную истицей о получении ею трудовой книжки (15.02.2011 г).
Доводам, изложенным истцом в качестве обоснования уважительности причин, по которым ею был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными, так как факт обращения в государственную трудовую инспекцию Ростовской области и другие (не судебные) инстанции, не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока, поскольку такое обращение само по себе не прерывает течение установленного законом срока, как и не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе отказано с применением ст. 392 ТК РФ, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным не признано, то, как следствие, и требования о компенсации заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, компенсация морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за весь период работы также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт получения истицей денежных средств в качестве заработной платы в размере в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, в должности агента по недвижимости.
Доводы кассатора о том, что подписи в приказе об увольнении, а также расходном ордере о получении заработной платы истице не принадлежат, опровергаются материалами дела, при этом достаточных допустимых и достоверных доказательств обратному истицей в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни истице, ни ее представителем не заявлялось.
Ссылка кассатора о том, что заявление об увольнении ею было написано под давлением работодателя, также ничем объективно не подтверждается, доказательств того, что истица совершила данное юридически значимое действие с пороком воли, материалы дела не содержат.
Доводы кассатора не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на несогласие с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных судом значимых для дела обстоятельств, а также оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)