Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по <...> району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-451/12 по иску М.Е.И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <...> району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы М.Е.И. - П.А.С., представителя ответчика - М.Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е.И. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истица работала в должности милиционера в УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга с <дата>; <дата> подала рапорт об увольнении с <дата>; приказом от <дата> уволена с органов внутренних дел, однако в день увольнения ответчик не произвел с ней расчет, не выдал трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 г. с УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга в пользу М.Е.И. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. С УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> л/с от <дата> М.Е.И. назначена стажером по должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УМВД по <...> району Санкт-Петербурга с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 19).
<дата> истицей написан рапорт об увольнении по собственному желанию с <дата>, который согласован с непосредственным начальником истицы с командиром отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга.
На основании указанного рапорта согласно выписке из приказа N <...> л/с от <дата> младший сержант полиции М.Е.И. уволена по собственному желанию из отдельной роты ППСП УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, с выплатой компенсации за 18 дней неиспользованного отпуска за 2011 г. (л.д. 20).
Судом установлено, что расчет с истицей в день увольнения ответчиком не произведен, трудовая книжка ей не выдана. Причитающиеся при увольнении денежные средства, выплачены истице в период рассмотрения настоящего дела: единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел в размере <...> рублей перечислено истице на счет магнитной карты НОМОС-БАНК - <дата>, единовременное вознаграждение по итогам работы за год в размере <...> рублей - <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск - <дата> Трудовая книжка выдана <дата>
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы трудового законодательства, трудовая книжка должна была быть вручена истице <дата>, однако, этого сделано не было.
Требования законодателя, закрепленные в ст. 84.1 ТК РФ, о направлении истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком, надлежащим образом исполнены не были. Представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение доводов о том, что предпринимались попытки известить истицу о необходимости явиться за трудовой книжкой, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истицы денежных сумм, так как он основан на материалах дела. Суд, проверил расчет, представленный истицей, признал его правильным, соответствующим закону, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, доказательств неверности расчета суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истицы, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика являются несостоятельными.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку что судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы в результате невыдачи трудовой книжки, то вывод суда о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт невозможности трудоустройства, в связи с отсутствием у истицы трудовой книжки, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, данная статья прямо указывает, что такая обязанность у работодателя, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, задержка в выдаче работнику трудовой книжки рассматривается законодателем как причина, объективно препятствующая работнику устроиться на работу к другому работодателю, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие у истицы трудовой книжки не являлось препятствием для ее трудоустройства, лежало на ответчике, который каких-либо объективных доказательств этому не представил.
Вместе с тем вынесенное решение в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы права.
Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании приведенной правовой нормы с ответчика госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел РФ по <...> району Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход государства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 33-8285/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 33-8285/2012
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по <...> району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-451/12 по иску М.Е.И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <...> району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы М.Е.И. - П.А.С., представителя ответчика - М.Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е.И. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истица работала в должности милиционера в УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга с <дата>; <дата> подала рапорт об увольнении с <дата>; приказом от <дата> уволена с органов внутренних дел, однако в день увольнения ответчик не произвел с ней расчет, не выдал трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 г. с УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга в пользу М.Е.И. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. С УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> л/с от <дата> М.Е.И. назначена стажером по должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УМВД по <...> району Санкт-Петербурга с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 19).
<дата> истицей написан рапорт об увольнении по собственному желанию с <дата>, который согласован с непосредственным начальником истицы с командиром отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга.
На основании указанного рапорта согласно выписке из приказа N <...> л/с от <дата> младший сержант полиции М.Е.И. уволена по собственному желанию из отдельной роты ППСП УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, с выплатой компенсации за 18 дней неиспользованного отпуска за 2011 г. (л.д. 20).
Судом установлено, что расчет с истицей в день увольнения ответчиком не произведен, трудовая книжка ей не выдана. Причитающиеся при увольнении денежные средства, выплачены истице в период рассмотрения настоящего дела: единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел в размере <...> рублей перечислено истице на счет магнитной карты НОМОС-БАНК - <дата>, единовременное вознаграждение по итогам работы за год в размере <...> рублей - <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск - <дата> Трудовая книжка выдана <дата>
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы трудового законодательства, трудовая книжка должна была быть вручена истице <дата>, однако, этого сделано не было.
Требования законодателя, закрепленные в ст. 84.1 ТК РФ, о направлении истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком, надлежащим образом исполнены не были. Представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение доводов о том, что предпринимались попытки известить истицу о необходимости явиться за трудовой книжкой, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истицы денежных сумм, так как он основан на материалах дела. Суд, проверил расчет, представленный истицей, признал его правильным, соответствующим закону, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, доказательств неверности расчета суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истицы, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика являются несостоятельными.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку что судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы в результате невыдачи трудовой книжки, то вывод суда о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт невозможности трудоустройства, в связи с отсутствием у истицы трудовой книжки, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, данная статья прямо указывает, что такая обязанность у работодателя, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, задержка в выдаче работнику трудовой книжки рассматривается законодателем как причина, объективно препятствующая работнику устроиться на работу к другому работодателю, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие у истицы трудовой книжки не являлось препятствием для ее трудоустройства, лежало на ответчике, который каких-либо объективных доказательств этому не представил.
Вместе с тем вынесенное решение в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы права.
Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании приведенной правовой нормы с ответчика госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел РФ по <...> району Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход государства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)