Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ООО "СтартДан"
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области
от 26 апреля 2011 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "СтартДан" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "СтартДан" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они являлись работниками ООО "СтартДан", ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта на основании трудового договора N К-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N К-12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам на основании трудового договора N К-09 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера на основании трудового договора N К-05 от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за весь период работы ответчиком выплачивалась нерегулярно. В соответствии с п. 2.6. Положения об оплате труда и стимулирования персонала, утвержденного генеральным директором ООО "СтартДан" ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц - 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, первая часть заработной платы выплачивается в размере рублей, вторая часть заработной платы выплачивается исходя из тарифной ставки (оклада) работника, надбавок, доплат и иных компенсационных выплат, начисленных сотруднику.
В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "СтартДан" ФИО6 подписала заявления и по своему усмотрению проставила даты увольнения истцов. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ (уволить ДД.ММ.ГГГГ), приказ о прекращении трудового договора с ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ (уволить ДД.ММ.ГГГГ), приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ (уволить ДД.ММ.ГГГГ), приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ (уволить ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ФИО1 в день увольнения находилась на амбулаторном лечении.
Истцы считают, что приказы об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением, и поскольку работником и работодателем не было достигнуто соглашение относительно даты расторжения трудового договора, то трудовой договор должен был быть расторгнут по истечении двух недель после получения работодателем заявления работника об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, просили признать их незаконными.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула: в пользу ФИО1 - <...> копеек; ФИО3 - <...> копейки; ФИО2 - <...> копейки; ФИО8 - <...> копеек; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: в пользу ФИО1 - <...> копейка; ФИО3 - <...> копейка; ФИО7 - <...> копеек; у ФИО4; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы и выплат при увольнении: в пользу ФИО1 - <...> копейки; ФИО3 - <...> копеек; ФИО2 - <...> копеек; ФИО4 - <...> копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <...> рублей.
В судебном заседании ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с тем, что задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по материальной помощи в связи с трагическими обстоятельствами.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы и компенсацией морального вреда, но не согласен с их размерами.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года постановлено:
Признать незаконными приказы об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.1 года N. I
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "СтартДан":
- - <...> копеек заработную плату за время вынужденного прогула;
- - <...> копейку задолженность по заработной плате за период ноябрь 2010 года - февраль 2011 года,
- денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику,
- <...> рублей компенсацию морального вреда, а всего <...> копеек.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "СтартДан":
- <...> копеек задолженность по заработной плате за период ноябрь 2010 года - февраль 2011 года,
- <...> копейку денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику,
- <...> рублей компенсацию морального вреда, а всего копеек.
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО "СтартДан":
- <...> рублей 65 копеек задолженность по заработной плате за период ноябрь 2010 года - февраль 2011 года,
- денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику,
- <...> рублей компенсацию морального вреда, а всего <...> копеек.
Взыскать в пользу ФИО4 с ООО "СтартДан":
- - <...> копеек заработную плату за время вынужденного прогула;
- - <...> копеек денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику,
- компенсацию морального вреда, а всего <...> копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с ООО "СтартДан" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> копеек.
В кассационной жалобе ООО "СтартДан" просит решение суда отменить в части признания незаконными приказов об увольнении работников ФИО4 и ФИО1
Поскольку даты увольнения были согласованы со всеми работниками в надлежащей форме, при подписании приказов об увольнении работники возражений не заявляли, оснований для признания незаконными приказов об увольнении работников ФИО4 и ФИО1 и взыскания среднего заработка в связи с незаконным увольнением не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, заслушав ФИО10, ФИО4, ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В части второй этой статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись работниками ООО "СтартДан", ФИО1 была принята на должность юрисконсульта в ООО "СтартДан", с ней заключен трудовой договор N К-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 15).
ФИО4 принята на должность бухгалтера в ООО "СтартДан", с ней был заключен трудовой договор N К-05 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48, 49), ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором директором ООО "Старт Дан" поставлена резолюция "уволить с ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 50). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа - л.д. 51).
Удовлетворяя требования истцов о признании незаконными приказов об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, суд правильно исходил из того, что между работниками и работодателем не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора до истечения 2-недельного срока предупреждения работодателя об увольнении работников.
При этом суд правильно учел, что в заявлении истцов указаны даты, с которых они просили их уволить, однако, работодатель не был согласен с указанной истцами датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, и уволил их до истечения 2-недельного срока предупреждения, не согласовав с работниками иную дату. Доказательств наличия соглашения с истцами об иной дате их увольнения, нежели была ими указана в заявлениях об увольнении, стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истцов ФИО1 и ФИО4 нарушен порядок их увольнения, поэтому правомерно признал приказы об их увольнении незаконными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ознакомление ФИО1 и ФИО4 с приказами об увольнении свидетельствует о достижении согласия на увольнение с конкретной даты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подписи работников в приказах об увольнении удостоверяют лишь факт ознакомления с приказами, и при отсутствии отзыва заявления об увольнении с конкретной даты не являются подтверждением волеизъявления истцов об увольнении их до истечения срока предупреждения с другой даты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о согласованности даты увольнения истцов опровергаются материалами дела, а поэтому не заслуживают внимания.
Поскольку суд установил, что увольнение ФИО1 и ФИО4 незаконно, произведено с нарушением установленного порядка увольнения, то является обоснованным и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о выплате работникам ФИО1 и ФИО4 среднего заработка за все время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда. Этот вывод суда соответствует требования ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 393 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Все представленные доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы коллегия не усматривает.
В остальной части законность и обоснованность решения суда сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтартДан" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11928
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-11928
Судья: Тупица А.А.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ООО "СтартДан"
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области
от 26 апреля 2011 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "СтартДан" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "СтартДан" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они являлись работниками ООО "СтартДан", ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта на основании трудового договора N К-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N К-12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам на основании трудового договора N К-09 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера на основании трудового договора N К-05 от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за весь период работы ответчиком выплачивалась нерегулярно. В соответствии с п. 2.6. Положения об оплате труда и стимулирования персонала, утвержденного генеральным директором ООО "СтартДан" ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц - 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, первая часть заработной платы выплачивается в размере рублей, вторая часть заработной платы выплачивается исходя из тарифной ставки (оклада) работника, надбавок, доплат и иных компенсационных выплат, начисленных сотруднику.
В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "СтартДан" ФИО6 подписала заявления и по своему усмотрению проставила даты увольнения истцов. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ (уволить ДД.ММ.ГГГГ), приказ о прекращении трудового договора с ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ (уволить ДД.ММ.ГГГГ), приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ (уволить ДД.ММ.ГГГГ), приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ (уволить ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ФИО1 в день увольнения находилась на амбулаторном лечении.
Истцы считают, что приказы об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением, и поскольку работником и работодателем не было достигнуто соглашение относительно даты расторжения трудового договора, то трудовой договор должен был быть расторгнут по истечении двух недель после получения работодателем заявления работника об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, просили признать их незаконными.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула: в пользу ФИО1 - <...> копеек; ФИО3 - <...> копейки; ФИО2 - <...> копейки; ФИО8 - <...> копеек; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: в пользу ФИО1 - <...> копейка; ФИО3 - <...> копейка; ФИО7 - <...> копеек; у ФИО4; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы и выплат при увольнении: в пользу ФИО1 - <...> копейки; ФИО3 - <...> копеек; ФИО2 - <...> копеек; ФИО4 - <...> копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <...> рублей.
В судебном заседании ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с тем, что задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по материальной помощи в связи с трагическими обстоятельствами.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы и компенсацией морального вреда, но не согласен с их размерами.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года постановлено:
Признать незаконными приказы об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.1 года N. I
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "СтартДан":
- - <...> копеек заработную плату за время вынужденного прогула;
- - <...> копейку задолженность по заработной плате за период ноябрь 2010 года - февраль 2011 года,
- денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику,
- <...> рублей компенсацию морального вреда, а всего <...> копеек.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "СтартДан":
- <...> копеек задолженность по заработной плате за период ноябрь 2010 года - февраль 2011 года,
- <...> копейку денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику,
- <...> рублей компенсацию морального вреда, а всего копеек.
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО "СтартДан":
- <...> рублей 65 копеек задолженность по заработной плате за период ноябрь 2010 года - февраль 2011 года,
- денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику,
- <...> рублей компенсацию морального вреда, а всего <...> копеек.
Взыскать в пользу ФИО4 с ООО "СтартДан":
- - <...> копеек заработную плату за время вынужденного прогула;
- - <...> копеек денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику,
- компенсацию морального вреда, а всего <...> копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с ООО "СтартДан" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> копеек.
В кассационной жалобе ООО "СтартДан" просит решение суда отменить в части признания незаконными приказов об увольнении работников ФИО4 и ФИО1
Поскольку даты увольнения были согласованы со всеми работниками в надлежащей форме, при подписании приказов об увольнении работники возражений не заявляли, оснований для признания незаконными приказов об увольнении работников ФИО4 и ФИО1 и взыскания среднего заработка в связи с незаконным увольнением не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, заслушав ФИО10, ФИО4, ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В части второй этой статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись работниками ООО "СтартДан", ФИО1 была принята на должность юрисконсульта в ООО "СтартДан", с ней заключен трудовой договор N К-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 15).
ФИО4 принята на должность бухгалтера в ООО "СтартДан", с ней был заключен трудовой договор N К-05 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48, 49), ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором директором ООО "Старт Дан" поставлена резолюция "уволить с ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 50). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа - л.д. 51).
Удовлетворяя требования истцов о признании незаконными приказов об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, суд правильно исходил из того, что между работниками и работодателем не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора до истечения 2-недельного срока предупреждения работодателя об увольнении работников.
При этом суд правильно учел, что в заявлении истцов указаны даты, с которых они просили их уволить, однако, работодатель не был согласен с указанной истцами датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, и уволил их до истечения 2-недельного срока предупреждения, не согласовав с работниками иную дату. Доказательств наличия соглашения с истцами об иной дате их увольнения, нежели была ими указана в заявлениях об увольнении, стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истцов ФИО1 и ФИО4 нарушен порядок их увольнения, поэтому правомерно признал приказы об их увольнении незаконными.
Доводы кассационной жалобы о том, что ознакомление ФИО1 и ФИО4 с приказами об увольнении свидетельствует о достижении согласия на увольнение с конкретной даты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подписи работников в приказах об увольнении удостоверяют лишь факт ознакомления с приказами, и при отсутствии отзыва заявления об увольнении с конкретной даты не являются подтверждением волеизъявления истцов об увольнении их до истечения срока предупреждения с другой даты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о согласованности даты увольнения истцов опровергаются материалами дела, а поэтому не заслуживают внимания.
Поскольку суд установил, что увольнение ФИО1 и ФИО4 незаконно, произведено с нарушением установленного порядка увольнения, то является обоснованным и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о выплате работникам ФИО1 и ФИО4 среднего заработка за все время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда. Этот вывод суда соответствует требования ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 393 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Все представленные доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы коллегия не усматривает.
В остальной части законность и обоснованность решения суда сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтартДан" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)