Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калинниковой О.А. и Захарова С.В.
с участием прокурора - Пискаревой И.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Г.В. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм заработка за лишение возможности трудиться - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" М., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм заработка за лишение возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он был принят на должность охранника 3 категории мобильной группы сектора охраны "Жигулевк" в ООО ЧОП "Вымпел-Самара". ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Вымпел-Самара" переименовано в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Однако истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно, поскольку со стороны начальника охраны Жигулевского сектора М.В. на него оказывалось давление и высказывались угрозы увольнения по отрицательным мотивам. Кроме того, трудовой договор с истцом был расторгнут до истечения предусмотренного законом двухнедельного срока.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" и взыскать с ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, среди прочих, является расторжение трудового договора по инициативе работника.
При этом согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Г.В. был принят на должность охранника 3 категории мобильной группы сектора охраны "Жигулевк" в ООО ЧОП "Вымпел-Самара". ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Вымпел-Самара" переименовано в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г.В. уволен по п. п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется копия заявления Г.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию Г.В. в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" не обращался.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" трудовая книжка получена Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверных доказательств вынужденности увольнения, написания заявления об увольнении под давлением администрации истцом не представлено и судом не добыто.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Г.В. по п. п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ произведено на законных основаниях. Оснований для признания увольнения Г.В. незаконным и восстановлении истца на работе у суда не имелось.
Доводы истца о том, что со стороны работодателя на него оказывалось давление, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В частности, установлено, что с января 2011 года до июня 2011 года Г.В. согласно графику дежурств (сутки через двое, сутки через трое) осуществлял охрану принадлежащего ОАО "Самаранефтегаз" "Северо-Каменского" месторождения нефти, расположенного около <...>.
Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.В. переведен для охраны "Красноярского" месторождения нефти, расположенного около <...>.
Из материалов дела видно, что с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Г.В. осуществлял дежурство по охране "Красноярского" месторождения нефти. В этот день согласно графику совместных обходов нефтепроводов Г.В. должен был осуществить обход нефтепроводов с трубопроводчиком цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов (ЦРТ-2). Однако обход нефтепроводов Г.В. осуществлял без трубопроводчика. Никаких происшествий за время дежурства им не выявлено.
Между тем, в следующую после Г.В. смену, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в районе около 1,5 км от Красноярской УПН на напорном нефтепроводе, идущем на Алакаевскую УПН, работником ЦРТ-2 Г. обнаружена незаконная врезка в трубопровод.
Судом установлено, что после обнаружения вышеуказанной врезки Г.В. был вызван к своему непосредственному начальству - Х.В. и М.В. для дачи объяснений.
Судом установлено также, что по результатам состоявшейся беседы Г.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Для проверки доводов истца об оказании давления со стороны работодателя с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию судом были допрошены свидетели К.А., Г.Е., Б.О., Х.В. и М.В.
Однако из показаний данных свидетелей не следует, что работодателем на Г.В. оказывалось давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Из представленных в материалы дела документов (план-задание, акт обследования и др.) следует, что Г.В. допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в не обнаружении несанкционированной врезки в трубопровод при наличии обстоятельств, в которых он мог и должен был ее обнаружить. Данное обстоятельство было доведено до Г.В. в разговоре с непосредственными руководителями, который проходил с целью выяснения конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Однако сам по себе выявленный факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей не свидетельствует о вынужденной подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию.
Допрошенные судом свидетели показали, что неприязни руководства организации к Г.В. не было, к дисциплинарной ответственности ранее он не привлекался. При возникновении в ООО аналогичных ситуаций, по результатам служебного расследования при наличии в действиях работника вины работодателем мог быть установлен пониженный размер премии, объявлено замечание или выговор. Увольнений за однократное грубое нарушение должностных обязанностей в ООО никогда не производилось.
В судебном заседании Г.В. пояснил, что давление, по сути, на него не оказывалось, просто в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию он находился в растерянном состоянии (л.д. 43).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Поскольку истец в заявлении просил уволить его с конкретной даты, ДД.ММ.ГГГГ, с чем работодатель согласился, доводы Г.В. о незаконном его увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения, не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 33-10057/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-10057/2011
29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калинниковой О.А. и Захарова С.В.
с участием прокурора - Пискаревой И.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Г.В. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм заработка за лишение возможности трудиться - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" М., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм заработка за лишение возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он был принят на должность охранника 3 категории мобильной группы сектора охраны "Жигулевк" в ООО ЧОП "Вымпел-Самара". ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Вымпел-Самара" переименовано в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Однако истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно, поскольку со стороны начальника охраны Жигулевского сектора М.В. на него оказывалось давление и высказывались угрозы увольнения по отрицательным мотивам. Кроме того, трудовой договор с истцом был расторгнут до истечения предусмотренного законом двухнедельного срока.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" и взыскать с ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, среди прочих, является расторжение трудового договора по инициативе работника.
При этом согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Г.В. был принят на должность охранника 3 категории мобильной группы сектора охраны "Жигулевк" в ООО ЧОП "Вымпел-Самара". ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Вымпел-Самара" переименовано в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г.В. уволен по п. п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется копия заявления Г.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию Г.В. в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" не обращался.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" трудовая книжка получена Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверных доказательств вынужденности увольнения, написания заявления об увольнении под давлением администрации истцом не представлено и судом не добыто.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Г.В. по п. п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ произведено на законных основаниях. Оснований для признания увольнения Г.В. незаконным и восстановлении истца на работе у суда не имелось.
Доводы истца о том, что со стороны работодателя на него оказывалось давление, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В частности, установлено, что с января 2011 года до июня 2011 года Г.В. согласно графику дежурств (сутки через двое, сутки через трое) осуществлял охрану принадлежащего ОАО "Самаранефтегаз" "Северо-Каменского" месторождения нефти, расположенного около <...>.
Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.В. переведен для охраны "Красноярского" месторождения нефти, расположенного около <...>.
Из материалов дела видно, что с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Г.В. осуществлял дежурство по охране "Красноярского" месторождения нефти. В этот день согласно графику совместных обходов нефтепроводов Г.В. должен был осуществить обход нефтепроводов с трубопроводчиком цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов (ЦРТ-2). Однако обход нефтепроводов Г.В. осуществлял без трубопроводчика. Никаких происшествий за время дежурства им не выявлено.
Между тем, в следующую после Г.В. смену, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в районе около 1,5 км от Красноярской УПН на напорном нефтепроводе, идущем на Алакаевскую УПН, работником ЦРТ-2 Г. обнаружена незаконная врезка в трубопровод.
Судом установлено, что после обнаружения вышеуказанной врезки Г.В. был вызван к своему непосредственному начальству - Х.В. и М.В. для дачи объяснений.
Судом установлено также, что по результатам состоявшейся беседы Г.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Для проверки доводов истца об оказании давления со стороны работодателя с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию судом были допрошены свидетели К.А., Г.Е., Б.О., Х.В. и М.В.
Однако из показаний данных свидетелей не следует, что работодателем на Г.В. оказывалось давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Из представленных в материалы дела документов (план-задание, акт обследования и др.) следует, что Г.В. допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в не обнаружении несанкционированной врезки в трубопровод при наличии обстоятельств, в которых он мог и должен был ее обнаружить. Данное обстоятельство было доведено до Г.В. в разговоре с непосредственными руководителями, который проходил с целью выяснения конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Однако сам по себе выявленный факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей не свидетельствует о вынужденной подаче работником заявления об увольнении по собственному желанию.
Допрошенные судом свидетели показали, что неприязни руководства организации к Г.В. не было, к дисциплинарной ответственности ранее он не привлекался. При возникновении в ООО аналогичных ситуаций, по результатам служебного расследования при наличии в действиях работника вины работодателем мог быть установлен пониженный размер премии, объявлено замечание или выговор. Увольнений за однократное грубое нарушение должностных обязанностей в ООО никогда не производилось.
В судебном заседании Г.В. пояснил, что давление, по сути, на него не оказывалось, просто в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию он находился в растерянном состоянии (л.д. 43).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Поскольку истец в заявлении просил уволить его с конкретной даты, ДД.ММ.ГГГГ, с чем работодатель согласился, доводы Г.В. о незаконном его увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения, не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)