Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по гражданскому делу N 2-132/12 по иску Е. к СПб ГУП "<...Р>" об изменении даты и формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПб ГУП "<...Р>", в которых просила изменить дату и формулировку основания увольнения.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что работала сторожем в подразделении "<...П>" СПб ГУП "<...Р>". В <дата> между истицей и руководством предприятия ответчика произошел конфликт. Из СПб ГУП "<...Р>" истица забрала свою трудовую книжку <дата>, вместе с чем ею был получен и приказ N <...> от <дата> об увольнении по основаниям, предусмотренным п. п. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Указывая, что прогула с ее стороны не было, истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. к СПб ГУП "<...Р>" об изменении даты и формулировки основания увольнения отказано в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17 января 2012 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истица была принята на работу сторожем в подразделение СПб ГУП "<...Р>" "<...П>", откуда <дата> была уволена за прогул, о чем свидетельствует соответствующий приказ N <...> от <дата>.
Сторонами не оспаривается, что трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении истица получила <дата>, обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением <дата>.
Как усматривается из материалов дела, в день прекращения трудового договора с истицей, работодатель не имел возможности вручить Е. трудовую книжку и копию приказа об увольнении, поскольку она была уволена за прогул, <дата> и <дата> в адрес истицы ответчиком были направлены письма с уведомлением, которое содержало в себе предложение явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчетов. Указанная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения в связи с неявкой Е. по почтовым извещениям за ее получением.
Из материалов дела следует и то, что <дата> Е. явилась в СПб ГУП "<...Р>" для получения заработной платы, находящейся на депоненте, но от получения трудовой книжки отказалась, о чем свидетельствует соответствующий акт.
Довод апелляционной жалобы, что срок для подачи иска в суд должен исчисляться с даты получения трудовой книжки не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. ответчик в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ выполнил требования порядка оформления прекращения трудовых отношений с истицей; истица отказалась от получения трудовой книжки 4.02.11 г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться не позднее чем с <дата>.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе Е. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 33-5060/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 33-5060/2012
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по гражданскому делу N 2-132/12 по иску Е. к СПб ГУП "<...Р>" об изменении даты и формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПб ГУП "<...Р>", в которых просила изменить дату и формулировку основания увольнения.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что работала сторожем в подразделении "<...П>" СПб ГУП "<...Р>". В <дата> между истицей и руководством предприятия ответчика произошел конфликт. Из СПб ГУП "<...Р>" истица забрала свою трудовую книжку <дата>, вместе с чем ею был получен и приказ N <...> от <дата> об увольнении по основаниям, предусмотренным п. п. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Указывая, что прогула с ее стороны не было, истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. к СПб ГУП "<...Р>" об изменении даты и формулировки основания увольнения отказано в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17 января 2012 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истица была принята на работу сторожем в подразделение СПб ГУП "<...Р>" "<...П>", откуда <дата> была уволена за прогул, о чем свидетельствует соответствующий приказ N <...> от <дата>.
Сторонами не оспаривается, что трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении истица получила <дата>, обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением <дата>.
Как усматривается из материалов дела, в день прекращения трудового договора с истицей, работодатель не имел возможности вручить Е. трудовую книжку и копию приказа об увольнении, поскольку она была уволена за прогул, <дата> и <дата> в адрес истицы ответчиком были направлены письма с уведомлением, которое содержало в себе предложение явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчетов. Указанная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения в связи с неявкой Е. по почтовым извещениям за ее получением.
Из материалов дела следует и то, что <дата> Е. явилась в СПб ГУП "<...Р>" для получения заработной платы, находящейся на депоненте, но от получения трудовой книжки отказалась, о чем свидетельствует соответствующий акт.
Довод апелляционной жалобы, что срок для подачи иска в суд должен исчисляться с даты получения трудовой книжки не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. ответчик в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ выполнил требования порядка оформления прекращения трудовых отношений с истицей; истица отказалась от получения трудовой книжки 4.02.11 г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться не позднее чем с <дата>.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе Е. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)