Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Кавка Е.Ю., Лаврентьева А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд - Тюмень" в лице представителя по доверенности Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать основания увольнения М. на основании приказа от о прекращении трудового договора с работником, уволена по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ - увольнение без законных оснований.
Изменить формулировку увольнения: с уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на - увольнение работника по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ с.
Признать приказ от - к об увольнении М. - старшего кассира магазина по в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Взыскать с ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" в пользу М. задолженность по заработной плате за в размере, компенсацию за время вынужденного прогула с по в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" в доход государства госпошлину в размере.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - Т. судебная коллегия
М. обратилась в суд с учетом уточненных и увеличенных исковых требований к ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации за время вынужденного прогула в размере, компенсации морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в размере Требования мотивировала тем, что с по она состояла в трудовых отношениях с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в должности старшего кассира в магазине "Монетка". истец подала заявление на увольнение по собственному желанию, однако приказом от работодатель ее уволил по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, между тем, дисциплинарных взысканий за время работы у нее не было, были лишь поощрения. Не соглашаясь с приказом, указывает, что ответчик ее уволил по результатам ревизионной проверки от, в ходе которой была выявлена недостача, между тем с актом (результатами) ревизионной проверки истицу не ознакомили. Ревизия носила плановый характер (квартальная), при этом, работникам не дали возможности подготовиться к ревизионной проверке, ответчик не дал времени на корректировку, с года истицу не допускают к выполнению своих трудовых обязанностей, незаконно обвиняют сотрудников в мошеннических действиях и требуют возмещения денежных средств. Просила признать незаконным приказ от об увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение М. на основании приказа от о прекращении трудового договора с работником, по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ без законных оснований, изменить формулировку увольнения: с уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на - увольнение работника по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ, взыскать денежные средства.
В судебном заседании истица М., ее представитель У. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что имеется два приказа об увольнении истицы, что недопустимо.
Представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основанием для увольнения истицы явилась утрата доверия, а также ее объяснительная, где она указывала, что отдавала денежные средства заведующей. Проверка по фактам возврата товара не проводилась. С представленным истицей расчетом согласился, своих расчетов не делали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", в кассационной жалобе представитель ответчика Т. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что истица и свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку работали вместе и уволены в одно время. Суд незаконно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за в размере, указывая, что на момент рассмотрения дела задолженности перед истицей не имелось, ссылаясь при этом на справку 2 НДФЛ. Полагает, что работодатель имел все основания для утраты доверия к сотрудникам, поскольку М. написана объяснительная, а ссылка на то, что она написана под давлением, не опровергает достоверность изложенных в ней сведений. Ссылка суда и истицы на то, что инвентаризация была проведена с нарушениями и не может подтверждать факта противоправных действий является незаконной, основанной на неверном толковании нормы права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отраженная в служебной записке информация, послужившая основанием для издания приказа об увольнении, имела место быть. При этом, письменных доказательств, указывающих о наличии виновных действий истицы, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, суду не было представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется недостача, которая произошла в результате виновных действий истицы при отсутствии вины работодателя. Удовлетворяя заявленные требования М. в части взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истице выплачена в полном объеме. При удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что возражений относительно расчетов ответчиком представлено не было.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы ответчика о том, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка установлена, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами. Ответчиком не было проведено служебное расследование по служебной записке начальника ДПП С. не проверена указанная в ней информация, не представлены результаты ревизии, а также другие доказательства, влекущие утрату доверия со стороны работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за в размере, обоснованно взысканной судом в пользу истицы.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4934/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-4934/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Кавка Е.Ю., Лаврентьева А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд - Тюмень" в лице представителя по доверенности Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать основания увольнения М. на основании приказа от о прекращении трудового договора с работником, уволена по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ - увольнение без законных оснований.
Изменить формулировку увольнения: с уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на - увольнение работника по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ с.
Признать приказ от - к об увольнении М. - старшего кассира магазина по в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Взыскать с ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" в пользу М. задолженность по заработной плате за в размере, компенсацию за время вынужденного прогула с по в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" в доход государства госпошлину в размере.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - Т. судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с учетом уточненных и увеличенных исковых требований к ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации за время вынужденного прогула в размере, компенсации морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в размере Требования мотивировала тем, что с по она состояла в трудовых отношениях с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в должности старшего кассира в магазине "Монетка". истец подала заявление на увольнение по собственному желанию, однако приказом от работодатель ее уволил по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, между тем, дисциплинарных взысканий за время работы у нее не было, были лишь поощрения. Не соглашаясь с приказом, указывает, что ответчик ее уволил по результатам ревизионной проверки от, в ходе которой была выявлена недостача, между тем с актом (результатами) ревизионной проверки истицу не ознакомили. Ревизия носила плановый характер (квартальная), при этом, работникам не дали возможности подготовиться к ревизионной проверке, ответчик не дал времени на корректировку, с года истицу не допускают к выполнению своих трудовых обязанностей, незаконно обвиняют сотрудников в мошеннических действиях и требуют возмещения денежных средств. Просила признать незаконным приказ от об увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение М. на основании приказа от о прекращении трудового договора с работником, по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ без законных оснований, изменить формулировку увольнения: с уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на - увольнение работника по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ, взыскать денежные средства.
В судебном заседании истица М., ее представитель У. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что имеется два приказа об увольнении истицы, что недопустимо.
Представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основанием для увольнения истицы явилась утрата доверия, а также ее объяснительная, где она указывала, что отдавала денежные средства заведующей. Проверка по фактам возврата товара не проводилась. С представленным истицей расчетом согласился, своих расчетов не делали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", в кассационной жалобе представитель ответчика Т. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что истица и свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку работали вместе и уволены в одно время. Суд незаконно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за в размере, указывая, что на момент рассмотрения дела задолженности перед истицей не имелось, ссылаясь при этом на справку 2 НДФЛ. Полагает, что работодатель имел все основания для утраты доверия к сотрудникам, поскольку М. написана объяснительная, а ссылка на то, что она написана под давлением, не опровергает достоверность изложенных в ней сведений. Ссылка суда и истицы на то, что инвентаризация была проведена с нарушениями и не может подтверждать факта противоправных действий является незаконной, основанной на неверном толковании нормы права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отраженная в служебной записке информация, послужившая основанием для издания приказа об увольнении, имела место быть. При этом, письменных доказательств, указывающих о наличии виновных действий истицы, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, суду не было представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется недостача, которая произошла в результате виновных действий истицы при отсутствии вины работодателя. Удовлетворяя заявленные требования М. в части взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истице выплачена в полном объеме. При удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что возражений относительно расчетов ответчиком представлено не было.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы ответчика о том, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка установлена, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами. Ответчиком не было проведено служебное расследование по служебной записке начальника ДПП С. не проверена указанная в ней информация, не представлены результаты ревизии, а также другие доказательства, влекущие утрату доверия со стороны работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за в размере, обоснованно взысканной судом в пользу истицы.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)