Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.А.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Н. Ф.И.О.9 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа начальника Эксплуатационного вагонного депо Войновка Н.А.А. N ПО/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года об отстранении Н. Ф.И.О.10 от работы в связи с не сдачей испытаний по охране труда, возложении обязанности на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создать независимую экзаменационную комиссию по проверке знаний Н. Ф.И.О.11 по охране труда, компенсации морального вреда в сумме рублей и взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 05 марта 2011 года по настоящее время отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Н.А.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" З. и А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Н.А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") об оспаривании бездействия по созданию независимой экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что с 15 июня 2004 года (приказ N 168) он работал в эксплуатационном вагонном депо Войновка - структурном подразделении Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда. 01 марта года 2010 (приказ N 101) он был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности или штата работников организации. 07 июля 2010 года решением Ишимского городского суда он был восстановлен на работе. 13 сентября 2010 года (приказ N 152) он был вновь уволен уже на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года он был восстановлен на работе. Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка Н.А.А. N ПО/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года его отстранили от работы в связи с несдачей испытаний по охране труда. Испытаний по охране труда сдать не может по причине предвзятого к нему отношения со стороны руководства подразделения. В связи с этим им было подано заявление на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка Н.А.А. о сдаче им знаний по охране труда независимой экзаменационной комиссии. Однако до настоящего времени такой комиссии ему не предоставили. Он с 05 марта 2011 года не работает, с 13 июня 2011 года находится в очередном отпуске. Считает действия начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка Н.А.А. незаконными. Указывает, что эти действия причинили ему моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В связи с отсутствием денежных средств он не мог приобрести продукты питания и одежду для своих малолетних детей - сына А.А., 2001 года рождения, и дочери А.Б., 2007 года рождения. Сын С., 1991 года рождения, учится в лицее на 3 курсе и находится на его иждивении. Моральный вред оценивает в 60 000 рублей. Просил суд признать действия ответчика ОАО "РЖД" незаконными, обязать ответчика создать независимую экзаменационную комиссию по проверке его знаний по охране труда, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в период с 05 марта 2011 года по 13 июня 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на иске, изменил свои первоначальные исковые требования, просил суд признать приказ начальника Эксплуатационного вагонного депо Войновка Н.А.А. N 110/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года об отстранении его от работы в связи с несдачей испытаний по охране труда незаконным, обязать ответчика создать независимую экзаменационную комиссию по проверке его знаний по охране труда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д. 37 - 38). Кроме того, дополнил иск требованием о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы, неполученной им в период отстранения от работы, то есть с 05 марта 2011 года по настоящее время (л.д. 59).
В судебном заседании Н.А.А. на иске настаивал.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 95). В предыдущем судебном заседании по делу представитель ответчика З., действующая на основании доверенности N 56/10-НЮ от 20 августа 2010 года (л.д. 21), исковые требования Н.А.А. не признала в полном объеме, пояснив, что в период увольнения истца у него истек срок действия испытаний на предмет знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов (правил технической эксплуатации железных дорог, других нормативных актов по вопросам обеспечения безопасности движения), согласно п. 28 распоряжения ОАО "РЖД" N 2191 от 26.12.2005 года такие испытания проводятся 1 раз в два года. Предыдущие испытания были пройдены истцом 04 марта 2008 года. В соответствии с приказами по Эксплуатационному вагонному депо Войновка в депо созданы комиссии по приему испытаний знаний требований нормативных актов по безопасности движения поездов (правил технической эксплуатации железных дорог, других нормативных актов по вопросам обеспечения безопасности движения) и знаний по охране труда. В соответствии с распоряжением истец был направлен на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов в комиссии при Эксплуатационном вагонном депо Войновка на 27 июля 2010 года. Однако по причине неудовлетворительности знаний испытания не прошел, что подтверждается протоколами проводимых испытаний N 365 и 241 от 27 июля 2011 года, подписанными и самим истцом. Затем истец был вновь направлен на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов. Протоколом от 10 августа 2010 года заседания комиссии N 265, подписанным истцом, также установлены его неудовлетворительные знания требований нормативных актов по безопасности движения поездов. Далее, истец был вновь направлен на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов. Явившись в комиссию депо 17 августа 2010 года, в присутствии постороннего лица истец, под предлогом того, что это постороннее лицо было удалено из зала проведения испытаний, также самовольно удалился с испытаний, не приступив к подготовке ответов по взятому билету, о чем был составлен акт комиссии от 17 августа 2010 года. В этот же день истец оставил заявление с просьбой разрешить ему сдачу экзаменов независимой комиссии по причине предвзятого отношения. На данное заявление 13 сентября 2010 года истцу было предоставлено уведомление от 30 августа 2010 года о том, что создание независимой комиссии в Эксплуатационном вагонном депо Войновка невозможно и было рекомендовано по данному вопросу обратиться к руководству. Однако расписаться в получении данного уведомления истец отказался, о чем был составлен акт от 13 сентября 2010 года. Представитель ответчика указывает, что действующим законодательством не предусмотрено создание работодателем независимой комиссии по проверке знаний. С момента восстановления на работе 13 ноября 2010 года и до настоящего времени истец неоднократно вызывался на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов в комиссии при Эксплуатационном вагонном депо Войновка. Для проезда к месту сдачи экзамена Н.А.А. выписывались и выдавались транспортные требования для бесплатного проезда к месту испытаний в г. Тюмень в административное здание Эксплуатационного вагонного депо Войновка. Однако, используя данные требования в личных целях, истец на испытания не являлся, чем нарушал свои трудовые и должностные обязанности, а также причинил материальный ущерб ОАО "РЖД". Приказ от 05 марта 2011 года N ПО/ВЧДЭ-19 об отстранении от работы до сдачи испытаний по охране труда с назначением даты проведения испытаний 15 марта 2011 года считает законным, поскольку допуск истца к работе при отсутствии сведений о сдаче им испытаний по проверке знаний требований по охране труда являлось был нарушением трудового законодательства и могло повлечь нарушение прав иных лиц. С приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его роспись. 15 марта 2011 года Н.А.А., воспользовавшись выданным ему с целью явки на испытания по охране труда транспортным требованием, выехал в Тюмень по личным делам, но в комиссию при Эксплуатационном вагонном депо Войновка на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов так и не явился. Поскольку получать под роспись требования работодателя о предоставлении письменных объяснений о причинах своего отсутствия на испытаниях истец отказывался, то ему была направлена телеграмма от 16 марта 2011 года об этом, которую он получил лично. Однако в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, истец так и не предоставил объяснений причин своей неявки на испытания, которая не может быть признана уважительной. Также представителем было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнал 06 марта 2011 года, когда под роспись ознакомился с оспариваемым приказом. Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не предоставлено. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований Н.А.А. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Н.А.А. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд не пропущен, указывая, что он обращался в Тюменскую транспортную прокуратуру с жалобой о нарушении его трудовых прав, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
На кассационную жалобу Н.А.А. поступили возражения от ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя В., действующей на основании доверенности от 20.08.2010 года (л.д. 126), в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на эту жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой сделан правильный вывод о соответствии требованиям трудового законодательства приказа N 110/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года, которым истец был отстранен от работы на период дол сдачи им испытаний по охране труда. Данный вывод основан на исследованных материалах дела и подробно мотивирован в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о том, что Н.А.А. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о признании приказа об отстранении его от работы незаконным, поскольку с данным приказом он был ознакомлен под роспись 06 марта 2011 года (л.д. 53 - 54), а с иском в суд об оспаривании данного приказа обратился лишь 13 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Н.А.А. не обратился и восстанавливать этот срок, как следует из протокола судебного заседания, он не намерен.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что срок обращения в суд им не был пропущен в связи с обращением в прокуратуру с заявлением по поводу нарушения его трудовых прав, поскольку обращение в прокуратуру не прерывается срок обращения в суд, доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, Н.А.А. не представлено.
Пропуск Н.А.А. срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4637/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-4637/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.А.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Н. Ф.И.О.9 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа начальника Эксплуатационного вагонного депо Войновка Н.А.А. N ПО/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года об отстранении Н. Ф.И.О.10 от работы в связи с не сдачей испытаний по охране труда, возложении обязанности на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создать независимую экзаменационную комиссию по проверке знаний Н. Ф.И.О.11 по охране труда, компенсации морального вреда в сумме рублей и взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 05 марта 2011 года по настоящее время отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Н.А.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" З. и А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") об оспаривании бездействия по созданию независимой экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что с 15 июня 2004 года (приказ N 168) он работал в эксплуатационном вагонном депо Войновка - структурном подразделении Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда. 01 марта года 2010 (приказ N 101) он был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности или штата работников организации. 07 июля 2010 года решением Ишимского городского суда он был восстановлен на работе. 13 сентября 2010 года (приказ N 152) он был вновь уволен уже на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2010 года он был восстановлен на работе. Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка Н.А.А. N ПО/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года его отстранили от работы в связи с несдачей испытаний по охране труда. Испытаний по охране труда сдать не может по причине предвзятого к нему отношения со стороны руководства подразделения. В связи с этим им было подано заявление на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка Н.А.А. о сдаче им знаний по охране труда независимой экзаменационной комиссии. Однако до настоящего времени такой комиссии ему не предоставили. Он с 05 марта 2011 года не работает, с 13 июня 2011 года находится в очередном отпуске. Считает действия начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка Н.А.А. незаконными. Указывает, что эти действия причинили ему моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В связи с отсутствием денежных средств он не мог приобрести продукты питания и одежду для своих малолетних детей - сына А.А., 2001 года рождения, и дочери А.Б., 2007 года рождения. Сын С., 1991 года рождения, учится в лицее на 3 курсе и находится на его иждивении. Моральный вред оценивает в 60 000 рублей. Просил суд признать действия ответчика ОАО "РЖД" незаконными, обязать ответчика создать независимую экзаменационную комиссию по проверке его знаний по охране труда, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в период с 05 марта 2011 года по 13 июня 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на иске, изменил свои первоначальные исковые требования, просил суд признать приказ начальника Эксплуатационного вагонного депо Войновка Н.А.А. N 110/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года об отстранении его от работы в связи с несдачей испытаний по охране труда незаконным, обязать ответчика создать независимую экзаменационную комиссию по проверке его знаний по охране труда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д. 37 - 38). Кроме того, дополнил иск требованием о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы, неполученной им в период отстранения от работы, то есть с 05 марта 2011 года по настоящее время (л.д. 59).
В судебном заседании Н.А.А. на иске настаивал.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 95). В предыдущем судебном заседании по делу представитель ответчика З., действующая на основании доверенности N 56/10-НЮ от 20 августа 2010 года (л.д. 21), исковые требования Н.А.А. не признала в полном объеме, пояснив, что в период увольнения истца у него истек срок действия испытаний на предмет знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов (правил технической эксплуатации железных дорог, других нормативных актов по вопросам обеспечения безопасности движения), согласно п. 28 распоряжения ОАО "РЖД" N 2191 от 26.12.2005 года такие испытания проводятся 1 раз в два года. Предыдущие испытания были пройдены истцом 04 марта 2008 года. В соответствии с приказами по Эксплуатационному вагонному депо Войновка в депо созданы комиссии по приему испытаний знаний требований нормативных актов по безопасности движения поездов (правил технической эксплуатации железных дорог, других нормативных актов по вопросам обеспечения безопасности движения) и знаний по охране труда. В соответствии с распоряжением истец был направлен на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов в комиссии при Эксплуатационном вагонном депо Войновка на 27 июля 2010 года. Однако по причине неудовлетворительности знаний испытания не прошел, что подтверждается протоколами проводимых испытаний N 365 и 241 от 27 июля 2011 года, подписанными и самим истцом. Затем истец был вновь направлен на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов. Протоколом от 10 августа 2010 года заседания комиссии N 265, подписанным истцом, также установлены его неудовлетворительные знания требований нормативных актов по безопасности движения поездов. Далее, истец был вновь направлен на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов. Явившись в комиссию депо 17 августа 2010 года, в присутствии постороннего лица истец, под предлогом того, что это постороннее лицо было удалено из зала проведения испытаний, также самовольно удалился с испытаний, не приступив к подготовке ответов по взятому билету, о чем был составлен акт комиссии от 17 августа 2010 года. В этот же день истец оставил заявление с просьбой разрешить ему сдачу экзаменов независимой комиссии по причине предвзятого отношения. На данное заявление 13 сентября 2010 года истцу было предоставлено уведомление от 30 августа 2010 года о том, что создание независимой комиссии в Эксплуатационном вагонном депо Войновка невозможно и было рекомендовано по данному вопросу обратиться к руководству. Однако расписаться в получении данного уведомления истец отказался, о чем был составлен акт от 13 сентября 2010 года. Представитель ответчика указывает, что действующим законодательством не предусмотрено создание работодателем независимой комиссии по проверке знаний. С момента восстановления на работе 13 ноября 2010 года и до настоящего времени истец неоднократно вызывался на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов в комиссии при Эксплуатационном вагонном депо Войновка. Для проезда к месту сдачи экзамена Н.А.А. выписывались и выдавались транспортные требования для бесплатного проезда к месту испытаний в г. Тюмень в административное здание Эксплуатационного вагонного депо Войновка. Однако, используя данные требования в личных целях, истец на испытания не являлся, чем нарушал свои трудовые и должностные обязанности, а также причинил материальный ущерб ОАО "РЖД". Приказ от 05 марта 2011 года N ПО/ВЧДЭ-19 об отстранении от работы до сдачи испытаний по охране труда с назначением даты проведения испытаний 15 марта 2011 года считает законным, поскольку допуск истца к работе при отсутствии сведений о сдаче им испытаний по проверке знаний требований по охране труда являлось был нарушением трудового законодательства и могло повлечь нарушение прав иных лиц. С приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его роспись. 15 марта 2011 года Н.А.А., воспользовавшись выданным ему с целью явки на испытания по охране труда транспортным требованием, выехал в Тюмень по личным делам, но в комиссию при Эксплуатационном вагонном депо Войновка на испытания по проверки знаний по охране труда и требований безопасности движения поездов так и не явился. Поскольку получать под роспись требования работодателя о предоставлении письменных объяснений о причинах своего отсутствия на испытаниях истец отказывался, то ему была направлена телеграмма от 16 марта 2011 года об этом, которую он получил лично. Однако в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, истец так и не предоставил объяснений причин своей неявки на испытания, которая не может быть признана уважительной. Также представителем было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнал 06 марта 2011 года, когда под роспись ознакомился с оспариваемым приказом. Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не предоставлено. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований Н.А.А. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Н.А.А. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд не пропущен, указывая, что он обращался в Тюменскую транспортную прокуратуру с жалобой о нарушении его трудовых прав, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
На кассационную жалобу Н.А.А. поступили возражения от ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя В., действующей на основании доверенности от 20.08.2010 года (л.д. 126), в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на эту жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой сделан правильный вывод о соответствии требованиям трудового законодательства приказа N 110/ВЧДЭ-19 от 05 марта 2011 года, которым истец был отстранен от работы на период дол сдачи им испытаний по охране труда. Данный вывод основан на исследованных материалах дела и подробно мотивирован в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о том, что Н.А.А. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о признании приказа об отстранении его от работы незаконным, поскольку с данным приказом он был ознакомлен под роспись 06 марта 2011 года (л.д. 53 - 54), а с иском в суд об оспаривании данного приказа обратился лишь 13 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Н.А.А. не обратился и восстанавливать этот срок, как следует из протокола судебного заседания, он не намерен.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что срок обращения в суд им не был пропущен в связи с обращением в прокуратуру с заявлением по поводу нарушения его трудовых прав, поскольку обращение в прокуратуру не прерывается срок обращения в суд, доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, Н.А.А. не представлено.
Пропуск Н.А.А. срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)