Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Авиловой Е.О. и Баташевой М.В.
при секретаре (ФИО)2
с участием прокурора (ФИО)7
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе (ФИО)3 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к ООО "Асбис" о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и об обязании внести исправленную запись в трудовую книжку, указывая на то, что решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он был восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора ООО "Асбис" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО было обязано внести в его трудовую книжку исправление записи: об аннулировании записи об увольнении. Помимо этого в пользу истца были взысканы определенные денежные суммы.
Однако, несмотря на наличие решения, подлежащего немедленному исполнению, ответчик не допустил его к работа на следующий после судебного решения день и не произвел необходимые выплаты, а сослался на то, что решение будет обжаловаться и что решение вопросов допуска к работе и выплате взысканных денежных сумм будет решаться головным офисом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К таким же результатам приводили и его, истца, последующие обращения.
Лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил сообщение о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должен прибыть в офис для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, но при его явке в офис никто из работников ничего не знал о приказе, а руководитель офиса отсутствовал на рабочем месте истца, только в офисе подразделения ему руководитель офиса показал факсовую копию приказа о восстановлении на работе, но трудовая книжка с исправленной записью ему предъявлена не была, как было отказано и в выплате денежных средств.
Тогда он, истец, подал заявление об увольнении по собственному желанию после предоставления ему неиспользованного отпуска в размере 14-ти календарных дней, а ему предложили написать объяснения по поводу отсутствия на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с подписанием акта отсутствия на рабочем месте в этот период, что он и сделал, а потом отпросился для посещения врача из-за плохого самочувствия.
В результате ему был выдан больничный лист с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им был получен пакет от ООО с копией приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вместе с трудовой книжкой, то есть он был уволен как в период временной нетрудоспособности, так и в период пребывания в трудовом отпуске. То есть работодателем нарушен порядок увольнения, в том числе и в том, что с приказом он не был ознакомлен в течение трех дней.
Истец, в окончательном варианте просил:
- - признать увольнение незаконным;
- - обязать ООО внести в трудовую книжку исправленную запись;
- - обязать предоставить очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственному желанию;
- - оплатить листок нетрудоспособности и обязать уволить его по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец к работе не приступил без уважительных причин и после получения от истца объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен за прогулы, не сообщив работодателю о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности, не предоставив больничный лист и не появившись более на работе.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении всех исковых требований истцу было отказано и постановляя такое решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Приказ о восстановлении истца на работе по судебному решению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был издан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но истец к работе не приступил и на рабочем месте появился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь в своих объяснениях на то, что о приказе не был извещен и не знал о том, когда и где должен приступить к работе и получить причитающиеся суммы. При даче объяснений истец подал и заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, но был уволен за прогулы без уважительных причин в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец обязан был приступить к работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зная об обращении к немедленному исполнению решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а доводы о том, что он не был допущен к работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждения не нашли, а из самих объяснений истца следует о его невыходе на работу по причине того, что приказ о его восстановлении ему не предъявлялся и он не знал о решении, принятом работодателем.
При таком положении, по мнению суда, имеет место прогул без уважительных причин, а больничный лист ни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни позже истцом не предъявлялся, а потому и нет увольнения истца в период временной нетрудоспособности.
В своей кассационной жалобе (ФИО)3 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права.
Представитель (ФИО)4 - (ФИО)5 доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ООО (ФИО)6 против доводов кассационной жалобы возражала.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора (ФИО)7, судебная коллегия находит некоторые доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам;
- - неправильное применение судом норм материального права.
Так, постановляя решение суд исходил из того, что истец был обязан выйти на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на следующий день после постановления решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о восстановлении на работе в силу обращения решения суда в данной части к немедленному исполнению. Однако судом не было учтено, что такой прямой обязанности работника обязательно должны быть корреспондированы определенные действия ответчика-работодателя: издание соответствующего приказа и допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Как утверждал истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он прибыл на свое обычное рабочее место - склад ТМЦ, но не был допущен к работе из-за отсутствия приказа о восстановлении, который должен быть издан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть по месту нахождения юридического лица.
При таком положении судом должно было быть проверено наличие или отсутствие указанного обстоятельства, а из материалов дела следует, что с приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в этот же день от него были получены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
В материалах дела (л.д. 19) имеется только копия приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с предполагаемой оригинальной подписью истца об ознакомлении с данной копией приказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и судом не устанавливались и не проверялись обстоятельства как наличия в обособленном подразделении работодателя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приказа (а не ксерокопии приказа) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на эту же дату и мог ли быть истец ознакомлен с данным приказом, изданным якобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а факсимильный вариант такого приказа, из которого следовали бы сведения как о времени его изготовления, так и о времени его передачи в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В таком случае на работодателе лежала обязанность как ознакомить работника с приказом о восстановлении на работе, так и доказать, (на что фактически ссылается ответчик) недобросовестность поведения истца, выразившегося в сознательном уклонении от получения уведомления о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Не проверены (не доказаны) судом и выводы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в непредоставлении ответчику сведений о своей временной нетрудоспособности, как не дана и оценка указываемым обстоятельствам о желании истца уволиться по собственному желанию после предоставления неиспользованного отпуска, выраженном сразу после ознакомления с приказом (л.д. 35).
Таким образом решение не может считаться, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным и в ходе нового рассмотрения суду следует как устранить указанные в настоящем определении недостатки, так и установить дополнительные обстоятельства, связанные с необращением истца за принудительным исполнением решения в части восстановления на работе после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть когда, по версии истца, ему было отказано в допуске к работе.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Авиловой Е.О. и Баташевой М.В.
при секретаре (ФИО)2
с участием прокурора (ФИО)7
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе (ФИО)3 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к ООО "Асбис" о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и об обязании внести исправленную запись в трудовую книжку, указывая на то, что решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он был восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора ООО "Асбис" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО было обязано внести в его трудовую книжку исправление записи: об аннулировании записи об увольнении. Помимо этого в пользу истца были взысканы определенные денежные суммы.
Однако, несмотря на наличие решения, подлежащего немедленному исполнению, ответчик не допустил его к работа на следующий после судебного решения день и не произвел необходимые выплаты, а сослался на то, что решение будет обжаловаться и что решение вопросов допуска к работе и выплате взысканных денежных сумм будет решаться головным офисом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К таким же результатам приводили и его, истца, последующие обращения.
Лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил сообщение о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должен прибыть в офис для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, но при его явке в офис никто из работников ничего не знал о приказе, а руководитель офиса отсутствовал на рабочем месте истца, только в офисе подразделения ему руководитель офиса показал факсовую копию приказа о восстановлении на работе, но трудовая книжка с исправленной записью ему предъявлена не была, как было отказано и в выплате денежных средств.
Тогда он, истец, подал заявление об увольнении по собственному желанию после предоставления ему неиспользованного отпуска в размере 14-ти календарных дней, а ему предложили написать объяснения по поводу отсутствия на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с подписанием акта отсутствия на рабочем месте в этот период, что он и сделал, а потом отпросился для посещения врача из-за плохого самочувствия.
В результате ему был выдан больничный лист с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им был получен пакет от ООО с копией приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вместе с трудовой книжкой, то есть он был уволен как в период временной нетрудоспособности, так и в период пребывания в трудовом отпуске. То есть работодателем нарушен порядок увольнения, в том числе и в том, что с приказом он не был ознакомлен в течение трех дней.
Истец, в окончательном варианте просил:
- - признать увольнение незаконным;
- - обязать ООО внести в трудовую книжку исправленную запись;
- - обязать предоставить очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственному желанию;
- - оплатить листок нетрудоспособности и обязать уволить его по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец к работе не приступил без уважительных причин и после получения от истца объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен за прогулы, не сообщив работодателю о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности, не предоставив больничный лист и не появившись более на работе.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении всех исковых требований истцу было отказано и постановляя такое решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Приказ о восстановлении истца на работе по судебному решению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был издан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но истец к работе не приступил и на рабочем месте появился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь в своих объяснениях на то, что о приказе не был извещен и не знал о том, когда и где должен приступить к работе и получить причитающиеся суммы. При даче объяснений истец подал и заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, но был уволен за прогулы без уважительных причин в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец обязан был приступить к работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зная об обращении к немедленному исполнению решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а доводы о том, что он не был допущен к работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждения не нашли, а из самих объяснений истца следует о его невыходе на работу по причине того, что приказ о его восстановлении ему не предъявлялся и он не знал о решении, принятом работодателем.
При таком положении, по мнению суда, имеет место прогул без уважительных причин, а больничный лист ни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни позже истцом не предъявлялся, а потому и нет увольнения истца в период временной нетрудоспособности.
В своей кассационной жалобе (ФИО)3 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права.
Представитель (ФИО)4 - (ФИО)5 доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ООО (ФИО)6 против доводов кассационной жалобы возражала.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора (ФИО)7, судебная коллегия находит некоторые доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам;
- - неправильное применение судом норм материального права.
Так, постановляя решение суд исходил из того, что истец был обязан выйти на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на следующий день после постановления решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о восстановлении на работе в силу обращения решения суда в данной части к немедленному исполнению. Однако судом не было учтено, что такой прямой обязанности работника обязательно должны быть корреспондированы определенные действия ответчика-работодателя: издание соответствующего приказа и допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Как утверждал истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он прибыл на свое обычное рабочее место - склад ТМЦ, но не был допущен к работе из-за отсутствия приказа о восстановлении, который должен быть издан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть по месту нахождения юридического лица.
При таком положении судом должно было быть проверено наличие или отсутствие указанного обстоятельства, а из материалов дела следует, что с приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в этот же день от него были получены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.
В материалах дела (л.д. 19) имеется только копия приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с предполагаемой оригинальной подписью истца об ознакомлении с данной копией приказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и судом не устанавливались и не проверялись обстоятельства как наличия в обособленном подразделении работодателя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приказа (а не ксерокопии приказа) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на эту же дату и мог ли быть истец ознакомлен с данным приказом, изданным якобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а факсимильный вариант такого приказа, из которого следовали бы сведения как о времени его изготовления, так и о времени его передачи в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В таком случае на работодателе лежала обязанность как ознакомить работника с приказом о восстановлении на работе, так и доказать, (на что фактически ссылается ответчик) недобросовестность поведения истца, выразившегося в сознательном уклонении от получения уведомления о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Не проверены (не доказаны) судом и выводы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в непредоставлении ответчику сведений о своей временной нетрудоспособности, как не дана и оценка указываемым обстоятельствам о желании истца уволиться по собственному желанию после предоставления неиспользованного отпуска, выраженном сразу после ознакомления с приказом (л.д. 35).
Таким образом решение не может считаться, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным и в ходе нового рассмотрения суду следует как устранить указанные в настоящем определении недостатки, так и установить дополнительные обстоятельства, связанные с необращением истца за принудительным исполнением решения в части восстановления на работе после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть когда, по версии истца, ему было отказано в допуске к работе.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)