Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Жиляевой О.И. и Баташевой М.В.
при секретаре (ФИО)2
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе (ФИО)3 на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском к МЛПУЗ "Стоматологическая поликлиника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" (далее - МЛПУЗ) о признании недействительным трудового договора в части заключения его на определенный срок и о признании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что была принята на постоянную работу в качестве зубного врача лечебно-хирургического отделения ответчика в соответствии с трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на полную ставку, но в п. 2 договора содержалась фраза "для работы в военном комиссариате Кировского, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Она считала, что заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор, поскольку была введена в заблуждение работником ответчика при заключении трудового договора, который ответчик считал срочным договором.
Истец просила:
- - признать раздел 5-ый договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части "окончание работы на время работы в составе медицинской комиссии РВК Кировского и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН";
- - признать трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным на неопределенный срок. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец принималась на работу именно в составе призывной комиссии РВК, определяемой персонально самим военкоматом, не включившим истца в состав комиссии на осенний призыв 2010 г.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. была принята на определенный срок - на время работы в составе медкомиссии РВК.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Истец обращалась в суд с требованиями о восстановлении на работе и решением Кировского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была восстановлена на работе, но определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда 1-ой инстанции было отменено и было постановлено новое решение об отказе (ФИО)3 в иске и при этом судом 2-ой инстанции были установлены обстоятельства срочности трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, по мнению суда, в иске должно быть отказано.
Имеются, по мнению суда, и иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о срочном характере трудового договора.
В своей кассационной жалобе МУЗ (ФИО)3 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом в основу решения были положены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не дана оценка ее доводам о незаконности заключения с нею срочного трудового договора.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права и нормы права процессуального, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании содержания норм процессуального права.
Так, определением судебной коллегии при постановлении нового решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д., л.д. 68 - 70) прямо было установлено, что между сторонами был заключен именно срочный трудовой договор, что было установлено и судом 1-ой инстанции в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время, когда и в своих первоначальных требованиях исковых требованиях истец просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Отменяя решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия не согласилась с судом лишь в части срока действия трудового договора между спорящими сторонами, признав спорный трудовой договор заключенным на срок выполнения определенной работы а не на определенный срок с конкретной датой его окончания (то есть заключенным в соответствии с абз. 8 ст. 59 ТК РФ).
При таком положении ранее состоявшимся судебным решением (определением коллегии от 0303.2011 г.) была дана оценка требованиям о восстановлении на работе по основаниям заключения (признания) договора на неопределенный срок и было установлено наличие обстоятельств считать оспариваемый договор срочным.
Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что уже имеются установленные судебным решением обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу настоящего дела: установлена срочность договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и правильность расторжения (прекращения) данного договора по истечении срока его действия. То есть не имелось у истца предусмотренных законом оснований для оспаривания указанных обстоятельств, что, по существу, равносильно отсутствию законных оснований для удовлетворения данного иска. При этом не имеет под собой обоснования довод о том, что не давалась судом оценка законности заключения срочного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку такая оценка дана ранее вступившим в силу судебным постановлением (определением судебной коллегии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и новая оценка не может (и не должна была) даваться судом при рассмотрении данного дела.
Таким образом ранее уже были фактически рассмотрены аналогичные требования независимо от изменения наименования предмета иска и при этом судебная коллегия учитывает одинаковые правовые последствия отказа в удовлетворении настоящих исковых требований или прекращения производства по делу в силу положений ст. абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)3 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13464
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13464
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Жиляевой О.И. и Баташевой М.В.
при секретаре (ФИО)2
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе (ФИО)3 на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском к МЛПУЗ "Стоматологическая поликлиника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" (далее - МЛПУЗ) о признании недействительным трудового договора в части заключения его на определенный срок и о признании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что была принята на постоянную работу в качестве зубного врача лечебно-хирургического отделения ответчика в соответствии с трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на полную ставку, но в п. 2 договора содержалась фраза "для работы в военном комиссариате Кировского, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Она считала, что заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор, поскольку была введена в заблуждение работником ответчика при заключении трудового договора, который ответчик считал срочным договором.
Истец просила:
- - признать раздел 5-ый договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части "окончание работы на время работы в составе медицинской комиссии РВК Кировского и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН";
- - признать трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным на неопределенный срок. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец принималась на работу именно в составе призывной комиссии РВК, определяемой персонально самим военкоматом, не включившим истца в состав комиссии на осенний призыв 2010 г.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.
Трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. была принята на определенный срок - на время работы в составе медкомиссии РВК.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
Истец обращалась в суд с требованиями о восстановлении на работе и решением Кировского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была восстановлена на работе, но определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда 1-ой инстанции было отменено и было постановлено новое решение об отказе (ФИО)3 в иске и при этом судом 2-ой инстанции были установлены обстоятельства срочности трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, по мнению суда, в иске должно быть отказано.
Имеются, по мнению суда, и иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о срочном характере трудового договора.
В своей кассационной жалобе МУЗ (ФИО)3 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом в основу решения были положены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не дана оценка ее доводам о незаконности заключения с нею срочного трудового договора.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права и нормы права процессуального, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании содержания норм процессуального права.
Так, определением судебной коллегии при постановлении нового решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д., л.д. 68 - 70) прямо было установлено, что между сторонами был заключен именно срочный трудовой договор, что было установлено и судом 1-ой инстанции в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время, когда и в своих первоначальных требованиях исковых требованиях истец просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Отменяя решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия не согласилась с судом лишь в части срока действия трудового договора между спорящими сторонами, признав спорный трудовой договор заключенным на срок выполнения определенной работы а не на определенный срок с конкретной датой его окончания (то есть заключенным в соответствии с абз. 8 ст. 59 ТК РФ).
При таком положении ранее состоявшимся судебным решением (определением коллегии от 0303.2011 г.) была дана оценка требованиям о восстановлении на работе по основаниям заключения (признания) договора на неопределенный срок и было установлено наличие обстоятельств считать оспариваемый договор срочным.
Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что уже имеются установленные судебным решением обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу настоящего дела: установлена срочность договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и правильность расторжения (прекращения) данного договора по истечении срока его действия. То есть не имелось у истца предусмотренных законом оснований для оспаривания указанных обстоятельств, что, по существу, равносильно отсутствию законных оснований для удовлетворения данного иска. При этом не имеет под собой обоснования довод о том, что не давалась судом оценка законности заключения срочного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку такая оценка дана ранее вступившим в силу судебным постановлением (определением судебной коллегии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и новая оценка не может (и не должна была) даваться судом при рассмотрении данного дела.
Таким образом ранее уже были фактически рассмотрены аналогичные требования независимо от изменения наименования предмета иска и при этом судебная коллегия учитывает одинаковые правовые последствия отказа в удовлетворении настоящих исковых требований или прекращения производства по делу в силу положений ст. абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)3 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)