Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Поздняковой О.Ю., Разуваевой Т.А.
с участием прокурора Ковергиной Е.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011 года гражданское дело по иску Ч.Б. к войсковой части 47042, Федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", территориальной организации профсоюза гражданского персонала Дальневосточного военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Ч.Б., представителя ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа", представителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года, дополнительное решение от 16 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ч.Б., ее представителя Ч.А., представителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" Л., представителя ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" А., заключение прокурора, судебная коллегия
Ч.Б. обратилась с иском к войсковой части 47042 п. Ванино о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ноября 2003 года работала в медицинской части в47042. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считая увольнение неправильным, Ч.Б. обратилась в суд с иском о признании приказов командира в47042 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании решений профсоюзного комитета в47042 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, бот ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просила восстановить на работе в в47042 в должности медицинской сестры медицинского пункта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, материальный ущерб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен выговор за самовольное внесение изменений в книгу учета больных ДД.ММ.ГГГГ. Из текста приказа не видно, в отношении кого из больных были внесены ею изменения в книгу учета больных, в чем эти изменения заключаются. С приказом не согласна, изменения в журнал внесла по распоряжению непосредственного руководителя Ф.
ДД.ММ.ГГГГ командир в47042 издал приказ N, которым признал приказ N не реализованным, то есть не исполненным, но данный приказ не отменил и вновь за то же нарушение трудовых обязанностей объявил ей выговор. Она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен строгий выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ служебной этики, выразившееся в нетактичном поведении в отношении Ф., в угрозах жизни и здоровью его и его семьи. В данном приказе не указано, какие положения должностной инструкции, какие трудовые права и обязанности были нарушены. Она привлечена к ответственности за конфликт с лейтенантом Ф. В заявлении командиру она пишет об отмене этого приказа.
ДД.ММ.ГГГГ командир приказом N приказ N не отменил, а, посчитав его нереализованным, объявил ей выговор за те же действия, то есть за одно и то же нарушение объявил строгий выговор и выговор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор за нарушение должностных обязанностей медицинской сестры и несоблюдение правил асептики при выполнении внутривенной инъекции рядовому Евдокимову ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ издан по согласованию с профкомом от ДД.ММ.ГГГГ, на заседание профкома она не приглашалась. Она является заместителем председателя профкома. Во всех приказах указана ссылка на протоколы общих собраний, на которые она не приглашалась.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за невыполнение своих обязанностей в части оказания неотложной медицинской помощи рядовому И., пострадавшему от укуса клеща, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ допустила грубое нарушение правил асептики при выполнении внутривенной инъекции рядовым ФИО17, ФИО18 ФИО19 за то, что привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами N и 113, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Служебные проверки командира не объективны, так как объяснительные у нее не брались, за исключением нарушения, указанного в последнем приказе.
К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 21 марта 2011 года привлечено ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, увольнение Ч.Б. признано незаконным, она признана уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ. С ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" с пользу Ч.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме, за 2010 год в сумме, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере материальный ущерб в размере, компенсация морального вреда в размере. В остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2011 года на ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" возложена обязанность выплатить Ч.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере. Постановлено взыскать с ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в пользу Ч.Б. единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме за 2010 год в сумме, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере, материальный ущерб в размере, компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Ч.Б. просит решение суда отменить в части отказа в ее восстановлении на работе, указывая на то обстоятельство, что на базе ликвидированной войсковой части 47042 в настоящее время работает войсковая часть, в которой имеется вакантная должность медицинского работника, в связи с чем считает необходимым ее требование о восстановлении на работе удовлетворить.
В кассационной жалобе представитель ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в частности, на то, что нарушения трудовых обязанностей со стороны истца имели место систематически, порядок увольнения не нарушен, суд необоснованно взыскал материальный ущерб, поскольку не доказана причинно-следственная связь между увольнением истца и ухудшением состояния ее здоровья, судом неверно указана дата увольнения истца и взят за основу период вынужденного прогула по день вынесения решения судом, а не день ликвидации войсковой части 47042, судом не определен надлежащий ответчик по делу.
В кассационной жалобе представитель ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" просит отменить решение суда от 31 мая 2011 года и дополнительное решение суда от 16 июня 2011 года, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, на то, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела и о времени вынесения дополнительного решения, ответчик не был извещен об увеличении размера исковых требований Ч.Б. в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судом неверно указана дата увольнения истца и взят за основу период вынужденного прогула по день вынесения решения судом, а не день ликвидации войсковой части 47042, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как доказательств понесенных нравственных или физических страданий истцом не представлено.
В возражениях относительно кассационной жалобы представителя ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" Ч.Б. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ч.Б. работала медицинского пункта в войсковой части 47042 с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части 47042 от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Б. объявлен выговор за самовольное внесение ДД.ММ.ГГГГ изменения в книгу учета больных амбулатории.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Ч.Б. выговора признан нереализованным, этим же приказом Ч.Б. за самовольное внесение ДД.ММ.ГГГГ изменения в книгу учета больных амбулатории объявлен выговор.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Б. объявлен строгий выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ служебной этики, выразившееся в нетактичном поведении в отношении непосредственного начальника.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ N признан нереализованным. Этим же приказом Ч.Б. объявлен выговор за то же нарушение.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Б. объявлен выговор за.
грубое нарушение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении правил асептики при выполнении внутривенной инъекции рядовому ФИО9.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Б. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению явилось невыполнение Ч.Б., имеющей дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанностей по оказанию неотложной медицинской помощи рядовому ФИО10, пострадавшему от укуса клеща ДД.ММ.ГГГГ, и нарушение правил асептики, допущенное ДД.ММ.ГГГГ при выполнении внутривенной инъекции рядовому ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Решениями профсоюзного комитета войсковой части 47042 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, 22, от ДД.ММ.ГГГГ N применение в отношении Ч.Б. дисциплинарных взысканий признано обоснованным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд обоснованно признал применение в отношении Ч.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что войсковая часть 47042 ликвидирована по решению Министра обороны РФ, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа", в состав которого входила ликвидированная войсковая часть.
С учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из которых следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Суд обоснованно признал истца уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в день вынесения решения, поскольку ответчиками суду не представлено сведений о дате ликвидации войсковой части 47042, из материалов дела следует, что работа по расформированию войсковой части 47042 продолжалась и после 01 декабря 2009 года.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб ответчиков в части неверного указания даты увольнения истца и периода вынужденного прогула судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу физических или нравственных страданий являются неверными, поскольку факт незаконных действий работодателя судом установлен, в результате чего нарушены нематериальные блага работника, что, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании материального ущерба в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, также являются необоснованными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что стрессовая ситуация, наряду с другими факторами, провоцирует обострение имеющихся у истца заболеваний. В то же время ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями работодателя и состоянием здоровья работника не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 31 мая 2011 года и дополнительное решение суда от 16 июня 2011 года в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных судом при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ФБУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Дополнительное решение 16 июня 2011 года принято судом с аналогичными процессуальными нарушениями.
Таким образом, ответчик был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку, отсутствуя в судебном заседании по причине неизвещения его судом о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований.
Кроме того, принимая дополнительное решение, суд также допустил нарушение норм процессуального права.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Принимая дополнительное решение, которым суммы, подлежащие выплате истцу, взысканы с другого ответчика, хотя и привлеченного к участию в деле, суд вышел за круг вопросов, указанных в ст. 201 ГПК РФ, что, наряду с указанным выше, является основанием к отмене дополнительного решения.
Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что ответчику была предоставлена судом кассационной инстанции возможность представить доказательства и дать пояснения.
При этом судебная коллегия, признавая принятое судом решение верным по существу, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ч.Б. в том же объеме, какой определен судом первой инстанции в решении от 31 мая 2011 года, изменив дату увольнения на дату принятия судом кассационной инстанции судебного постановления и размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, который следует исчислять с даты увольнения по день принятия судом кассационной инстанции судебного постановления. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из справки, имеющейся в деле, о среднем заработке истца, из которой следует, что среднедневной заработок составляет, количество дней вынужденного прогула с даты увольнения по 07 октября 2011 года составляет 562 рабочих дня. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет.
Учитывая содержание уведомления Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 18 июля 2011 года о том, что в соответствии с Приказом Начальника Аппарата Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 года N 0228 лицевые счета ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" в органах Федерального казначейства закрываются, с 01 января 2011 года организация зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", судебная коллегия полагает необходимым, удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм, возложить обязанность по выплате указанных сумм на ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года, дополнительное решение Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.Б. к войсковой части 47042, Федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", территориальной организации профсоюза гражданского персонала Дальневосточного военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ч.Б. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ч.Б. незаконным.
Признать Ч.Б. уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Ч.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере, судебные издержки, связанные в рассмотрением дела, в размере, материальный вред в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6853/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-6853/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Поздняковой О.Ю., Разуваевой Т.А.
с участием прокурора Ковергиной Е.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011 года гражданское дело по иску Ч.Б. к войсковой части 47042, Федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", территориальной организации профсоюза гражданского персонала Дальневосточного военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Ч.Б., представителя ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа", представителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года, дополнительное решение от 16 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ч.Б., ее представителя Ч.А., представителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" Л., представителя ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ч.Б. обратилась с иском к войсковой части 47042 п. Ванино о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ноября 2003 года работала в медицинской части в47042. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считая увольнение неправильным, Ч.Б. обратилась в суд с иском о признании приказов командира в47042 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании решений профсоюзного комитета в47042 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, бот ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просила восстановить на работе в в47042 в должности медицинской сестры медицинского пункта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, материальный ущерб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен выговор за самовольное внесение изменений в книгу учета больных ДД.ММ.ГГГГ. Из текста приказа не видно, в отношении кого из больных были внесены ею изменения в книгу учета больных, в чем эти изменения заключаются. С приказом не согласна, изменения в журнал внесла по распоряжению непосредственного руководителя Ф.
ДД.ММ.ГГГГ командир в47042 издал приказ N, которым признал приказ N не реализованным, то есть не исполненным, но данный приказ не отменил и вновь за то же нарушение трудовых обязанностей объявил ей выговор. Она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен строгий выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ служебной этики, выразившееся в нетактичном поведении в отношении Ф., в угрозах жизни и здоровью его и его семьи. В данном приказе не указано, какие положения должностной инструкции, какие трудовые права и обязанности были нарушены. Она привлечена к ответственности за конфликт с лейтенантом Ф. В заявлении командиру она пишет об отмене этого приказа.
ДД.ММ.ГГГГ командир приказом N приказ N не отменил, а, посчитав его нереализованным, объявил ей выговор за те же действия, то есть за одно и то же нарушение объявил строгий выговор и выговор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор за нарушение должностных обязанностей медицинской сестры и несоблюдение правил асептики при выполнении внутривенной инъекции рядовому Евдокимову ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ издан по согласованию с профкомом от ДД.ММ.ГГГГ, на заседание профкома она не приглашалась. Она является заместителем председателя профкома. Во всех приказах указана ссылка на протоколы общих собраний, на которые она не приглашалась.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за невыполнение своих обязанностей в части оказания неотложной медицинской помощи рядовому И., пострадавшему от укуса клеща, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ допустила грубое нарушение правил асептики при выполнении внутривенной инъекции рядовым ФИО17, ФИО18 ФИО19 за то, что привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами N и 113, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Служебные проверки командира не объективны, так как объяснительные у нее не брались, за исключением нарушения, указанного в последнем приказе.
К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 21 марта 2011 года привлечено ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, увольнение Ч.Б. признано незаконным, она признана уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ. С ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" с пользу Ч.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме, за 2010 год в сумме, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере материальный ущерб в размере, компенсация морального вреда в размере. В остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2011 года на ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" возложена обязанность выплатить Ч.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере. Постановлено взыскать с ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в пользу Ч.Б. единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме за 2010 год в сумме, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере, материальный ущерб в размере, компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Ч.Б. просит решение суда отменить в части отказа в ее восстановлении на работе, указывая на то обстоятельство, что на базе ликвидированной войсковой части 47042 в настоящее время работает войсковая часть, в которой имеется вакантная должность медицинского работника, в связи с чем считает необходимым ее требование о восстановлении на работе удовлетворить.
В кассационной жалобе представитель ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в частности, на то, что нарушения трудовых обязанностей со стороны истца имели место систематически, порядок увольнения не нарушен, суд необоснованно взыскал материальный ущерб, поскольку не доказана причинно-следственная связь между увольнением истца и ухудшением состояния ее здоровья, судом неверно указана дата увольнения истца и взят за основу период вынужденного прогула по день вынесения решения судом, а не день ликвидации войсковой части 47042, судом не определен надлежащий ответчик по делу.
В кассационной жалобе представитель ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" просит отменить решение суда от 31 мая 2011 года и дополнительное решение суда от 16 июня 2011 года, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, на то, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела и о времени вынесения дополнительного решения, ответчик не был извещен об увеличении размера исковых требований Ч.Б. в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судом неверно указана дата увольнения истца и взят за основу период вынужденного прогула по день вынесения решения судом, а не день ликвидации войсковой части 47042, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как доказательств понесенных нравственных или физических страданий истцом не представлено.
В возражениях относительно кассационной жалобы представителя ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" Ч.Б. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ч.Б. работала медицинского пункта в войсковой части 47042 с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части 47042 от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Б. объявлен выговор за самовольное внесение ДД.ММ.ГГГГ изменения в книгу учета больных амбулатории.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Ч.Б. выговора признан нереализованным, этим же приказом Ч.Б. за самовольное внесение ДД.ММ.ГГГГ изменения в книгу учета больных амбулатории объявлен выговор.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Б. объявлен строгий выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ служебной этики, выразившееся в нетактичном поведении в отношении непосредственного начальника.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ N признан нереализованным. Этим же приказом Ч.Б. объявлен выговор за то же нарушение.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Б. объявлен выговор за.
грубое нарушение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении правил асептики при выполнении внутривенной инъекции рядовому ФИО9.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Б. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению явилось невыполнение Ч.Б., имеющей дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанностей по оказанию неотложной медицинской помощи рядовому ФИО10, пострадавшему от укуса клеща ДД.ММ.ГГГГ, и нарушение правил асептики, допущенное ДД.ММ.ГГГГ при выполнении внутривенной инъекции рядовому ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Решениями профсоюзного комитета войсковой части 47042 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, 22, от ДД.ММ.ГГГГ N применение в отношении Ч.Б. дисциплинарных взысканий признано обоснованным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд обоснованно признал применение в отношении Ч.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что войсковая часть 47042 ликвидирована по решению Министра обороны РФ, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа", в состав которого входила ликвидированная войсковая часть.
С учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из которых следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Суд обоснованно признал истца уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в день вынесения решения, поскольку ответчиками суду не представлено сведений о дате ликвидации войсковой части 47042, из материалов дела следует, что работа по расформированию войсковой части 47042 продолжалась и после 01 декабря 2009 года.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб ответчиков в части неверного указания даты увольнения истца и периода вынужденного прогула судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу физических или нравственных страданий являются неверными, поскольку факт незаконных действий работодателя судом установлен, в результате чего нарушены нематериальные блага работника, что, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании материального ущерба в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, также являются необоснованными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что стрессовая ситуация, наряду с другими факторами, провоцирует обострение имеющихся у истца заболеваний. В то же время ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями работодателя и состоянием здоровья работника не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 31 мая 2011 года и дополнительное решение суда от 16 июня 2011 года в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных судом при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ФБУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Дополнительное решение 16 июня 2011 года принято судом с аналогичными процессуальными нарушениями.
Таким образом, ответчик был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку, отсутствуя в судебном заседании по причине неизвещения его судом о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований.
Кроме того, принимая дополнительное решение, суд также допустил нарушение норм процессуального права.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Принимая дополнительное решение, которым суммы, подлежащие выплате истцу, взысканы с другого ответчика, хотя и привлеченного к участию в деле, суд вышел за круг вопросов, указанных в ст. 201 ГПК РФ, что, наряду с указанным выше, является основанием к отмене дополнительного решения.
Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что ответчику была предоставлена судом кассационной инстанции возможность представить доказательства и дать пояснения.
При этом судебная коллегия, признавая принятое судом решение верным по существу, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ч.Б. в том же объеме, какой определен судом первой инстанции в решении от 31 мая 2011 года, изменив дату увольнения на дату принятия судом кассационной инстанции судебного постановления и размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, который следует исчислять с даты увольнения по день принятия судом кассационной инстанции судебного постановления. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из справки, имеющейся в деле, о среднем заработке истца, из которой следует, что среднедневной заработок составляет, количество дней вынужденного прогула с даты увольнения по 07 октября 2011 года составляет 562 рабочих дня. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет.
Учитывая содержание уведомления Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 18 июля 2011 года о том, что в соответствии с Приказом Начальника Аппарата Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 года N 0228 лицевые счета ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" в органах Федерального казначейства закрываются, с 01 января 2011 года организация зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", судебная коллегия полагает необходимым, удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм, возложить обязанность по выплате указанных сумм на ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года, дополнительное решение Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.Б. к войсковой части 47042, Федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", территориальной организации профсоюза гражданского персонала Дальневосточного военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ч.Б. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ч.Б. незаконным.
Признать Ч.Б. уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Ч.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере, судебные издержки, связанные в рассмотрением дела, в размере, материальный вред в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)