Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Шиловой О.М., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по представлению прокурора Кировского района, кассационной жалобе представителя "туристическая компания "Дасан Тур С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения К., ее представителя Л., представителя ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" С., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" в должности. Однако ей не была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она прекратила исполнение трудовых функций, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление. При обращении в Государственную инспекцию труда она ДД.ММ.ГГГГ узнала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что приказ об ее увольнении является незаконным, так как издан после ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не ознакомил ее с приказом, не затребовал письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, с ней не произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, чем нарушены ее трудовые права.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Ее увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе. С ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль 2011 года в сумме, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. и компенсация морального вреда в размере. Всего.
В представлении прокурор Кировского района ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда о факте работы К. до ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела - акту об отсутствии ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ее пояснениям о работе до ДД.ММ.ГГГГ. Лица подписавшие акт в суде не опрошены. Не выяснен вопрос о прекращении ею трудовых функций в связи с невыплатой заработной платы.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение. Указывает на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно, в нарушение ч. 3 ст. 126 ТК РФ произведена замена неиспользованного отпуска его денежной компенсацией. Доказательств, создания работодателем истице препятствий для осуществления трудовой функции, последней в суд не представлено, в связи с чем период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда она знала о ее увольнении) не является вынужденным прогулом. Судом не учтено, что истице была выплачена заработная плата за январь 2011 года по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того решение о восстановлении К. на работе принято без учета ее действительного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максименко Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, законом (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) предусматривается обязанность суда, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела К. с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" в должности данное обстоятельство странами не оспаривается.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пп. "а" п. 6. ст. 81 ТК РФ, на основании акта об отсутствии работника на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истце вменен прогул, т.е. отсутствие на работе в течение нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку работа по совместительству предполагает нахождение на работе не менее 4 часов в день, то отсутствие истцы на работе в каждый из указанных в акте дней, по существу является самостоятельным дисциплинарным проступком - прогулом, за совершение которого к ней может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Между тем суд первой инстанции, данное обстоятельство не учел, установив факт нахождения истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не проверил факт ее присутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями). В частности судом не дано оценки доводам ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, несмотря на необходимость сдачи налоговой отчетности за 2010 года, такую отчетность не подготовила. Судом не проверена достоверность письменных доказательств по делу - в судебном заседании не опрошены лица на предмет составления акта об отсутствии К. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не проверены доводы истицы о том, что она фактически работала в ООО "Дасан Тур" вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда она и подала работодателю заявление о прекращении исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой ей заработной платы.
Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, поскольку без их установления невозможно сделать вывод как о наличии, так и отсутствии в действиях К. дисциплинарного проступка в виде прогула, а без определения последнего дня работы истицы у работодателя, в случае наличия оснований для восстановления ее на работе, определить размер недоплаченной ей заработной платы и достоверный период ее вынужденного прогула.
Заслуживающими внимание судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы, о необоснованном взыскании в пользу истцы компенсации за неиспользованный отпуск с одновременным восстановлением ее на работе, т.е. восстановлении в трудовых правах, в том числе и в праве на использование ежегодного отпуска в натуре.
При наличии указанных нарушений решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2011 года по делу по иску К. к ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить с возвращением дела в Кировский районный суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6916
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-6916
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Шиловой О.М., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по представлению прокурора Кировского района, кассационной жалобе представителя "туристическая компания "Дасан Тур С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения К., ее представителя Л., представителя ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" в должности. Однако ей не была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она прекратила исполнение трудовых функций, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление. При обращении в Государственную инспекцию труда она ДД.ММ.ГГГГ узнала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что приказ об ее увольнении является незаконным, так как издан после ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не ознакомил ее с приказом, не затребовал письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, с ней не произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, чем нарушены ее трудовые права.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Ее увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе. С ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль 2011 года в сумме, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. и компенсация морального вреда в размере. Всего.
В представлении прокурор Кировского района ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда о факте работы К. до ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела - акту об отсутствии ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ее пояснениям о работе до ДД.ММ.ГГГГ. Лица подписавшие акт в суде не опрошены. Не выяснен вопрос о прекращении ею трудовых функций в связи с невыплатой заработной платы.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение. Указывает на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно, в нарушение ч. 3 ст. 126 ТК РФ произведена замена неиспользованного отпуска его денежной компенсацией. Доказательств, создания работодателем истице препятствий для осуществления трудовой функции, последней в суд не представлено, в связи с чем период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда она знала о ее увольнении) не является вынужденным прогулом. Судом не учтено, что истице была выплачена заработная плата за январь 2011 года по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того решение о восстановлении К. на работе принято без учета ее действительного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максименко Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, законом (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) предусматривается обязанность суда, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела К. с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" в должности данное обстоятельство странами не оспаривается.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пп. "а" п. 6. ст. 81 ТК РФ, на основании акта об отсутствии работника на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истце вменен прогул, т.е. отсутствие на работе в течение нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку работа по совместительству предполагает нахождение на работе не менее 4 часов в день, то отсутствие истцы на работе в каждый из указанных в акте дней, по существу является самостоятельным дисциплинарным проступком - прогулом, за совершение которого к ней может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Между тем суд первой инстанции, данное обстоятельство не учел, установив факт нахождения истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не проверил факт ее присутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями). В частности судом не дано оценки доводам ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, несмотря на необходимость сдачи налоговой отчетности за 2010 года, такую отчетность не подготовила. Судом не проверена достоверность письменных доказательств по делу - в судебном заседании не опрошены лица на предмет составления акта об отсутствии К. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не проверены доводы истицы о том, что она фактически работала в ООО "Дасан Тур" вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда она и подала работодателю заявление о прекращении исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой ей заработной платы.
Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, поскольку без их установления невозможно сделать вывод как о наличии, так и отсутствии в действиях К. дисциплинарного проступка в виде прогула, а без определения последнего дня работы истицы у работодателя, в случае наличия оснований для восстановления ее на работе, определить размер недоплаченной ей заработной платы и достоверный период ее вынужденного прогула.
Заслуживающими внимание судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы, о необоснованном взыскании в пользу истцы компенсации за неиспользованный отпуск с одновременным восстановлением ее на работе, т.е. восстановлении в трудовых правах, в том числе и в праве на использование ежегодного отпуска в натуре.
При наличии указанных нарушений решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2011 года по делу по иску К. к ООО "Туристическая компания "Дасан Тур" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить с возвращением дела в Кировский районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)