Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Симакова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Кулигина Д.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 28 сентября 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату имущества, по кассационной жалобе директора "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ", судебная коллегия
<...> обратился в суд с иском к ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда в размере, возложении обязанности по возврату имущества. В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2003 года работал в ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" в должности. На протяжении всего времени он работал в одних и тех же условиях, однако в трудовой книжке делались записи об увольнении истца по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение автомобиля по причине технической неисправности грузоподъемного механизма. ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" потребовал от истца ознакомиться с приказом о наложении на дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также с документом, в котором указано, что должен возместить ущерб, нанесенный в результате падения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать документ, о том, что он не прошел испытательный срок по причине нарушения техники безопасности. Истец с действиями работодателя не согласен, считает, что его вины в падении автомобиля не было. Должностная инструкция не предусматривает контроль за исправностью, ремонтом и техническим обслуживанием подъемного механизма. В связи с плохим самочувствием из-за создавшийся ситуации истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку, истец узнал, что он уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительные результаты испытательного срока). С указанной формулировкой увольнения не согласен, полагает, что работодатель неправомерно и с нарушением порядка наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, при увольнении работодатель изъял у истца принадлежащие ему инструменты. На основании изложенного, просил суд изменить формулировку увольнения с части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); возложить на ответчика обязанность возвратить истцу изъятый инструмент согласно описи, составленной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, а также расходы по оплате юридических услуг в размере.
В ходе уточнений истец просил суд изменить формулировку увольнения с части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу изъятый инструмент; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере, а также судебные расходы в размере. (л.д. 74, 75, 85).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ признано не законным. Изменено основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С ОАО "Спец АВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" в пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере, денежная компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе директор "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель - с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" на должность слесаря по ремонту автомобилей с испытательным сроком на 3 месяца.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за грубое нарушение должностной инструкции, трудовой дисциплины и правил техники безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что он не прошел испытательный срок в связи с нарушением пункта 5.2.4 Трудового договора, пункта 4.4 должностной инструкции, и будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ повторно был уведомлен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением испытательного срока (л.д. 56).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 5.2.4 Трудового договора, за нарушение которого истцом получен выговор, предусмотрено, что работник обязан при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, требования техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (л.д. 50).
В пункте 4.4 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобиля, который, по мнению ответчика, также был нарушен истцом, указано, что за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии, установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 52).
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ, испытание работника проводится с целью определения его соответствия поручаемой работе.
Из приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе ТО и Р автомобилей слесари по ремонту автомобилей и ФИО7 самовольно, без разрешения начальника цеха ТО и Р подняли автомобиль на незакрепленном за ними подъемнике с нарушением распределения нагрузки. В результате действий и ФИО7 автомобиль сорвался с подъемника (л.д. 54).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ремонт автомобиля "Ниссан-Цедрик" был поручен слесарю ФИО7. Служебное расследование по факту падения автомобиля не проводилось, приказ об увольнении истца был издан на основании объяснений, полученных от и ФИО7 (л.д. 89).
Факт нарушения правил пожарной безопасности материалами дела не подтвержден. Объяснение по данному факту у истца не отбиралось.
В ходе рассмотрения дела ответчик не смог пояснить какие нормы и правила по охране труда, требования техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии были нарушены истцом во время испытательного срока, каким критериям, установленным работодателем, не соответствовала работа истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих факт несоответствия своим деловым и личностным качествам, работодателем не представлено, оснований для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ ТК РФ не имелось.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ за номером N (л.д. 12).
В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное и исследовав все представленные доказательства, суд правомерно признал незаконным увольнение по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания). Поскольку истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ суд обоснованно изменил формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, сославшись на статью 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.
Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение было признано незаконным, суд, в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула. Сделанный судом расчет по взысканию денежных средств с ответчика является правильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июня 2011 года по делу по иску к ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату имущества - оставить без изменения, кассационную жалобу директора "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7023
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-7023
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Симакова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Кулигина Д.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 28 сентября 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату имущества, по кассационной жалобе директора "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ", судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда в размере, возложении обязанности по возврату имущества. В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2003 года работал в ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" в должности. На протяжении всего времени он работал в одних и тех же условиях, однако в трудовой книжке делались записи об увольнении истца по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение автомобиля по причине технической неисправности грузоподъемного механизма. ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" потребовал от истца ознакомиться с приказом о наложении на дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также с документом, в котором указано, что должен возместить ущерб, нанесенный в результате падения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать документ, о том, что он не прошел испытательный срок по причине нарушения техники безопасности. Истец с действиями работодателя не согласен, считает, что его вины в падении автомобиля не было. Должностная инструкция не предусматривает контроль за исправностью, ремонтом и техническим обслуживанием подъемного механизма. В связи с плохим самочувствием из-за создавшийся ситуации истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку, истец узнал, что он уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительные результаты испытательного срока). С указанной формулировкой увольнения не согласен, полагает, что работодатель неправомерно и с нарушением порядка наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, при увольнении работодатель изъял у истца принадлежащие ему инструменты. На основании изложенного, просил суд изменить формулировку увольнения с части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); возложить на ответчика обязанность возвратить истцу изъятый инструмент согласно описи, составленной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, а также расходы по оплате юридических услуг в размере.
В ходе уточнений истец просил суд изменить формулировку увольнения с части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу изъятый инструмент; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере, а также судебные расходы в размере. (л.д. 74, 75, 85).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ признано не законным. Изменено основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С ОАО "Спец АВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" в пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере, денежная компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе директор "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель - с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" на должность слесаря по ремонту автомобилей с испытательным сроком на 3 месяца.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за грубое нарушение должностной инструкции, трудовой дисциплины и правил техники безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что он не прошел испытательный срок в связи с нарушением пункта 5.2.4 Трудового договора, пункта 4.4 должностной инструкции, и будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ повторно был уведомлен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением испытательного срока (л.д. 56).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 5.2.4 Трудового договора, за нарушение которого истцом получен выговор, предусмотрено, что работник обязан при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, требования техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (л.д. 50).
В пункте 4.4 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобиля, который, по мнению ответчика, также был нарушен истцом, указано, что за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии, установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 52).
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ, испытание работника проводится с целью определения его соответствия поручаемой работе.
Из приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе ТО и Р автомобилей слесари по ремонту автомобилей и ФИО7 самовольно, без разрешения начальника цеха ТО и Р подняли автомобиль на незакрепленном за ними подъемнике с нарушением распределения нагрузки. В результате действий и ФИО7 автомобиль сорвался с подъемника (л.д. 54).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ремонт автомобиля "Ниссан-Цедрик" был поручен слесарю ФИО7. Служебное расследование по факту падения автомобиля не проводилось, приказ об увольнении истца был издан на основании объяснений, полученных от и ФИО7 (л.д. 89).
Факт нарушения правил пожарной безопасности материалами дела не подтвержден. Объяснение по данному факту у истца не отбиралось.
В ходе рассмотрения дела ответчик не смог пояснить какие нормы и правила по охране труда, требования техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии были нарушены истцом во время испытательного срока, каким критериям, установленным работодателем, не соответствовала работа истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих факт несоответствия своим деловым и личностным качествам, работодателем не представлено, оснований для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ ТК РФ не имелось.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ за номером N (л.д. 12).
В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное и исследовав все представленные доказательства, суд правомерно признал незаконным увольнение по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания). Поскольку истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ суд обоснованно изменил формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, сославшись на статью 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.
Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение было признано незаконным, суд, в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула. Сделанный судом расчет по взысканию денежных средств с ответчика является правильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июня 2011 года по делу по иску к ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по возврату имущества - оставить без изменения, кассационную жалобу директора "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
К.В.АНОПРИЕНКО
Д.В.КУЛИГИН
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)