Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Муниципальному унитарному предприятию теплоэнергетического комплекса Нанайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, материального ущерба по кассационной жалобе на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Н., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
<...> обратилась в суд с иском к МУПТЭК Нанайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба в размере.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного бухгалтера в МУПТЭК Нанайского муниципального района с испытательным сроком 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора, как с не выдержавшей испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке была сделана запись "уволена по статье 71 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора при не удовлетворительном результате испытания)". Считает, что данная формулировка недопустима. Ей не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о лишении ее премии. Однако начисление заработной платы производилось до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ расчет и выдача трудовой книжки проводится в момент увольнения. С ней рассчитались ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ей было отказано в выдаче копий документов: приказов о приеме на работу, переводе, о лишении премии, об увольнении.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что у работодателя не имелось законных оснований для ее увольнения и лишения премии.
Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в АУП на должность начальника планово-экономического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица была переведена с указанной должности на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано изменение к указанному трудовому договору, согласно которому принимается на работу в АУП на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ со сроком испытания 6 месяцев.
Согласно пункту 3.2 изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан лично выполнять определенную данным договором трудовую функцию, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять распоряжения руководителя.
Из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МУПТЭК ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что главный бухгалтер обеспечивает составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия; организует и принимает непосредственное участие в составлении балансов и бухгалтерской отчетности; обеспечивает документальное отражение операций, связанных с движением денежных средств, своевременно выставляет счета фактуры за оказанные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о расторжении с ней трудового договора как с не выдержавшей испытательный срок. Основанием признания результатов испытания неудовлетворительными явились: не предоставление бухгалтерского баланса по итогам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, не выставление счета за оказанные услуги, не выполнение актов сверок с потребителями услуг, не выполнение отчета о прибылях и убытках, не предоставление сведений на запрашиваемую информацию. Неправильное ведение бухгалтерского учета явилось следствием запущенности в бухгалтерском учете и искажении в отчетности.
В подтверждение неудовлетворительного результата испытания работодателем были представлены: акт служебного расследования исполнения обязанностей главного бухгалтера, докладные на имя директора МУПТЭК Нанайского муниципального района.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут в связи неудовлетворительными результатами испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные доказательства, подтверждающие неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу на должность главного бухгалтера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя МУПТЭК Нанайского муниципального района имелись правовые основания для увольнения истицы на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ как с не прошедшей испытания в связи с невыполнением с ее стороны должностных обязанностей.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств нарушения процедуры увольнения истицы по данному основанию в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истицы о взыскании премии за май 2011 года суд пришел к верному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% за неправильное ведение бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4.10 коллективного договора МУПТЭК Нанайского муниципального района выплата ежемесячных премий не производится в случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией; нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами администрации или договорными обязательствами; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя или директора предприятия.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для лишения истицы премии за указанный период.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску к Муниципальному унитарному предприятию теплоэнергетического комплекса Нанайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7029
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-7029
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Муниципальному унитарному предприятию теплоэнергетического комплекса Нанайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, материального ущерба по кассационной жалобе на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Н., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с иском к МУПТЭК Нанайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба в размере.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного бухгалтера в МУПТЭК Нанайского муниципального района с испытательным сроком 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора, как с не выдержавшей испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке была сделана запись "уволена по статье 71 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора при не удовлетворительном результате испытания)". Считает, что данная формулировка недопустима. Ей не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о лишении ее премии. Однако начисление заработной платы производилось до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ расчет и выдача трудовой книжки проводится в момент увольнения. С ней рассчитались ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ей было отказано в выдаче копий документов: приказов о приеме на работу, переводе, о лишении премии, об увольнении.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что у работодателя не имелось законных оснований для ее увольнения и лишения премии.
Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в АУП на должность начальника планово-экономического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица была переведена с указанной должности на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано изменение к указанному трудовому договору, согласно которому принимается на работу в АУП на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ со сроком испытания 6 месяцев.
Согласно пункту 3.2 изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан лично выполнять определенную данным договором трудовую функцию, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять распоряжения руководителя.
Из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МУПТЭК ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что главный бухгалтер обеспечивает составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия; организует и принимает непосредственное участие в составлении балансов и бухгалтерской отчетности; обеспечивает документальное отражение операций, связанных с движением денежных средств, своевременно выставляет счета фактуры за оказанные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о расторжении с ней трудового договора как с не выдержавшей испытательный срок. Основанием признания результатов испытания неудовлетворительными явились: не предоставление бухгалтерского баланса по итогам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, не выставление счета за оказанные услуги, не выполнение актов сверок с потребителями услуг, не выполнение отчета о прибылях и убытках, не предоставление сведений на запрашиваемую информацию. Неправильное ведение бухгалтерского учета явилось следствием запущенности в бухгалтерском учете и искажении в отчетности.
В подтверждение неудовлетворительного результата испытания работодателем были представлены: акт служебного расследования исполнения обязанностей главного бухгалтера, докладные на имя директора МУПТЭК Нанайского муниципального района.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут в связи неудовлетворительными результатами испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные доказательства, подтверждающие неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу на должность главного бухгалтера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя МУПТЭК Нанайского муниципального района имелись правовые основания для увольнения истицы на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ как с не прошедшей испытания в связи с невыполнением с ее стороны должностных обязанностей.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств нарушения процедуры увольнения истицы по данному основанию в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истицы о взыскании премии за май 2011 года суд пришел к верному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% за неправильное ведение бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4.10 коллективного договора МУПТЭК Нанайского муниципального района выплата ежемесячных премий не производится в случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией; нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами администрации или договорными обязательствами; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя или директора предприятия.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для лишения истицы премии за указанный период.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску к Муниципальному унитарному предприятию теплоэнергетического комплекса Нанайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)