Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Шиловой О.М., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Славянка" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ОАО "Славянка" - С., судебная коллегия,
Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка", о восстановлении на работе в должности филиала Хабаровский ОАО "Славянка", взыскании с ОАО "Славянка" в лице филиала "Хабаровский" среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность электрохозяйства филиала Хабаровский ОАО "Славянка" в жилищно-эксплуатационном участке N. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по истечению срока трудового договора. С увольнением не согласен, поскольку считает, что трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок, а потому увольнение по истечению срока договора нельзя считать законным. Поскольку в связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в обострении хронических заболеваний на фоне переживаний из-за увольнения, ухудшении ночного сна, постоянных мыслей о том, как заработать себе на проживание, обеспечить свою семью, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: Д. восстановлен на работе в должности группы электрохозяйства филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка"; с ОАО "Славянка" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая данное решение по делу суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы либо условий ее выполнения.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключенный с истцом договор не является срочным, так как в самом договоре указано, что он заключен на определенный срок - на период действия государственного контракта, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец и был уволен.
Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане России вправе свободно выбирать род своей деятельности и профессию.
Как следует из представленных материалов дела, факт наличия трудового договора между истцом и ответчиком подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" о приеме работника на работу, из которого следует, что Д. принят на работу в ремонтно-эксплуатационный участок N на основное место работы по срочному трудовому договору, также трудовым договором N -ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Факт увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) подтверждается копией приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, копию приказа об увольнении Д. получил ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении на работе он обратился в Бикинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет. При этом кодекс предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Из Положения о филиале "Хабаровский" Открытого акционерного общества "Славянка" следует, что видами деятельности этого филиала являются: управление недвижимым имуществом (п. 3.2.1); эксплуатация жилого и нежилого фондов, в том числе эксплуатация казарменно-жилищного фонда (п. 3.2.2), эксплуатация коммунальных сооружений и инженерных сетей (п. 3.2.3), то есть работа, для выполнения которой был принят истец, входит в реализацию основных видов деятельности общества.
Из текста государственного контракта N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010 года следует, что ответчик принял на себя эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сеть водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что, несмотря на окончание срока контракта, работы, проводившиеся в рамках этого контракта, продолжают выполняться. Идет работа по продлению действия контракта (преддоговорная работа по заключению аналогичного контракта).
В соответствии с абзацем 6 части первой ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг). Как установлено судом, истец не принимался на работу для выполнения реконструкции, монтажных, пусконаладочных либо иных работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя. Работа по исполнению государственного контракта 1-КЖФ от 20.07.2010 года также не может быть признана связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, поскольку сфера деятельности предприятия (объем предоставляемых им услуг) не увеличивался.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств того, что трудовые отношения с Д. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы либо условий ее выполнения, не установлены случаи, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, с осени 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ответчика, утвержденное Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N и введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не менялось. Должность ремонтно-эксплуатационного участка N, с которой уволен ответчик, продолжает существовать в штатном расписании, что также свидетельствует о незаконности увольнения ответчика.
В силу части первой ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поскольку увольнение истца было признано незаконным суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении Д. на работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
Расчет взыскиваемой суммы, приведенный в мотивировочной части решения является правильным и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7067
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-7067
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Шиловой О.М., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Славянка" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ОАО "Славянка" - С., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка", о восстановлении на работе в должности филиала Хабаровский ОАО "Славянка", взыскании с ОАО "Славянка" в лице филиала "Хабаровский" среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность электрохозяйства филиала Хабаровский ОАО "Славянка" в жилищно-эксплуатационном участке N. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по истечению срока трудового договора. С увольнением не согласен, поскольку считает, что трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок, а потому увольнение по истечению срока договора нельзя считать законным. Поскольку в связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в обострении хронических заболеваний на фоне переживаний из-за увольнения, ухудшении ночного сна, постоянных мыслей о том, как заработать себе на проживание, обеспечить свою семью, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: Д. восстановлен на работе в должности группы электрохозяйства филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка"; с ОАО "Славянка" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая данное решение по делу суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы либо условий ее выполнения.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключенный с истцом договор не является срочным, так как в самом договоре указано, что он заключен на определенный срок - на период действия государственного контракта, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец и был уволен.
Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане России вправе свободно выбирать род своей деятельности и профессию.
Как следует из представленных материалов дела, факт наличия трудового договора между истцом и ответчиком подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" о приеме работника на работу, из которого следует, что Д. принят на работу в ремонтно-эксплуатационный участок N на основное место работы по срочному трудовому договору, также трудовым договором N -ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Факт увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) подтверждается копией приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, копию приказа об увольнении Д. получил ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении на работе он обратился в Бикинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет. При этом кодекс предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Из Положения о филиале "Хабаровский" Открытого акционерного общества "Славянка" следует, что видами деятельности этого филиала являются: управление недвижимым имуществом (п. 3.2.1); эксплуатация жилого и нежилого фондов, в том числе эксплуатация казарменно-жилищного фонда (п. 3.2.2), эксплуатация коммунальных сооружений и инженерных сетей (п. 3.2.3), то есть работа, для выполнения которой был принят истец, входит в реализацию основных видов деятельности общества.
Из текста государственного контракта N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010 года следует, что ответчик принял на себя эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сеть водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что, несмотря на окончание срока контракта, работы, проводившиеся в рамках этого контракта, продолжают выполняться. Идет работа по продлению действия контракта (преддоговорная работа по заключению аналогичного контракта).
В соответствии с абзацем 6 части первой ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг). Как установлено судом, истец не принимался на работу для выполнения реконструкции, монтажных, пусконаладочных либо иных работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя. Работа по исполнению государственного контракта 1-КЖФ от 20.07.2010 года также не может быть признана связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, поскольку сфера деятельности предприятия (объем предоставляемых им услуг) не увеличивался.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств того, что трудовые отношения с Д. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы либо условий ее выполнения, не установлены случаи, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, с осени 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ответчика, утвержденное Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N и введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не менялось. Должность ремонтно-эксплуатационного участка N, с которой уволен ответчик, продолжает существовать в штатном расписании, что также свидетельствует о незаконности увольнения ответчика.
В силу части первой ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поскольку увольнение истца было признано незаконным суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении Д. на работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
Расчет взыскиваемой суммы, приведенный в мотивировочной части решения является правильным и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)